2ra-1400/14 — Anularea contractului de donaţie

prima instanţă: P: Codreanu dosarul nr. 2ra-1400/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Valentin Botnaru şi avocatul Boris Nogai în interesele acestuia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de De Dominici Roberto către Trifan Elena, Botnaru Valentin, intervenient accesoriu Valentina Boldurescu, privind recunoaşterea dreptului său de proprietate la 1/2 cotă parte din imobil – casă individuală de locuit, construcţii auxiliare de pe lîngă casă, declararea nulă a contractului de donaţie a bunului imobil cu număr cadastral 2501207058 - casă de locuit, construcţii auxiliare, sector de teren pentru construcţii (condiţionată), şi anularea înregistrării din registrul bunurilor imobile a bunului cu nr. cadastral 2501207058, efectuată după Botnaru Valentin; cererea Elenei Trifan, intervenient accesoriu De Dominici Roberto, către pîrîtul Botnaru Valentin, intervenient accesoriu Valentina Boldurescu, privind declararea nulă a contractului de donaţie a bunului imobil, radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului cu nr. cadastral 2501207058, efectuată după Botnaru Valentin şi încasarea cheltuielilor de judecată;

şi la cererea reconvenţională a lui Botnaru Valentin împotriva lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena privind obligarea lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto să nu-i creeze lui şi membrilor familiei sale obstacole în folosirea casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi terenului aferent casei de locuit, obligarea Elenei Trifan să deschidă uşile pentru a avea acces la toate încăperile casei, constatarea că De Dominici Roberto se foloseşte cu rea credinţă de drepturile sale procesuale, încasarea de la De Dominici Roberto în folosul său suma de 50000 lei – compensaţie de reparare a prejudiciului moral, încasarea de la Trifan Elena în folosul său a sumei de 100 000 lei – compensaţie de reparare a prejudiciului moral şi a sumei de 125910 lei - compensaţie de reparare a prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de avocatul Tetelea Eugeniu în interesele lui De Dominici Roberto şi Trefan Elena, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17 august 2013, în partea admiterii cererii reconvenţionale, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată depuse de De Dominici Roberto şi respingere a cererii reconvenţionale înaintate de Botnaru Valentin,

c o n s t a t ă La 26 august 2011 De Dominici Roberto s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere le chemare în judecată împotriva pîrîţilor Trifan Elena, Botnaru Valentin, intervenient accesoriu Valentina Boldurescu, solicitînd: 1) recunoaşterea dreptului său de proprietate la 1/2 cotă parte din imobilul cu numărul cadastral 2501207058 – casă individuală de locuit, construcţii auxiliare de pe lîngă casă, amplasate în oraşul Călăraşi, strada Vasile Lupu, 4; 2) declararea nulă a contractului de donaţie a bunului imobil cu număr cadastral nr. 2501207058 – casă de locuit, construcţii auxiliare, sector de teren pentru construcţii (condiţionată), amplasate în or.

Călăraşi, str. Vasile Lupu 4, încheiat între donatorul Trifan Elena şi donatarul Botnaru Valentin, autentificat notarial de către notarul Valentina Boldurescu la 01.10.2009 şi înregistrat în registrul actelor notariale sub nr.9755; 3) anularea înregistrării din registrul bunurilor imobile a bunului cu nr. cadastral nr. 2501207058, efectuată după Botnaru Valentin (f.d.2-4, vol. 1). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că cu cet. Trifan Elena a făcut cunoştinţă în Italia, unde ea se afla temporar la lucru. La 27.04.2006 s-a căsătorit cu ea. Pînă la căsătorie soţia i-a spus că are în proprietate privată în Republica Moldova, în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu 4, o casă de locuit, construcţii gospodăreşti şi un sector de teren aferent construcţiilor.

După înregistrarea căsătoriei au venit împreună în Moldova de nerepetate rînduri, pe termen scurt. Văzînd starea construcţiilor proprietate a soţiei, la propunerea ei, precum şi în rezultatul unei înţelegeri la care au convenit ambii, au iniţiat lucrări de reparaţie a imobilului. A investit suma de 10000 euro. Astfel, a dobîndit dreptul de proprietate la 1/2 cotă parte din imobilul renovat. În anul 2011, cînd a venit din nou în Moldova, a constatat că soţia sa, Trifan Elena i-a donat nepotului Botnaru Valentin casa, construcţiile gospodăreşti şi sectorul de teren, fiind autentificat un contract notarial. Astfel soţia i-a afectat dreptul de proprietate asupra unor mijloace băneşti, făcute drept investiţie într-o construcţie, precum şi dreptul de proprietate asupra unei cote părţi din construcţia reconstruită pe mijloacele celuilalt soţ.

La 04 iulie 2012 Botnaru Valentin a depus cerere reconvenţională împotriva lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena solicitînd: 1) obligarea lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto să nu-i creeze lui şi membrilor familiei sale obstacole în folosirea casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi terenului aferent casei de locuit, situate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu 4, totodată de obligat pe Trifan Elena să deschidă uşile pentru a avea acces la toate încăperile casei; 2 2) a constata că De Dominici Roberto se foloseşte cu rea credinţă de drepturile sale procesuale; 3) a încasa de la De Dominici Roberto în folosul său suma de 50000 lei – compensaţie de reparare a prejudiciului moral; 4) a încasa de la Trifan Elena în folosul său a sumei de 100000 lei – compensaţie de reparare a prejudiciului moral şi a sumei de 125910 lei – compensaţie de reparare a prejudiciului material ( f.d.

84-87, vol. 1). În motivarea acţiunii Botnaru Valentin a indicat că Trifan Elena este mătuşa sa şi ea, la 01.10.2009, fiind în deplinătatea facultăţilor mintale, i-a dăruit cu titlu gratuit 21/100 cotă-parte lot de teren pentru construcţii din suprafaţa de 0,3326 ha, nr. cadastral 2501207.058, casa individuală de locuit cu suprafaţa de 78,8 m.p., nr. cadastral 2501207.058.01, construcţie – casa individuală de locuit, cu suprafaţa de 86,4 m.p., nr. cadastral 2501207.058.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 19,4 m.p., nr. cadastral 2501207.058.03, situate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu 4. Indică că în contractul de donaţie condiţionată a bunurilor este indicat că după Trifan Elena şi membrii familiei ei se menţine dreptul de uz şi abitaţie asupra bunurilor.

Începînd cu 01.10.2009, cînd a fost autentificat notarial contractul, le-a creat lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto toate condiţiile pentru ca ei să se folosească de drepturile lor de uz şi abitaţie asupra bunurilor. Însă acestea, începînd cu vara anului 2011, îi creează lui, dar şi familiei, condiţii insuportabile de trai. Din această cauză un timp a fost nevoit să locuiască în altă parte, în satul Buda, r-nul Călăraşi, unde, deplasîndu-se a cheltuit 30000 de lei pentru benzina la automobilul său. Totodată, prin acţiunile lor, De Dominici Roberto şi Trifan Elena i- au provocat enorme daune morale, familia sa suportînd disconforturi fizice şi psihice, emoţii negative, chinuri sufleteşti, stresuri, fiind umiliţi şi purtaţi pe drumuri.

Trifan Elena, convingîndu-1 să-i dăruiască condiţionat imobilele, l-a dus în eroare şi i-a stricat planurile de a procura o casă în altă parte, punîndu-l în situaţia ca banii acumulaţi să-i cheltuie la amenajarea imobilului dăruit şi terenului aferent care erau delăsate de mulţi ani fără îngrijire. Se menţionează că Trifan Elena, neavînd nici un motiv să desfacă contractul de donaţie din 01.10.2009, s-a înţeles cu De Dominici Roberto ca acesta să se adreseze în judecată cu cerere să fie recunoscut proprietar a ½ cotă parte din bunuri. De Dominici Roberto, adresîndu-se în judecată cu cerere de a fi recunoscut proprietar a ½ cotă parte din bunuri, a încălcat prevederile art.56 alin. (3) Cod de procedură civilă a Republicii Moldova, care obligă participanţii la proces să se folosească cu bună credinţă de drepturile procesuale.

De Dominici Roberto a abuzat de aceste drepturi, urmărind inducerea în eroare a instanţei de judecată, înaintînd în judecată o cerere vădit neîntemeiată. Aceasta se dovedeşte măcar şi prin faptul că De Dominici Roberto nu a prezentat nici o dovadă că a contribuit material la reconstrucţia casei, iar el, Botnaru Valentin, nu poartă nici o vină pentru încheierea contractului prin care mătuşa sa i-a dăruit bunurile sale. 3 Iniţiativa de a încheia contractul de donaţie îi aparţine lui Trifan Elena, care l-a convins să achite taxa la notar pentru oformarea contractului de donaţie. Acum, fiind proprietarul casei, el şi familia sa nu se poate folosi de ea, deoarece De Dominici Roberto şi Trifan Elena îi creează obstacole.

Trifan Elena a încuiat o odaie pe care el nu o poate deservi. Paguba morală adusă de De Dominici Roberto o apreciază la suma de 50000 lei, iar de către Trifan Elena – 100000 lei. Totodată Trifan Elena urmează să-i repare prejudiciul material în sumă de 125910 lei pentru amenajarea casei şi a terenului aferent. Acum este de acord să desfacă contractul de donaţie dacă Trifan Elena i-ar recupera cheltuielile făcute de către el la amenajarea casei. La 12.09.2012 Trifan Elena, intervenient accesoriu De Dominici Roberto, a depus cerere către pîrîtul Botnaru Valentin, intervenient accesoriu Valentina Boldurescu, solicitînd: 1) declararea nulă a contractului de donaţie a bunului imobil cu numărul cadastral 2501207058, casă de locuit, construcţii auxiliare, sector de teren pentru construcţii (condiţionată), amplasate în or.

Călăraşi, str. Vasile Lupu 4, încheiat. între donatorul Trifan Elena şi donatarul Botnaru Valentin, autentificat notarial de către notarul Valentina Boldurescu la 01.10.2009 şi înregistrat în registrul actelor notariale sub nr.9755; 2) radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului cu nr. cadastral 2501207058, efectuată după Botnaru Valentin şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Trifan Elena a indicat că întru dobîndirea surselor de existenţă a fost nevoită să plece peste hotarele republicii în Italia. În R. Moldova avea casă de locuit, alte construcţii gospodăreşti pe lîngă casă şi un sector de teren aferent construcţiilor.

Se arată că în Italia a făcut cunoştinţă cu De Dominici Roberto, cu care la 27.04.2006 a înregistrat căsătorie. Cu soţul a venit de nenumărate ori în Moldova şi acesta ştia că ea deţine în proprietate privată casă în care locuiau de fiecare dată cînd veneau în Moldova. Văzînd condiţiile de viaţă din Moldova împreună cu soţul au hotărît în viitor să locuiască aici. Pentru aceasta au convenit să aducă casa de locuit şi construcţiile auxiliare de pe lîngă casă într-o stare modernă. Pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie capitală, renovare a casei şi gospodăriei în ansamblu cu soţul De Dominici Roberto a achitat din mijloacele proprii 10000 de euro. Casa necesita supraveghere şi îngrijire permanentă, de aceea a apărut problema cine va avea grijă de gospodărie în perioada lipsei lor în Moldova.

Astfel în septembrie 2009 s-a întîlnit cu nepotul Botnaru Valentin căruia i-a oformat la 21.09.2009 un testament pe averea sa în schimbul supravegherii şi îngrijirii gospodăriei de către acesta. La 01.10.2009 la notarul Valentina Boldurescu a semnat un contract de donaţie condiţionat, prin care i-a donat lui Botnaru Valentin 21/100 cotă-parte lot de teren pentru construcţii din suprafaţa de 0,3326 ha, nr. 4 cadastral 2501207.058, casa individuală de locuit cu suprafaţa de 78,8 m.p., nr. cadastral 2501207.058.01, construcţie – casa individuală de locuit, cu suprafaţa de 86,4 m.p., nr. cadastral 2501207.058.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 19,4 m.p., nr. cadastral 2501207.058.03, situate în or.

Călăraşi, str. Vasile Lupu 4. În contractul de donaţie condiţionată a bunurilor este indicat că după Trifan Elena şi membrii familiei ei se menţine dreptul de uz şi abitaţie asupra bunurilor, însă nu a înţeles esenţa contractului. Notarul nu i-a explicat clar, într-un limbaj simplu accesibil, ce fel de contract se întocmeşte. După autentificarea notarială a contractului Botnaru Valentin s-a instalat cu soţia şi copiii minori în casă. Din gospodărie a tăiat toţi pomii fructiferi. A cauzat gospodăriei prejudiciu, demolînd o casă din cele două existente şi o construcţie accesorie. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17 august 2013 s-au respins ca neîntemeiate cererile lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena.

S-a admis parţial, acţiunea reconvenţională a lui Botnaru Valentin către Trifan Elena şi De Dominici Roberto şi anume capătul de cerere privind obligarea lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto să nu-i creeze lui şi membrilor familiei sale obstacole în folosirea casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi terenului aferent casei de locuit, situate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu 4. S-a obligat Trifan Elena să deschidă uşile pentru a avea acces la toate încăperile casei.

S-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere a acţiunii reconvenţionale a lui Botnaru Valentin către Trifan Elena şi De Dominici Roberto privind constatarea că De Dominici Roberto se foloseşte cu rea credinţă de drepturile sale procesuale, încasarea de la De Dominici Roberto în folosul său a sumei de 50000 lei - compensaţie de reparare a prejudiciului moral, încasarea de la Trifan Elena în folosul său a sumei de 100000 lei compensaţie de reparare a prejudiciului moral şi a sumei de 125910 lei ca compensaţie de reparare a prejudiciului material. Nefiind de acord cu hotărîrea respectivă, avocatul Eugeniu Tetelea în interesele lui Roberto De Dominici a declarat apel, solicitind casarea hotărîrii instanţei de fond cu rejudecarea pricinii în fond de instanţa de apel, cu adoptarea unei hotărîri noi prin care să se admită integral acţiunea înaintată de De Dominici Roberto şi să fie respinsă integral acţiunea reconvenţională a lui Valentin Botnaru.

La fel, apel a depus şi avocatul Maria Tetelea în interesele Elenei Trifan, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a propriei acţiuni cît şi a lui Roberto De Dominici. Totodată a solicitat respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de Valentin Botnaru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 au fost admise apelurile înaintate de avocatul Tetelea Eugeniu în interesele lui De Dominici Roberto şi de avocatul Maria Tetelea în interesele Elenei Trifan.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17 august 2013 în partea respingerii cererii de chemare în judecată depuse de De Dominici Roberto către Trifan Elena, Botnaru Valentin şi în partea admiterii parţiale a cererii reconvenţionale a lui Botnaru Valentin împotriva lui 5 De Dominici Roberto şi Trifan Elena, şî în această parte s-a adoptat o hotărîre nouă, prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de De Dominici Roberto. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui De Dominici Roberto în privinţa la ½ cotă-parte din imobilul cu numărul cadastral 2501207058 - casă individuală de locuit, construcţii auxiliare de pe lîngă casă, amplasate în or.

Călăraşi, str. Vasile Lupu, 4. S-a declarat nul contractul de donaţie a bunurilor imobile din 01 octombrie 2009, încheiat între donatorul Trifan Elena şi donatarul Botnaru Valentin, autentificat notarial de către notarul Valentina Boldurescu şi înregistrat în registrul actelor notariale sub nr.9755. În scopul aducerii părţilor în starea iniţială s-a obligat Botnaru Valentin să restituie bunul imobil primit conform contractului de donaţie încheiat între donatorul Trifan Elena şi donatarul Botnaru Valentin, autentificat notarial de către notarul Valentina Boldurescu la 01.10.2009. S-a anulat înregistrarea din Registrul Bunurilor Imobile a bunului cu nr. cadastral 2501207058, efectuată după Botnaru Valentin.

Cererea reconvenţională a lui Botnaru Valentin împotriva lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena privind obligarea lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto să nu-i creeze lui şi membrilor familiei sale obstacole în folosirea casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi terenului aferent casei de locuit, situate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu 4 şi obligarea Elenei Trifan să deschidă uşile pentru a avea acces la alte încăperile casei s-a respins. În rest hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17 august 2013 s-a menţinut. La data de 04 februarie 2014, în termen, Valentin Botnaru şi avocatul Boris Nogai în interesele acestuia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2013 este ilegală şi neîntemeiată, lipsită de consistenţă şi suport juridic, bazate pe interpretarea eronată a normelor de drept şi incorectă a datelor şi circumstanţelor dispuse, pe aprecierea incompletă, subiectivă şi unilaterală a probelor administrate. Se invocă că la 28 august 2006 De Dominici Roberto şi Elena Trifan au încheiat căsătoria în Italia. La momentul încheierii căsătoriei Elena Trifan dispunea de o casă amplasată pe adresa or. Călăraşi, str. Vasile Lupu, nr. 4. Prin contractul de antrepriză şi prestare a serviciilor nr. 17C08 din 25.06.2008 încheiat între S.R.L. „VIGI” şi Trifan Elena (f. d. 8 vol. 1), contract care nu este semnat de Elena Trifan, primul s-a angajat să efectueze reparaţia casei de locuit amplasate pe adresa: or.

Călăraşi, str. Vasile Lupu, nr. 4, construcţia garajului şi altor construcţii, amplasate pe aceiaşi adresă. Conform proceselor-verbale de recepţionare a construcţiilor, costul lucrărilor a fost estimat în sumă de 252 000 lei. Material probator al pricinii după părerea Curţii de Apel Chişinău mai atestă faptul, că De Dominici Roberto a transferat prin bancă de pe contul său din Italia în Republica Moldova, destinatar - 6 Trifan Ecaterina, sora soţiei sale suma de 10 000 Euro (în valută naţională - 154 000 lei, la momentul achitării pentru executarea lucrărilor de S.R.L. „VIGI”, sumă care a fost achitată S.R.L. „VIGI”, eliberîndu-i recipisă de încasare a banilor. Se arată că nu este de acord cu aceste argumente a Curţii de Apel Chişinău din motivul că într-adevăr în materialul dosarului sînt 2 ordine de eliberare a numerarului în sumă de 5 000 Euro fiecare pe numele lui Trifan Ecaterina, un ordin este eliberat la 23.09.2008, alt ordin este eliberat la 20.01.2009 (f.d.

10, 11 v.1) şi 2 recipise (f.d. 12, 13 v.1) date de directorul S.R.L. „VIGI” - V. Curmei, că el a primit de la Trifan Elena pe ambele recipise 10 000 Euro cîte 5 000 Euro pe fiecare recipisă. O recipisă este dată cu 24.10.2008, altă recipisă este dată cu 24.06.2008. Transferurile bancare din Italia, care nu sînt apostilate, De Dominici Roberto în Republica Moldova le-a efectuat la 24.07.2008 cîte 5 000 Euro, transferul pe numele lui Trifan Ecaterina, dar contul bancar nr. 2252875047 indicat în transferul bancar al lui De Dominici Roberto nu coincide cu contul bancar nr. 22521214115 indicat în ordinul de eliberare a numerarului pe numele lui Trifan Ecaterina. Astfel, contractul de antrepriză şi prestare a serviciilor (în care lipseşte iscălitura lui Trifan Elena) cu S.R.L.

„VIGI”, Trifan Elena 1-a încheiat la 25.06.2008 (f.d. 8 v.1). Conform recipisei (f.d. 13 v.1) prima sumă de 5 000 Euro S.R.L. „VIGI” le-a primit de la Trifan Elena la 24.06.2008, pe cînd contractul nu era încheiat şi banii nici nu erau trimişi de De Dominici Roberto şi nici Trifan Ecaterina nu a primit banii, judecind după ordinul de eliberare a numerarului din 23.09.2008(f.d. 10 v.1). Conform recipisei (f.d. 12 v.1) a doua sumă de 5 000 Euro S.R.L. „VIGI” le-a primit de la Trifan Elena la 24.10.2008, pe cînd Trifan Ecaterina banii de la De Dominici Roberto i-a primit abia la 20.01.2009, judecînd după ordinul de eliberare a numerarului (f.d. 11 v. 1). Din cele menţionate se poate de concluzionat, că Trifan Elena pentru amenajarea casei de locuit a dat banii ei personali ca proprietar al casei de locuit pînă la încheierea contractului de dăruire condiţionată a casei de locuit şi pînă la aşa numitul transfer de bani a lui De Dominici Roberto.

La data de 22 aprilie 2014 avocatul Eugeniu Tetelea în interesele lui De Dominici Roberto prin intermediul cancelariei a depus referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de avocatul Boris Nogai în interesele lui Botnaru Valentin, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători, din următoarele motive.

7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17 august 2013 s-au respins ca neîntemeiate acţiunile lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena. S-a admis parţial, acţiunea reconvenţională a lui Botnaru Valentin către Trifan Elena şi De Dominici Roberto şi anume capătul de cerere privind obligarea lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto să nu-i creeze lui şi membrilor familiei sale obstacole în folosirea casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi terenului aferent casei de locuit, situate în or.

Călăraşi, str. Vasile Lupu 4. S-a obligat Trifan Elena să deschidă uşile pentru a avea acces la toate încăperile casei. S-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere a acţiunii reconvenţionale a lui Botnaru Valentin către Trifan Elena şi De Dominici Roberto privind constatarea că De Dominici Roberto se foloseşte cu rea credinţă de drepturile sale procesuale, încasarea de la De Dominici Roberto în folosul său a sumei de 50000 lei - compensaţie de reparare a prejudiciului moral, încasarea de la Trifan Elena în folosul său a sumei de 100000 lei compensaţie de reparare a prejudiciului moral şi a sumei de 125910 lei ca compensaţie de reparare a prejudiciului material.

Judecînd apelul declarat de De Dominici Roberto şi Trifan Elena, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, pe care l-a admis, casînd parţial hotărîrea primei instanţe în partea respingerii cererii de chemare în judecată depuse de De Dominici Roberto către Trifan Elena, Botnaru Valentin şi în partea admiterii parţiale a cererii reconvenţionale a lui Botnaru Valentin împotriva lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena, şî în această parte se adoptă o hotărîre nouă, prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de De Dominici Roberto. Cererea reconvenţională a lui Botnaru Valentin împotriva lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena privind obligarea lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto să nu-i creeze lui şi membrilor familiei sale obstacole în folosirea casei de locuit şi obligarea Elenei Trifan să deschidă uşile pentru a avea acces la alte încăperile casei s-a respins.

La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a stabilit că imobilele: casa de locuit şi, construcţiile auxiliare, amplasate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu, 4 au fost supuse reconstrucţiei şi reparaţiei capitale, astfel în cît valoarea imobilelor a sporit simţitor şi în conformitate cu prevederile art. 372 alin. (3) Cod civil, imobilul în litigiu constituie un bun comun în devălmăşie a ambilor soţi, deoarece în timpul căsătoriei intimaţii au efectuat lucrări de reconstrucţie a imobilelor, care înainte de căsătorie aparţinea doar Elenei Trifan.

La caz, instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul 8 litigiu în raport cu materialul probator reţinut de prima instanţă, precum normele de drept ce reglementează acest aspect. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia dată de instanţa de apel, este una preamatură, fără o analiză multiaspectuală, fiind aplicate eronat a normelor de drept material, din care considerente se impune necesitatea casarea acesteia. În conformitate cu prevederile art. 372 Cod civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit. Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că bunurile fiecăruia dintre soţi pot fi declarate proprietate a lor comună în devălmăşie dacă se constată că în timpul căsătoriei s-au făcut din mijloacele lor comune investiţii care au sporit simţitor valoarea acestor bunuri.

Instanţa de recurs, consideră că instanţa de apel pripit a ajuns la concluzia că bunul imobil din speţă constituie proprietate comună în devălmăşie în temeiul art. 372 alin. (3) Cod civil, nefiind confirmate prin probe confirmative. Materialele cauzei atestă că la data de 16 iunie 2008 între Trifan Elena şi SRL „VIGI” a fost încheiat contractul nr. 17C08 de prestări servicii, ultimul s-a obligat să execute lucrări de construcţie a casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi terenului aferent casei de locuit, situate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu 4, în mărime de 245631 lei (f.d. 11-12, vol. II). Totodată, la dosar persistă şi alt contract cu nr. 17C08 din 25 iunie 2008 de prestări servicii, încheiat între Trifan Elena şi SRL „VIGI” (f.d.

8-9) care este fără semnătura beneficiarului Trifan Elena, în care este invocat că suma lucrărilor constituie 252000 lei. Conform ordinelor de eliberare a numerarului nr. 12833 din 23 septembrie 2008 şi nr. 12408 din 20 ianuarie 2009 pe numele lui Trifan Ecaterina au fost transferate sume băneşti în mărime totală de 10000 Euro transferaţi în lei (f.d. 10-11). Totodată, conform recipisei eliberate de directorul adjunct al SRL „Vigi” – V. Curmei, în calitate de antreprenor a primit suma de 5000 Euro ca avans pentru reparaţia casei de locuit situate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu 4, sumă care a fost achitată anterior transferurilor efectuate pe numele lui Trifan Ecaterina. Prin urmare, instanţa de recurs ţine să menţioneze că din materialul probator nu se constată clar şi convingător, că sumele transferate şi primite de Trifan Ecaterina la 23 septembrie 2008 şi 20 ianuarie 2009 au fost transmis în executarea contractului de pretări servicii.

Mai mult ca atît, la materialele dosarului lipsesc careva probe ce ar confirma executarea contractului nr. 17C08 din 16 iunie 2008 sau 25 iunie 2008, lipsesc procesele-verbale de recepţie a lucrărilor efectuate. La fel, este lipsită de 9 careva relavanţă devizul local de cheltuieli întocmit de SRL „VIGI” pe numele beneficiarului Trifan Elena, pe motiv că acesta nicidecum nu demonstrează lucrul real efectuat de către acesta. Totodată la materialele cauzei lipsesc şi careva probe ce ar constata că SRL „VIGI” a preluat banii de la De Dominici Roberto prin intermediul lui Ecaterina Trifan pentru executarea contractului de antrepriză. Instanţa de recurs reţine că de către instanţa de apel participanţilor la proces le- a fost propus să petreacă o expertiză în construcţie, pentru stabilirea costului imobilului litigios pînă şi după reconstrucţie, însă părţile au refuzat, astfel, nefiind constatat faptul efectuării lucrărilor invocate de Trifan Elena şi De Dominici Roberto.

Mai mult ca atît, de către Botnaru Valentin, în cererea reconvenţională se invocă faptul că a efectuat lucrări de construcţie în mărime de 125 910 lei, fapt ce impune concluzia că instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele, pentru constatarea circumstanţelor de fapt a cauzei. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel preamatur a ajuns la concluzia de recunoaştere a dreptul de proprietate a lui De Dominici Roberto în privinţa la ½ cotă-parte din imobilul cu numărul cadastral 2501207058 - casă individuală de locuit, construcţii auxiliare de pe lîngă casă, amplasate în or. Călăraşi, str. Vasile Lupu, 4, şi declararea nulă contractul de donaţie a bunurilor imobile din 01 octombrie 2009, încheiat între donatorul Trifan Elena şi donatarul Botnaru Valentin pe temeiul reconstrucţiei din mijloacele comune a soţilor care au sporit simţitor valoarea acestor bunuri.

Astfel, prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces. Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel la examinarea litigiului n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a stabilit faptul aportului direct a lui De Dominici Roberto la reconstrucţia bunului imobil în speţă, valoarea prin care s-a mărit simţitor costul imobilului, circumstanţă obligatorie pentru constatarea proprietăţii comune în devălmăşie, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar, iar ca rezultat n-au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, pentru stabilirea tuturor circumstanţelor şi aspectele cauzei, şi 10 reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Valentin Botnaru şi avocatul Boris Nogai în interesele acestuia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de De Dominici Roberto către Trifan Elena, Botnaru Valentin, intervenient accesoriu Valentina Boldurescu, privind recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă parte din imobil, declararea nulă a contractului de donaţie a bunului imobil (condiţionată) şi anularea înregistrării din registrul bunurilor imobile a bunului imobil; la cererea Elenei Trifan, intervenient accesoriu De Dominici Roberto, către Botnaru Valentin, intervenient accesoriu Valentina Boldurescu, privind declararea nulă a contractului de donaţie a bunului imobil, radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului, şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională a lui Botnaru Valentin împotriva lui De Dominici Roberto şi Trifan Elena privind obligarea lui Trifan Elena şi De Dominici Roberto să nu-i creeze lui şi membrilor familiei sale obstacole în folosirea casei de locuit, obligarea Elenei Trifan să deschidă uşile pentru a avea acces la toate încăperile casei, constatarea că De Dominici Roberto se foloseşte cu rea credinţă de drepturile sale procesuale, încasarea de la De Dominici Roberto în folosul său a prejudiciului moral, încasarea de la Trifan Elena în folosul său a prejudiciului moral şi material,

cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 11