2ra-788/15 — Apărarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiei.

Dosarul nr. 2ra-788/15 Prima instanţă: A. Catană Instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova şi A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Trofim Alexandru şi Trofim Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Apostolachi Artur împotriva lui Trofim Alexandru şi Trofim Valentina privind apărarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Trofim Alexandru şi Trofim Valentina a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013. ACONSTATAT: La 29 noiembrie 2012 Reclamantul Apostolachi Artur a înaintat acţiune în instanţa de judecată împotriva lui Trofim Alexandru şi Trofim Valentina privind apărarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiei. În motivarea acţiunii, reclamantul Apostolachi Artur a invocat că prin contractul de donaţie nr. 2679 din 23 mai 2011 autentificat de notarul public Evghenii Berghii, a devenit proprietar al lotului de teren cu număr cadastral 0100101.840 situat în mun. Chişinău, str. Arheolog Ion Casian-Suruceanu. Ulterior, Apostolachi Artur a depistat că zidul ce separă lotul de teren cu nr. cadastral 0100101.840 de lotul de teren cu nr. cadastral 0100101.348 ce aparţine pîrîţilor Trofim Valentina şi Trofim Alexandru este amplasat pe proprietatea sa.

Mai mult ca atît, o parte din construcţia auxiliară de pe lotul de teren cu nr. cadastral 0100101.348 la fel este amplasată pe lotul ce î aparţine cu drept de proprietate. Consideră reclamantul că drept urmare este încălcat unul din drepturile fundamentalele ale sale, proprietarul lotului de teren nr. cadastral 0100101.348. 1 A mai punctat reclamantul că avînd în vedere încălcările4 admise de Trofim Valentina şi Trofim Alexandru este în imposibilitatea de a se folosi de tot lotul său, circumstanţe care încalcă prevederile art. 315 Cod Civil. Totodată, consideră reclamantul că prin amplasarea parţială a construcţiei auxiliare pe lotul de teren cu nr. cadastral 01001010348, ce-i aparţine cu drept de proprietate, încalcă grav dreptul de vecinătate, iar în timpul ploilor apa de pe construcţii se scurge pe terenul său.

Solicită reclamantul obligarea pîrîţilor Trofim Valentina şi Trofim Alexandru să demoleze din contul lor porţiunea de gard ce separă terenurile cu nr. cadastral 0100101.840 şi 0100101.348 amplasate în str. Arheolog Ion Cassian Suruceanu mun. Chişinău şi a construcţiei auxiliare ce le aparţine, dar e situată pe terenul cu nr. cadastral 0100101.840 ce aparţine cu drept de proprietate lui Apostolachi Artur. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Apostolachi Artur împotriva lui Trofim Alexandru şi Trofim Valentina privind apărarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiei a fost admisă. Au fost obligaţi Trofim Valentina şi Trofim Alexandru să nu creeze impedimente reclamantului Apostolachi Artur la folosirea integrală a terenului cu nr. cadastral 0100101.840 amplasat în mun.

Chişinău, str. Arheologul Ion Casian-Suruceanu cu suprafaţa de 0,0514 ha ce îi aparţine cu drept de proprietate, în scopul exploatării şi deservirii imobilelor sale. Au fost obligaţi Trofim Valentina şi Trofim Alexandru să demoleze din contul lor porţiunea de gard ce separă terenurile cu nr. cadastral 0100101.840 şi 0100101.348 amplasate în str. Arheolog Ion Cassian Suruceanu mun. Chişinău şi a construcţiei auxiliare ce le aparţine lor, dar situată pe terenul cu nr. cadastral 0100101.840 ce aparţine cu drept de proprietate lui Apostolachi Artur. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, apelul declarat de Trofim Alexandru şi Trofim Valentina a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013. La 10 februarie 2015 Trofim Valentina şi Trofim Alexandru au contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Apostolachi Artur să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09 decembrie 2014 (f.d. 91), însă, la materialele dosarului nu este anexată dovada recepţionării de către recurent a deciziei motivate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. 2 În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Trofim Alexandru şi Trofim Valentina, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept 3 procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Trofim Alexandru şi Trofim Valentina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Trofim Alexandru şi Trofim Valentina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4