3ra-744/14 — Anularea ordinului de concediere

Dosarul nr.3ra-744/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud.V.Efros) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: președinte, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Elenciuc Dmitri împotriva deciziei din data de 15.04.2013 a Curţii de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea lui Elenciuc Dmitri împotriva Inspectoratului General de Poliție privind anularea ordinului de concediere, restabilire în funcție și încasarea salariului pentru lipsă forțată de la serviciu c o n s t a t ă La data de 03.09.2013 Elenciuc Dmitri a depus în instanța de judecată cerere împotriva Inspectoratului General de Poliție privind anularea ordinului de concediere, restabilire în funcție și încasarea salariului pentru lipsă forțată de la serviciu.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, reclamantul a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne din anul 2001 în funcție de inspector al Poliției Rutiere CGP mun.Chișinău. În legătură cu reorganizarea Ministerului Afacerilor Interne a fost numit în funcție de inspector patrulare rutieră al companiei Rîșcani a batalionului nr.2 al subdiviziunii mobile a brigăzii de patrulare a Inspectoratului Național de Patrulare. Prin ordinul nr.331 din data de 20.08.2013 a fost concediat din funcția deținută fiind învinuit în neîntocmirea unui proces verbal contravențional și manifestarea unui comportament corupțional încadrînd fapta în prevederile art.47, pct.1, lit.k) a Legii nr.320 din data de 27.12.2012 cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului.

A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, nu este de acord cu ordinul de concediere, deoarece nu a comis faptele încriminate, iar înregistrarea video prezentată nu poate fi reținută ca probă, deoarece nu întrunește condițiile legale de colectare probelor și a solicitat anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu. Prin hotărîrea din data de 09.12.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, 1 cererea lui Elenciuc Dmitri a fost admisă și a fost anulat parțial ordinul nr.331 ef din data de 20.08.2013 în partea aplicării sancțiunii disciplinare în formă de concediere în privința lui Elenciuc Dmitri, a fost restabilit acesta în funcție și încasat salariul pentru lipsă forțată de la serviciu.

Prin decizia din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Inspectoratul General de Poliție a fost admis și casată hotărîrea din data de 09.12.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău fiind emisă o nouă hotărîre prin care cererea lui Elenciuc Dmitri a fost respinsă. La data de 17.04.2014 Elenciuc Dmitri a depus recurs împotriva deciziei din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. La data de 30.05.2014 Elenciuc Dmitri a depus recurs suplimentar. În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel eronat a interpretat norma materială și nu a aplicat norma care urma a fi aplicată. Astfel, indică recurentul că, instanța de apel a admis ca probă înregistrarea video care nu corespunde prevederilor art.117 CPC.

Ori, înregistrarea dată nu atestă tranmiterea cărorva sume de bani și a avut loc cu mijloace tehnice care aparțin unei persoane necunoscute și mijloace tehnice necunoscute și nu a fost ridicată în cadrul anchetei de serviciu. Menționează recurentul că, astfel de probă se consideră inadmisibilă în condițiile art.122 CPC. Mai mult decît atît, indică recurentul că, în ședința de judecată intimatul nu a putut confirma veridicitatea filmărilor preluate de pe rețelele de socializare și nici identitatea pretinsului contravenient. De asemenea, intimatul nu a stabilit încălcarea comisă de șoferul din imagine pentru care persoana îmbrăcată în haine de polițist urma să-i întocmească un proces verbal contravențional, și, intimatul nu a putut confirma cu ce mijloace tehnice a fost efectuată această înregistrare, la ce dată și în ce circumstanțe.

La fel, indică recurentul că, intimatul a recunoscut că, nu a parvenit nici o petiție din partea căreiva persoane privitor la comiterea actelor de corupție din partea recurentului. Astfel, indică recurentul că, de fapt în ședința de judecată intimatul nu a putut confirma dacă au fost transmise careva sume de bani, din ce rezultă că, nici nu au fost transmise. A mai indicat recurentul că, temei de inițiere a anchetei de serviciu a servit precum că, petițiile din partea cetățenilor, dar asemenea petiții nu au existat. La fel a indicat recurentul că, afirmația intimatului precum că, există o cauză penală în privința recurentului este declarativă, deoarece nu a fost citat la nici un organ de urmărire penală pentru a da careva explicații și nici nu au fost efectuate careva acțiuni de urmărire penală în privința lui.

Astfel, aici este aplicabilă prezumția nevinovăției. De asemenea a indicat recurentul că, intimatul nu a demonstrat faptul că, persoana îmbrăcată în haine de polițist din imaginele prezentate este anume Elenciuc Dmitri, iar în cadrul anchetei de serviciu nu a fost efectuată vre-o confruntare cu șoferul automobilului. Mai mult că, nu s-a identificat originalul înregistrării video și dacă aceasta nu a fost supusă modificării. Astfel, indică recurentul că, nu-i pot fi imputate actele de corupție odată ce acestea nu sunt confirmate, iar instanța de apel greșit a apreciat aceste circumstanțe, motiv din care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii 2 primei instanțe. La data de 20.05.2014, intimatul a depus referință la recurs indicînd că, ordinul de concediere a fost emis cu respectarea tuturor prevederilor legale.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul depus de Elenciuc Dmitri și va casa decizia din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărîrii primei instanțe din următoarele considerentele. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.f) CPC, instanța după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art.17, lit.lit.b),d) al Legii cu privire la prevenirea şi combaterea corupţiei nr. 90-XVI din 25.04.2008, încălcarea prevederilor prezentei legi atrage răspundere civilă, disciplinară, contravenţională, după caz, conform legislaţiei în vigoare, inclusiv pentru nerespectarea restricţiilor şi interdicţiilor stabilite de actele normative care reglementează statutul special al funcţionarilor publici, al persoanelor cu funcţii de demnitate publică şi al altor persoane care prestează servicii publice; nedenunţarea actelor de corupţie de către persoanele care au această obligaţie.

Conform materialelor dosarului, prin ordinul nr.331ef din data de 20.08.2013 al Inspectoratului General de Poliție, Elenciuc Dmitri a fost sancționat disciplinar cu concediere.(f.d.5-6) Colegiul reține că, temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare - concedierea, a servit precum că, încălcarea de către Elenciuc Dmitri a prevederilor art.230, alin.(2)Cod contravențional, art.28 a Legii privind activitatea poliției și statutul polițistului precum și pct.pct. 6,15 ale Codului de etică și deontologie a polițistului. Astfel, Colegiul conchide că, art.230, alin.(2) Cod contravențional stabilește sancțiunea care urmează a fi aplicată în cazul conducerii unui vehicol fără număr de înmatriculare.

În asemenea, circumstanțe, Colegiul remarcă că, trimiterea intimatului, în ordinul contestat, la prevederile acestui articol este eronată. Ori, în articolul dat nu este stabilită nici o obligație de serviciu a lui Elenciuc Dmitri în funcția pe care o deținea și pe care acesta ar fi încălcat-o. În aceste circumstanțe, Colegiul stabilește că, intimatul, eronat și neîntemeiat a făcut trimitere la prevederile art.230 Cod contravențional. Totodată, în ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare cu concediere a recurentului, intimatul face trimitere la prevederile art.art.26,28 al Legii cu privire la activitatea poliției și Colegiul consideră și aceste trimiteri eronate din următoarele considerente.

În articolele menționate supra se stabilesc obligațiile de serviciu a polițistului și restiricțiile impuse acestuia în desfășurarea activității sale. Conform materialelor dosarului, în activitatea sa, recurentul nu a înregistrat careva abateri și și-a exercitat atribuțiile de serviciu conștiincios, iar conform caracteristicii de serviciu, acesta se caracterizează ca fiind un colaborator disciplinat, 3 sîrguicios, competent, onest și bine pregătit profesional și care îndeplinește cerințele stabilite în jurămîntul depus. (f.d.43) Iar, conform materialelor dosaurlui, careva probe care ar demonstra contrariul nu au fost prezentate. Astfel, Colegiul stabilește că, nici această invocare din ordinul contestat nu și- a găsit confirmarea.

Mai mult decît atît se invocă precum că, recurentul ar fi comis careva acte de corupție, dar careva probe care confirmă acest fapt nu au fost prezentate, iar trimiterile intimatului precum că, în privința recurentului a fost pornită o cauză penală, nu pot fi reținute, deoarece la materialele dosarului nu se conține un act în acest sens(ordonanță de începere a urmăriri penale, sau alte acte care atestă efectuarea cărorva acțiuni de urmărire penală în privința recurentului). Referitor la înregistrarea video care a stat la baza inițierii anchetei de serviciu și în consecință la emiterea ordinului contestat, Colegiul conchide că, aceasta nu poate fi reținut ca mijloc de probă în conformitate cu art.122 CPC, dat fiind necorespunderea lui condițiilor mijloacelor de probă conform prevederilor art.117 CPC.

Astfel, Colegiul conchide că, nu a fost stabilit mijlocul tehnic de înregistrare, condițiile efectuării acestei înregistrări, precum și veridicitatea înregistrării date. În consecință se exclude puterea de probațiune a înregistrării date și nu poate fi reținut ca temei pentru concedierea recurentului, mai mult că, alte careva probe în susținerea imaginii video și a celor invocate nu au fost prezentate. Iar, Curtea de Apel Chișinău în decizia sa eronat a reținut invocările intimatului din ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare emis în privința lui Elenciuc Dmitri și în consecință decizia recurată este adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi urmează a fi casată. Totodată, hotărârea instanţei de fond este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Elenciuc Dmitri. Se casează decizia din data de 15.04.2013 a Curţii de Apel Chișinău și se menține hotărîrea din data de 09.12.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea lui Elenciuc Dmitri împotriva Inspectoratului General de Poliție privind anularea ordinului de concediere, restabilire în funcție și încasarea salariului pentru lipsă forțată de la serviciu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. președinte, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4