2ra-1690-14 — Declararea nulităţii actului de divorţ

prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr. 2ra-1690/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Covaliova Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covaliova Maria împotriva Oficiului de Stare Civilă Orhei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 27 septembrie 2011 Covaliova Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului de Stare Civilă Orhei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului.

În motivarea acţiunii Covaliova Maria a menţionat că, la 02 septembrie 1989 s-a căsătorit cu Covaliov Semion, iar în luna iunie 2009 soţul ei Covaliov Semion, i-a cerut de a divorţa fictiv pentru a-şi putea perfecta actele în Federaţia Rusă şi la 20 iunie 2009, căsătoria a fost desfăcută la Oficiul de Stare Civilă Orhei. Menţionează, că ulterior la 02 august 2011 în rezultatul unui atac de cord Covaliov Semion a decedat în or. Orehovo – Zuevo, Federaţia Rusă, iar transportarea cadavrului şi înmormîntarea a fost organizată de ea. Solicită Covaliova Maria recunoaşterea nulităţii actului eliberat de Oficiul de Stare Civilă Orhei la 20 iunie 2009 privind desfacerea căsătoriei încheiate între Covaliov Maria şi Covaliov Semion înregistrată cu nr. 157 la 20 iunie 2009 şi anularea 1 înscrierii cu privire la desfacerea căsătoriei şi recunoaşterea acestei înscrieri nevalabile.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 15 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată a fost admisă. S-a recunoscut nul actul de divorţ dintre Covaliov Semion şi Covaliova Maria, înregistrat de către oficiul Stare Civilă Orhei, înscrierea nr. 157 din 20 iunie 2009 şi s-a anulat certificatul de divorţ seria D-IV0303860 din 05 noiembrie 2009 cu restabilirea situaţiei existente pînă la înscrierea acestor acte. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de reprezentantul lui Covaliov Serghei avocatul Ion Leca, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. La data de 28 martie 2014 Covaliova Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrei primei instanţe.

În motivarea recursului Covaliova Maria a invocat, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o legea care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. De asemenea, a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, fără a fi dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite precum şi cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o legea care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, fără a fi dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite precum şi cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Covaliova Maria nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 3 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Covaliova Maria ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Covaliova Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4