2ra-1824/14 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului, încasarea pensiei de întreţinere

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1824/14 Judecător: L. Ouș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Svetlanei Sugac avocatul Scurtu Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sugac Svetlana împotriva lui Sugac Eduard, intervenienţi accesorii Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Ciocana mun.

Chişinău şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Botanica mun. Chişinău, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreținere în mărime fixă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, c o n s t a t ă : La 19 februarie 2013, Sugac Svetlana s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată către Sugac Eduard cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreținere în formă fixă în mărime de 2500 lei lunar. În motivarea acţiunii, reclamanta Sugac Svetlana a indicat, că la data de 16 august 2002 a încheiat căsătoria cu Sugac Eduard, trecută în registrul actelor de stare civilă la nr. 380 de către Oficiul Stării Civile Ciocana.

Din această căsătorie au un copil, Sugac Eduard, născut la data de 11 iunie 2004. În anul 2003 soții au plecat în Grecia. Menţionează, că viaţa lor comună a eșuat, deoarece în anii de căsătorie în relaţiile dintre ei s-a creat o atmosferă insuportabilă de neînțelegere, deseori se iscau certuri, cu atît mai mult că pîrîtul manifestă comportament ostil. Din luna iunie anul 2009 reclamanta şi pîrîtul au început a locui separat, iar din luna august 2012 reclamanta împreună cu fiul minor Sugac Eduard au revenit în Republica Moldova. Consideră inoportună menţinerea familiei, eșuînd toate căile de remediere a situaţiei create, mai mult ca atît, însăși pîrîtul insistă de a desface căsătoria care la moment are un caracter formal, fapt pentru care reclamanta solicită instanţei de judecată desfacerea căsătoriei încheiată între ea şi pîrît.

A mai indicat reclamanta că pînă în prezent pîrîtul, aflîndu-se la distanţă, nu contribuie şi nici nu dorește să contribuie la întreținerea şi educația copilului. Solicită reclamanta ca domiciliul copilului minor să fie stabilit cu ea şi încasarea de la pîrît a pensiei de întreținere a copilului minor în mărime fixă de 2500 lei, motivînd că pîrîtul muncește legal şi are venituri care pot permite încasarea sumei respective pentru a asigura un nivel de trai decent şi adecvat pentru sănătatea şi dezvoltarea fizică, intelectuală şi spirituală a copilului. A mai indicat, că starea sa materială este precară, salariul lunar este mic, alte surse de venit nu are, serviciile comunale pe care le achită lunar precum şi cheltuielile pentru întreținerea copilului minor de asemenea sunt mari.

A solicitat reclamanta încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a desfăcut căsătoria înregistrată la 16 august 2002 la Oficiul stării civile Ciocana, mun. Chişinău, sub numărul de înregistrare 380 între Sugac Eduard şi Sugac (Sogloba) Svetlana, s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului de la Sugac Eduard în mărime de 1000% din unitatea convențională - 200 (două sute) lei, Sugac Svetlana a fost scutită de la plata taxei de stat. Domiciliul copilului minor Sugac Eduard, născut la 11 iunie 2004 s-a stabilit cu mama sa, Sugac Svetlana.

S-a dispus încasarea de la Sugac Eduard Nicolai, născut la 05 decembrie 1969, în beneficiul lui Sugac Svetlana, născută la 04 septembrie 1977 pensia pentru întreținerea copilului Sugac Eduard, născut la 11 iunie 2004, în sumă bănească fixă de 756 (șapte sute cincizeci şi șase) lei 35 bani lunar, începînd cu data de 19 februarie 2013 pînă la atingerea majoratului copiilor, s-a încasat de la Sugac Eduard Nicolai, născut la 05 decembrie 1969 în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 (una sută cincizeci) lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de Sugac Svetlana și a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 aprilie 2014 reprezentantul Svetlanei Sugac avocatul Veronica Scurtu (mandat nr. 0106692) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea de la Sugac Eduard în beneficiul Svetlanei Sugac a pensiei de întreținere a copilului minor Sugac Eduard în sumă de 2 500 lei lunar și 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel greșit a apreciat argumentele invocate, incorect a aplicat legea materială și ca rezultat, a emis o hotărîre ilegală. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale” Avînd în vedere că copia deciziei instanței de apel din 28 ianuarie 2014 a fost expediată în adresa părților la 12 februarie 2014 (f.d.

85), cît şi faptul că la materialele dosarului nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Sugac avocatul Veronica Scurtu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Sugac avocatul Scurtu Veronica ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul Svetlanei Sugac avocatul Scurtu Veronica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă