2ac-114/14 — Deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat

dosarul nr. 2ac-114/14 ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasie şi Şpac Alexandru cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, şi la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2010 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat.

La 16 octombrie 2012 Hantea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 30 octombrie 2012 acţiunile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 iulie 2013 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat a fost respinsă, iar acţiunea la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic a fost admisă.

La 17 iulie 2013 BC „Moldova Agroindbank” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Judecătorii Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasie şi Şpac Alexandru au înaintat cereri de abţinere de la judecată, invocînd că anterior au participat la examinarea prezentei cauze în ordine de apel, expunîndu-şi opinia pe marginea litigiului (f.d. 187-189, Vol. I). Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Curdov Afanasie şi Şpac Alexandru, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curdov Afanasie şi Şpac Alexandru, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la al.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Din materialele dosarului rezultă că judecătorii Curdov Afanasie şi Şpac Alexandru au participat la examinarea prezentei pricini în ordine de apel, expunîndu-şi opinia pe marginea acestui litigiu (f.d. 187-189, Vol. I). Rapotrînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiate cererile de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 al.

(2) CPC. Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, şi la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Bender, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admit cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasie şi Şpac Alexandru. 2 Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, şi la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnătura/ Dumitru Mardari /semnătura/ Oleg Sternioală Copia corespunde originalului Iulia Sîrcu 3