2ac-121/13 — Deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat

dosarul nr. 2ac-121/13 ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Eni Gheorghe, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, şi la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2010 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat.

La 16 octombrie 2012 Hantea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 30 octombrie 2012 acţiunile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 iulie 2013 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat a fost respinsă, iar acţiunea la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic a fost admisă.

La 17 iulie 2013 BC „Moldova Agroindbank” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Judecătorii Curţii de Apel Cahul Eni Gheorghe, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie, întru evitarea cărorva obiecţii privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea pricinii, avînd în vedere faptul că Gheorghe Hantea, Ecaterina Hantea, Aliona Hantea, Vitalie Hantea sunt rude apropiate cu Hantea Svetlana care activează în calitate de şef al secretariatului a Curţii de Apel Cahul, au înaintat cereri de abţinere de la judecată. Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Eni Gheorghe, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Eni Gheorghe, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la al.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la 20 ianuarie 2010 BC „Moldova Agroindbank” SA s-a adresat cu acţiune împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, iar la 16 octombrie 2012 Hantea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic. De asemenea, s-a stabilit că Gheorghe Hantea, Ecaterina Hantea, Aliona Hantea, Vitalie Hantea sunt rude apropiate cu Hantea Svetlana care activează în calitate de şef al secretariatului a Curţii de Apel Cahul.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Eni Gheorghe, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie şi strămutarea pricinii în temeiul art. 43 al. (2) lit. f) CPC, deoarece s-a constatat că Gheorghe Hantea, Ecaterina Hantea, Aliona Hantea, Vitalie Hantea sunt rude apropiate cu Hantea Svetlana care activează în calitate de şef al secretariatului a Curţii de Apel Cahul. Or, acest fapt, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie poate pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor care activează în instanţa respectivă la examinarea acestui litigiu.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, şi la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei 2 Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic, pentru examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Eni Gheorghe, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, şi la cererea de chemare în judecată a lui Hantea Vasile împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterinei Hantea, Alionei Hantea, Vitalie Hantea cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3