2ra-1511/16 — constatarea nulitatii absolute a actului juridic

Dosarul nr. 2ra-1511/16

Prima instanță: Judecătoria Cahul (jud: D. Fujenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță)

DECIZIE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către avocatul Constantin Brînza, în interesele

lui Hantea Gheorghe, Hantea Vitalie, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea

Vasile, împotriva deciziei suplimentare din 10 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina,

Hantea Aliona, Hantea Vitalie privind deposedarea și vînzarea forțată a obiectului

ipotecat, și

acțiunea civilă depusă de Hantea Vasile împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea

Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vitalie, BC „Moldova-Agroindbank” SA privind

constatarea nulității absolute actului juridic,

c o n s t a t ă :

La 20 ianuarie 2010 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

in judecată împotriva lui Gheorghe Hantea, Ecaterina Hantea, Aliona Hantea, Vitalie

Hantea cu privire la deposedarea și vânzarea forțată a obiectului ipotecat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.

S07650 din 14 septembrie 2007, în redacția acordului adițional la el nr. S07852-b din

14 noiembrie 2007, SC „Aggestus” SRL a primit de la BC „Moldova Agroindbank”

SA, prin intermediul filialei nr. 1 mun. Chișinău, un credit în sumă de 200000 euro,

pentru procurarea mijloacelor de transport, cu termenul final de rambursare

20.08.2012.

Invocă reclamantul că, pentru asigurarea rambursării creditului primit, de către

SC „Aggestus” SRL și achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui, pîrîții au

ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S07852 din 14 noiembrie 2007,

bunul imobil în sumă de 367900 lei.

Mai indică reclamantul că, SC „Aggestus” SRL nu și-a onorat obligațiile

contractuale privind rambursarea creditului primit și achitarea dobînzii calculate

pentru achitarea lui, încălcînd astfel prevederile subpunctelor 3.1, 4.3 ale contractului

de credit nr. S07650 din 14 septembrie 2007. În termenul fixat în preaviz SC

1

„Aggestus” SRL n-a achitat datoria față de bancă, iar pîrîții n-au transmis benevol în

posesia băncii bunul ipotecat pentru a fi vândut.

La 16 octombrie 2012 Hantea Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vitalie, BC

„Moldova-Agroindbank” SA cu privire la declararea nulității absolute a actului

juridic.

În motivarea acțiunii reclamantul Hantea Vasile, a indicat că, părțile

contractante (pîrîții) a contractului de ipotecă nr. S07852 din 14 noiembrie 2007

asupra bunului imobil amplasat în or. Cahul, str. Costache Negruzzi, 123/1, nu au

solicitat și acordul lui la încheierea actului notat, ca coproprietar devălmaș asupra a ¼

cotă-parte din apartament dobîndit de către soția lui Hantea Aliona în timpul

căsătoriei înregistrată la 23.01.1993.

Prin încheierea din 30 octombrie 2012 a judecătoriei Cahul s-au conexat într-un

singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hantea

Vasile împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea

Vitalie, BC „Moldova-Agroindbank” SA privind constatarea nulității absolute a

actului juridic cu pricina civilă la acțiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank”

SA împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vitalie

privind deposedarea și vînzarea forțată a obiectului ipotecat.

Prin hotărîrea din 03 iulie 2013 a judecătoriei Cahul s-a respins acțiunea

înaintată de BC „Moldova Agroindbank”; s-a admis acțiunea depusă de Hantea

Vasile; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de ipotecă nr. S07852 a

imobilului cu nr. cadastral 1870111105101040 încheiat la 14 noiembrie 2007 între

BC „Moldova Agroindbank”, în calitate de creditor gajist, și Hantea Gheorghe,

Hantea Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vitalie, în calitate de debitori gajiști.

Prin decizia din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de BC „Moldova-Agroindbank” SA; s-a casat hotărîrea din 03.07.2013 a

judecătoriei Cahul și s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a admis acțiunea depusă de

BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina,

Hantea Aliona, Hantea Vitalie privind deposedarea și vînzarea forțată a obiectului

ipotecat; s-a deposedat Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona și Hantea

Vitalie de apartamentul nr. 40, cu suprafața totală de 69,3 m.p., inclusiv suprafața

locativă 40,8 m.p., situat în or. Cahul, str. Costache Negruzzi, 123/1, înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, filiala ÎS „Cadastru”

sub numărul cadastral 170111105101040 și s-a transmis în posesia silită BC

„Moldova Agroindbank” SA pentru a fi vîndut silit; s-a evacuat Hantea Gheorghe,

Hantea Ecaterina, Hantea Aliona și Hantea Vitalie și alte persoane, precum și

bunurile acestora din apartamentul nr. 40, str. Costache Negruzzi, 123/1, or. Cahul,

fără acordarea altui spațiu locativ. Totodată, s-a respins cererea de chemare depusă de

Hantea Vasile împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona,

Hantea Vitalie, BC „Moldova Agroindbank” SA privind constatarea nulității absolute

a actului juridic

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de avocatul Grigore Chiriacov, în interesele

lui Hantea Vasile.

Prin decizia suplimentară din 10 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis cererea depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA privind emiterea deciziei

2

suplimentare; s-a încasat de la Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona și

Hantea Vitalie, în mod solidar, în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” SA

cheltuielile privind achitarea plății taxei de stat în sumă de 5976,64 lei, cheltuielile de

transport în mărime de 6458,20 lei și cheltuielile pentru achitarea taxei de stat la

depunerea cererii de apel în sumă de 4482,48 lei, iar în total suma de 16917,32 lei.

La data de 05.05.2016, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 97, vol.

III), avocatul Constantin Brînza, în interesele lui Hantea Gheorghe, Hantea Vitalie,

Hantea Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vasile, a declarat recurs împotriva deciziei

suplimentare din 10 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia cu scoaterea cererii de pe rol.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia suplimentară este ilegală și

pasibilă de a fi casată.

Menționează că, la 14.09.2007 SC „Aggestus” SRL a primit de la BC „Moldova

Agroindbank” SA un credit pentru procurarea mijloacelor de transport. Pentru

asigurarea creditului, recurenții Hantea Gheorghe, Hantea Vitalie, Hantea Ecaterina,

Hantea Aliona, Hantea Vasile au ipotecat apartamentul nr. 40 din str. Negruzzi,

123/1, or. Cahul. În baza acordului a fost întocmit un contract de ipotecă datat cu

14.11.2007. Conform pct. 1.5 din contract, părțile au convenit că prețul gajului este

de 367900 lei. Apartamentul a fost vândut recurenților nu la prețul valorii bunului

gajat în sumă de 367900, dar la prețul 568000 lei, unde au fost incluse toate

cheltuielile suportate de Bancă la acest caz. BC „Moldova Agroindbank” SA a

eliberat un certificat în care s-a indicat că Hantea Gheorghe, Hantea Vitalie, Hantea

Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vasile și-au onorat obligațiile asumate.

Astfel, consideră că, toate cheltuielile au fost incluse în prețul de vânzare a

bunului imobil, iar instanța de apel neîntemeiat a dispus încasarea acestor cheltuieli.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată în adresa

participanților la proces, conform scrisorii de însoțire, la data de 28 martie 2016 (f.d.

95, vol. III), Recursul a fost depus la data de 05.05.2016, conform sigiliului aplicat pe

plicul poștal (f.d. 97, vol. III).

Deci, Colegiul reține că recursul declarat de către avocatul Constantin Brînza, în

interesele lui Hantea Gheorghe, Hantea Vitalie, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona,

Hantea Vasile, este în termen, deoarece careva probe care ar confirma recepționarea

deciziei contestate la materialele dosarului lipsesc.

Examinînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea deciziei suplimentare a

Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016 și restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 118 alin.(1), (3), (5) Cod de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au

3

importanță pentru soluționarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate. Instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și altor

participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească

faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de

judecată.

Astfel, Colegiul notează că, instanța de apel la adoptarea deciziei suplimentare

din 10 martie 2016 a admis cererea depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA

privind emiterea deciziei suplimentare; a încasat de la Hantea Gheorghe, Hantea

Ecaterina, Hantea Aliona și Hantea Vitalie, în mod solidar, în beneficiul BC

„Moldova Agroindbank” SA cheltuielile privind achitarea taxei de stat în sumă de

5976,64 lei, cheltuielile de transport în mărime de 6458,20 lei și cheltuielile pentru

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 4482,48 lei.

Colegiul relevă că, instanța de apel în argumentarea concluziei sale a indicat că

de către BC „Moldova Agroindbank” SA au fost prezentate probe veridice și

justificative întru confirmarea încasării de la pîrîți a cheltuielilor de judecată,

constituite din cheltuieli de transport și cheltuieli sub formă de taxă de stat achitată pe

parcursul judecării pricinii în instanțele de judecată.

La caz, Colegiul reține că recurentul, în cererea de recurs a invocat că, toate

cheltuielile de judecată au fost incluse în prețul de vânzare a bunului imobil, iar

instanța de apel neîntemeiat a dispus încasarea acestor cheltuieli. Mai mult ca atît,

decizia din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost executată.

În conformitate cu art. 250 alin. (2) CPC, problema pronunțării unei hotărîri

suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanța emite,

după examinare în ședință de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în

ordinea stabilită de prezentul cod. Participanților la proces li se comunică locul, data

și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei.

În contextul dat, Colegiul notează că instanța de apel a emis decizia

suplimentară, fără a constata dacă decizia din 19 februarie 2015 a Curții de Apel

Chișinău a fost executată sau nu.

Mai mult ca atît, la materialele pricinii este anexată cererea BC „Moldova

Agroindbank” SA prin care a solicitat eliberarea titlurilor executorii a deciziei din

19.02.2015 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 47, vol. III)

Prin urmare, instanța de recurs reține că, în concluzia instanței de apel lipsesc

careva constatări în sensul executării deciziei din 19 februarie 2015 a Curții de Apel

Chișinău.

În atare circumstanțe, Colegiul constată că, soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară și nici în privința cheltuielilor de judecată care, în opinia

recurentului, au fost incluse în prețul de vânzare forțată a bunului imobil ipotecat,

astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii adoptate la caz.

În același timp, instanța de recurs menționează că, instanța de apel la

reexaminarea pricinii trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale

4

ridicate de fiecare parte și să constate mai întîi dacă a fost sau nu executată hotărîrea

judecătorească și în dependență de aceasta sînt sau nu aplicabile la caz prevederile

art. 250 CPC, și numai după, să examineze temeinicia pretenției privind încasarea

cheltuielilor de judecată în dependență de probele prezentate de părți.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că Curtea de Apel

Chișinău nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță

pentru aplicarea corectă a normelor de drept procedural, instanța de recurs apreciază

decizia suplimentară a instanței de apel ca fiind prematură.

Astfel, deoarece s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de

către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral decizia

suplimentară a instanței de apel și de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

să verifice circumstanțele pricinii, probele administrate și reexaminând pricina să

emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al părților la un

proces echitabil, cu respectarea principiilor contractorialității și egalității armelor în

proces.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Constantin Brînza, în interesele lui

Hantea Gheorghe, Hantea Vitalie, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vasile.

Se casează decizia suplimentară din 10 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea Ecaterina, Hantea Aliona,

Hantea Vitalie privind deposedarea și vînzarea forțată a obiectului ipotecat și la

acțiunea civilă depusă de Hantea Vasile împotriva lui Hantea Gheorghe, Hantea

Ecaterina, Hantea Aliona, Hantea Vitalie, BC „Moldova-Agroindbank” SA privind

constatarea nulității absolute actului juridic și se restituie pricina la rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5