2ra-1692/14 — Contestarea sancțiunilor disciplinare și restabilirea în funcție , încasarea prejudiciului moral și material

Prima Instanță: Judecătoria Florești, Judecător – Ludmila Grădinaru Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Alexandru Gheorghieș,Natalia Chircu, Ion Talpa Dosar 2ra-1692/14 ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Florești Gaz” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Paunescu Sergiu împotriva societății cu răspundere limitată „Florești Gaz” cu privire la anularea ordinilor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului moral și acțiunea reconvențională înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Florești Gaz” împotriva lui Paunescu Sergiu privind încasarea prejudiciului material, împotriva Deciziei Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Florești din 22 octombrie 2013, a constatat: Păunescu Sergiu la data de 03.01.2011 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL ”Floreşti-Gaz” privind anularea ordinilor de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie şi încasarea pagubei morale.

În motivarea cererii reclamantul Paunescu Sergiu a invocat că, pînă la 20.12.2010 a activat în funcţie de director la filiala ”Soroca-Gaz”. În baza ordinului directorului SRL ”Floreşti-Gaz” nr.641 din 20.12.2010 a fost eliberat din funcţie conform art.86 al. 1 lit. g) din Codul muncii al RM. Menţionează că, la data de 11.05.2010, prin ordinul nr.72 i-a fost aplicată mustrare aspră, în legătură cu prezentarea intenţionată a informaţiei eronate şi anume a tabelelor de evidenţă a timpului de muncă a salariaţilor filialei ”Soroca-Gaz” pe perioada septembrie 2009-aprilie 2010, prin care inginerul Serviciului de proiectare a fost tabelat ca prezent la serviciu în perioada menţionată, dar de fapt nu s-a prezentat.

Nu este de acord cu ordinul dat deoarece persoana respectivă se prezenta la serviciu, iar tabelele de evidenţă a orelor de lucru a muncitorilor sunt completate de economista filialei ”Soroca-Gaz”. Mai indică că în baza ordinului nr.74 din 13.05.2010, repetat i-a fost aplicată mustrare aspră în legătură cu faptul că Seredenco P., inginer la filiala ’’Soroca- Gaz”, a fost transferat la Serviciul Intervenţie Gaze în calitate de operator de schimb din 01.04.2010, fară a semna acordul de modificare a contractului individual de muncă şi ordinul privind transferul. Consideră reclamantul acordul de transfer urma să fie prezentat spre semnare de către SRL „Florești Gaz” din motiv că anume secția cadre a pîrîtului a întocmit acordul și ordinul care ulterior a fost semnat de către directorul SRL „Florești Gaz”.

Mai indică reclamantul că în perioada 02 august 2010 - 08 septembrie 2010 s-a aflat în concediu anual de odihnă, în baza ordinului nr.319 din 12 iulie 2010, iar pe perioada concediului anual de odihnă a fost înlocuit de către inginerul şef al filialei ”Soroca-Gaz” Jardan V. P., cu un adaos la salariu de 30 %. Inginerul şef C. Iosip împreună cu inginerul V. Boev a SRL”Floreşti-gaz” au efectuat la data de 25 august 2010 un control în producere la filiala ”Soroca-Gaz”, în urma căruia au depistat unele încălcări, în rezultat a fost întocmit un act, pentru executarea şi înlăturarea neajunsurilor, fiind primit şi semnat de Jardan V. Despre faptul că a avut loc controlul respectiv reclamantul a aflat la 18 septembrie 2010, în aceiaşi zi prin ordinul nr. 148 i-a fot aplicată sancţiune disciplinară.

Consideră reclamantul, că prin acţiunile administraţiei SRL ”Floreşti-Gaz” i s-au aplicat sancţiuni disciplinare, intenţionat, pe nedrept, pentru a-1 elibera din serviciu. Solicită reclamantul Paunescu Sergiu, anularea ordinului nr.72 din 11.05.2010 privind aplicarea sancţiunii disciplinare, anularea ordinului nr.74 din 13.05.2010 privind aplicarea sancţiunii disciplinare, anularea ordinului nr.148 din 18.09.2010 cu privire la concedierea disciplinară a salariatului în temeiul art.86 al. 1 lit.g) CM a RM, restabilirea în funcţia de director al filialei ’’Soroca- Gaz” a SRL ”Floreşti- Gaz” şi încasarea pagubei morale de 50 000 lei. La 16 februarie 2011 SRL „Florești Gaz” a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Paunescu Sergiu, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 60 454,87 lei.

În motivarea cererii s-a menționat faptul că Paunescu Sergiu avea obligația, în calitate de director al filialei „Soroca Gaz”, de a supraveghea efectuarea lucrărilor tehnice de construcție a obiectelor de gazificare din teritoriul raionului. Mai indică că Paunescu Sergiu a fost responsabil de supravegherea tehnică a obiectului nr.575 „ Conducta de gaz presiune înaltă spre PRG nr.2 or.Soroca: Lupynd”, proiect care a fost realizat cu abateri de la proiectul tehnic și anume la poziționarea conductei de gaz pe porțiunea de la PK-5+20 pînă la PK, fiind poziționată la o distanță inadmisibilă conform regulilor de securitate în ramura gazificării de la liniile de tensiune înaltă. Repoziționarea conductei de gaz în porțiunea indicată a necesitat cheltuieli suplimentare neplanificate în sumă de 60 454,87 lei.

La 05 februarie 2013 Paunescu Sergiu, a completat pretențiile față de SRL „Florești Gaz”, solicitînd încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu, începînd cu 20 decembrie 2010 și pînă la data adoptării hotărîrii judecătorești. La fel, a solicitat repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 22 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Paunescu Sergiu a fost admisă parțial, iar cererea reconvențională înaintată de SRL „Florești Gaz” a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-au anulat ordinile de aplicare a sancțiunilor disciplinare nr.72 din 11 mai 2010, nr.74 din 13 mai 2010, nr.148 din 18 septembrie 2010, nr.168 din 03 noiembrie 2010 și ordinul de concediere nr.641 din 20 decembrie 2010. S-a restabilit Paunescu Sergiu în funcția de director al filialei SRL „Florești Gaz” și s-a încasat în beneficiul lui Paunescu Sergiu, salariul pentru absența forțată de la locul de muncă pentru perioada 20 decembrie 2010 – 22 octombrie 2013 în mărime de 258 400 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL „Florești Gaz” și admis apelul declarat de Paunescu Sergiu.

S-a casat parțial hotărîrea judecătoriei Florești din 22 octombrie 2013, în partea respingerii pretențiilor lui Paunescu Sergiu privind încasarea prejudiciului moral și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial pretenția lui Paunescu Sergiu privind încasarea prejudiciului moral și s-a încasat din contul SRL „Florești Gaz” în beneficiul lui Paunescu Sergiu suma de 22 800 lei în calitate de prejudiciu moral. În rest hotărîrea Judecătoriei Florești din 22 octombrie 2013, a fost menținută. La 28 martie 2014 SRL „Florești Gaz”, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de fond și instanței de apel, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de Paunescu Sergiu împotriva SRL „Florești Gaz” și admiterea pretențiilor SRL „Florești Gaz” privind repararea prejudiciului.

În motivarea cererii, recurentul indică dezacordul cu soluțiile date de instanța de fond și de apel, invocînd aprecierea arbitrată a probelor de către instanța de judecată. Mai indică recurentul faptul că instanța de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Florești Gaz” este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu evidențiază o problemă de drept care ar dicta necesitatea admisibilității recursului, ori argumentele sunt similare celor invocate în cererea de apel. În condițiile în care instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Florești Gaz” inadmisibil.

Urmează a fi precizat faptul că examinarea recursului prin prisma secțiunii a 2-a capitolul XXXVIII CPC nu urmărește rejudecarea fondului, ci vizează verificarea legalității hotărîrii contestate. Astfel, reieșind din cele menționate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art.270, 432, 433 CPC; dispune: Se consideră inadmisibilă cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată „Florești Gaz”. Încheierea este inadmisibilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat Iurie Bejenaru