2ra-1175/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţia, încasarea compensţaiei şi repararea prejudicului moral

dosarul nr. 2ra-1175/13 prima instanţă: M. Gavriliţă instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru şi G. Zubati DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Grigorie Cebotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigorie Cebotari împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu privire la anularea ordinului de concediere, modificarea temeiului de eliberare din funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei în schimbul restabilirii în funcţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor”, fiind casată parţial hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 aprilie 2012 în parte încasării compensaţiei pentru prejudiciul moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 mai 2010, Grigorie Cebotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu privire la anularea ordinului de concediere,

modificarea temeiului de eliberare din funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei în schimbul restabilirii în funcţie şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 22 septembrie 2000 a fost angajat la Societatea cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi 1 livrare a gazelor” în calitate de director interimar. De la 22 iulie 2005 până la 04 mai 2009 a activat în calitate de inginer-şef al Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu salariu mediu lunar de 7900 lei. Prin ordinul nr. 01/1 din 12 ianuarie 2009 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” au fost modificate statele de personal al societăţii cu reducerea a 5 locuri de muncă, inclusiv şi a celui de inginer-şef pe care î-1 ocupa la acel moment reclamantul, pe motivul stării financiare dificile la întreprindere.

Susţine reclamantul că la 26 ianuarie 2009 prin scrisoarea nr.14 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” i s-a propus două locuri vacante, cu un salariu mai mic decât cel pe care îl primea în calitate de inginer-şef. Indică reclamantul că a refuzat propunerea efectuată de Societatea cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor”, deoarece la întreprindere era loc vacant de director - tehnic. Astfel consideră că putea executa obligaţiile de director - tehnic, întrucât obligaţiunile inginerului -şef au trecut la funcţia de director tehnic. Totodată reclamantul a menţionat că, conform procesului-verbal al sindicatelor din 26 ianuarie 2009, a fost discutată reducerea a cinci funcţii din cadrul întreprinderii şi introducerea în statele întreprinderii a trei funcţii noi.

De asemenea organul sindical a propus administraţiei întreprinderii să acorde funcţia de director tehnic lui Grigore Cebotari, pe motiv că cunoaşte foarte bine lucrul şi are la întreţinere doi copii invalizi. Conform ordinului nr. 03/1 din 27 ianuarie 2009 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor”, reclamantul a fost preavizat sub semnătură despre reducerea unităţilor în statele de personal. La 04 mai 2009 prin ordinul nr. 34/2 reclamantul a fost concediat conform art. 86 alin.(l) lit. c) Codul Muncii în legătură cu reducerea numărului sau statelor de personal din unitate.

Consideră reclamantul că ordinul de concediere este ilegal deoarece, conform art. 86 alin.(l) lit. c) Codul Muncii, concedierea, adică desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite şi în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal din unitate. Indică reclamatul că funcţia de inginer-şef de fapt nu a fost redusă, ci doar modificată denumirea. Acest fapt se confirmă prin compararea atribuţiilor de serviciu. Reclamantul menţionează că Societatea cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” nu a respectat prevederile art. 88 alin. 8(1) Codul muncii, întrucât ordinul de preavizare a fost adoptat la 27 ianuarie 2009, pe când propunerea unui alt loc de muncă a avut loc până la preavizare.

Cere Grigorie Cebotari anularea ca ilegal a ordinului de concediere nr. 34/2 din 04 mai 2009 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de 2 aprovizionare şi livrare a gazelor” cu obligarea pârâtului de a modifica temeiul de concediere în carnetul de muncă în baza art. 85 Codul muncii şi anume demisia salariatului din iniţiativă proprie, încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” în beneficiul său a compensaţiei în locul restabilirii în serviciu în mărime de 15 salarii medii lunare sau 118 000 lei, a salariului pentru absenţă forţată de la lucru pe perioada 04 mai 2009 - până la data pronunţării hotărârii de judecată, reieşind din salariul de 7900 lei, prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4000 lei.

La 03 septembrie 2010, Grigorie Cebotari a depus cerere de completare şi concretizare a cerinţelor, solicitând anularea ca ilegal a ordinului de concediere nr. 34/2 din 04 mai 2009 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu obligarea pârâtului de a modifica temeiul de concediere în carnetul de muncă în baza art. 85 Codul muncii şi anume demisia salariatului din iniţiativă proprie, încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” în beneficiul său a compensaţiei în locul restabilirii în serviciu în mărime de 10 salarii medii lunare sau 79 000 lei, a salariului pentru absenţă forţată de la lucru pe perioada 04 mai 2009 - până la data pronunţării hotărârii de judecată, reieşind din salariul de 7900 lei, prejudiciul moral în sumă de 100000 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4000 lei, a costului informaţiei eliberată de Camera Înregistrării de Stat în sumă de 127 lei, a telegramelor pentru citarea pârâtului în sumă de 83 lei şi a altor cheltuieli de judecată (115-117,

Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 24 noiembrie 2011 a fost respinsă cererea reprezentantului Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Societăţii pe Acţiuni „Moldo-Rusă Moldovagaz” (f.d. 225, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu menţinerea încheierii Judecătoriei Străşeni din 24 noiembrie 2011 (f.d.

266-267, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind anulat ca ilegal ordinul nr. 34/2 din 04 mai 2009 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” privind concedierea lui Grigorie Cebotari, a fost considerat Grigorie Cebotari eliberat din funcţia de inginer-şef de la Societatea cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” în baza prevederilor art. 85 alin. (1) Codul muncii din 24 aprilie 2012, a fost încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” în beneficiul lui Grigorie Cebotari compensaţia în locul restabilirii în serviciu în mărime de 5 salarii medii lunare sau 39 500 lei, a salariului pentru absenţă forţată de la lucru pe perioada 04 mai 2009 – 24 aprilie 2012 în sumă de 262 717, 60 lei, prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4000 3 lei, costul informaţiei eliberată de Camera Înregistrării de Stat în sumă de 127 lei, a telegramelor pentru citarea pârâtului în sumă de 83 lei.

A fost încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12192,80 lei. A fost aplicată sechestru pe conturile bancare şi altă avere mobilă şi imobilă în mărime de 418 619,80 lei a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor”, fiind casată parţial hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 aprilie 2012 în parte încasării compensaţiei pentru prejudiciul moral şi emisă în această parte o nouă hotărâri de respingere a acţiunii.

La 08 februarie 2013 Grigorie Cebotari a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii cu privire la încasarea compensaţiei pentru prejudiciul moral cu menţinerea în această parte a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire, decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 10 ianuarie 2013 (f.d.

214). În motivarea recursului, Grigorie Cebotari a invocat că la judecarea pricinii instanţa de apel a dat apreciere greşită circumstanţelor pricinii, a aplicat şi a interpretat eronat normele de drept material în partea respingerii acţiunii cu privire la încasarea compensaţiei pentru prejudiciul moral. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis parţial cu casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral şi modificarea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Din actele cauzei s-a constat că la 22 septembrie 2000 Grigorie Cebotari a fost angajat la Societatea cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” în calitate de director interimar. 4 De la 22 iulie 2005 până la 04 mai 2009, Grigorie Cebotari a activat în calitate de inginer-şef al Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor”. Prin ordinul nr. 01/1 din 12 ianuarie 2009 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” au fost modificate statele de personal al societăţii cu reducerea a 5 locuri de muncă, inclusiv şi a celui de inginer-şef ocupa de Grigorie Cebotari, pe motivul stării financiare dificile la întreprindere (f.d.

7, Vol. I). Potrivit ordinului nr. 03/1 din 27 ianuarie 2009 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor”, recurentul a fost preavizat sub semnătură despre reducerea unităţilor în statele de personal (f.d. 9, Vol. I). La 04 mai 2009 prin ordinul nr. 34/2, reclamantul a fost concediat conform art. 86 alin.(l) lit. c) Codul Muncii în legătură cu reducerea numărului sau statelor de personal din unitate (f.d. 10, Vol. I). La 05 mai 2010, Grigorie Cebotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu privire la anularea ordinului de concediere, modificarea temeiului de eliberare din funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei în schimbul restabilirii în funcţie şi repararea prejudiciului moral.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 24 aprilie 2012 a admis acţiunea. Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi a emis în această parte o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră incorecte şi nefondate concluziile instanţei de apel cu privire la respingerea ca fiind neîntemeiată a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral. Conform art.90 alin.(2) lit. c) din Codul muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

Conform art.90 alin.(3) din Codul muncii, mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinându-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decât un salariu mediu lunar al salariatului. Conform art. 329 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că prejudiciul moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de părţi.

Litigiile şi conflictele 5 apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluţionează de instanţa de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat. Astfel conform ordinului nr. 02/1 din 09 ianuarie 2008, salariul mediul lunar a lui Grigorie Cebotari este de 7900 lei (f.d. 52 Vol. I). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că prima instanţă a aplicat corect normele dreptului material în privinţa încasării compensaţiei pentru prejudiciului moral, luând în consideraţie suferinţele sufleteşti şi starea de stres cauzate lui Grigorie Cebotari prin concedierea ilegală, însă eronat a stabilit cuantumul acestuia în mărime 100 000 lei, mărime care este exagerat de mare şi nu este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice suportate de către acesta.

Astfel, ţinând cont de suferinţele suportate de recurent în legătură cu concedierea ilegală, precum şi privarea de posibilitatea de a muncii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a modifica hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral prin micşorarea cuantumului acestuia de la 100 000 lei la 23 700 lei, ce constituie trei salarii medii lunare.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, de către instanţa de apel a fost aplicate eronat normele de drept material, iar de către prima instanţă a fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă cuantumul prejudiciului moral încasat este exagerat de mare şi nu este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către recurent, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral şi de a modifica hotărârea primei instanţe, prin micşorarea cuantumului acestuia de la 100 000 lei până la 23 700 lei.

În conformitate cu, art. 445 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Grigorie Cebotari. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigorie Cebotari împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” cu privire la anularea ordinului de concediere, modificarea temeiului de eliberare din funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei în schimbul restabilirii în funcţie şi repararea prejudiciului moral, în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Se modifică hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 aprilie 2012, după cum urmează: 6 Se micşorează cuantumul prejudiciului moral încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de aprovizionare şi livrare a gazelor” în beneficiul lui Grigorie Cebotari de la 100 000 lei până la 23 700 (douăzeci şi trei mii şapte sute) lei, ce constituie trei salarii medii lunare. În rest hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 aprilie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru 7