2ra-1575/18 — incasarea cheltuielilor de asistenta juridica

Dosarul nr. 2ra-1575/18

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: M.Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: N.Macovei, E.Bejenaru, A.Toderaș)

Î N C H E I E R E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Florești-Gaz”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Sergiu

Păunescu împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Florești-Gaz” cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Florești-Gaz” și s-a

menținut hotărârea din 21 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

c o n s t a t ă:

La 9 iunie 2017, Sergiu Păunescu, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Florești-Gaz” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că a fost în

litigiu cu SRL ,,Florești-Gaz” privind anularea ordinelor de sancționare

disciplinară, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului moral.

Reclamantul a menționat că prin hotărârea din 22 octombrie 2013 a

Judecătoriei Florești, s-a încasat de la SRL ,,Florești-Gaz” în beneficiul lui salariul

pentru absența forțată în mărime de 258 400 de lei, iar prin decizia din 27 februarie

2014 a Curții de Apel Bălți s-a încasat de la SRL ,,Florești-Gaz” în beneficiul lui

suma de 22 800 de lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea din 11 iunie

2014 a Curții Supreme de Justiție a fost considerată inadmisibilă cererea de recurs

declarată de SRL ,,Florești-Gaz”.

Sergiu Păunescu a susținut că la examinarea litigiului enunțat a fost asistat de

avocat, pentru serviciile căruia a achitat suma de 36 000 de lei.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza art. 94, 96, 166 și 167

Cod de procedură civilă.

Sergiu Păunescu a solicitat, încasarea de la SRL ,,Florești-Gaz” a cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 36 000 de lei.

1

Prin hotărârea din 21 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

cererea de chemare în judecată depusă de către Sergiu Păunescu a fost admisă

parțial. S-a încasat de la SRL ,,Florești-Gaz” în beneficiul lui Sergiu Păunescu

suma de 8 000 de lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistența juridică la

examinarea cauzei în faza apelului, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Sergiu Păunescu împotriva SRL ,,Florești-Gaz” cu privire

la anularea ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție și repararea

prejudiciului moral. În rest, acțiunea depusă de către Sergiu Păunescu cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă.

La 5 octombrie 2017, SRL „Florești-Gaz” a declarat apel împotriva hotărârii

din 21 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Prin decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de SRL ,,Florești-Gaz” și a fost menținută hotărârea din 21 septembrie

2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 75 alin. (1), 90

lit. i), 96 alin. (1) și (11 ) Cod de procedură civilă, art. 5 alin. (1) și (3) și art. 63

alin. (4) Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002.

Curtea de Apel Chișinău a evidențiat că la 28 ianuarie 2014, între Sergiu

Păunescu și avocatul Lilia Ababii a fost încheiat contractul nr. 21 de asistență

juridică nr. 21 (f.d.3-4), obiectul căruia l-a constituit reprezentarea intereselor lui

Păunescu Sergiu, la Curtea de Apel Bălți pe litigiul de muncă, întocmirea referinței

la cererea de apel, deplasarea cu transportul personal în cauza civilă cu privire la

anularea ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție și încasarea

prejudiciului moral. Onorariul convenit este în sumă de 36 000 de lei și în acest

sens, a fost eliberat bonul de plată seria WL nr. 220221 din 28.01.2014, denumirea

plății fiind indicată ,,asistență juridică în mărime de 36 000 de lei” (f.d.5).

În aceiași ordine de idei, Colegiul a menționat că deși suma de 36 000 de lei a

fost achitată avocatului pentru reprezentarea în ședința de judecată în instanța de

apel și întocmirea referinței, aceasta nu este rezonabilă. Astfel, Colegiul a

considerat corectă concluzia primei instanțe, că, suma de 8 000 de lei, ținând cont

de complexitatea cauzei, de timpul de muncă depus de avocat, rezultatul obținut și

de circumstanțele cauzei, drept rezonabilă, reală și proporțională pentru a fi

restituită din contul SRL ,,Florești-Gaz” în beneficiul lui Sergiu Păunescu.

La 19 iunie 2018, SRL ,,Florești-Gaz”, a declarat recurs împotriva deciziei

din 20 martie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea, și anume, art. 96 Cod de procedură civilă.

Societatea a susținut că suma de 36 000 de lei nu este una reală, necesară și

rezonabilă, dar este una exagerată, disproporționată și nerezonabilă pentru servicii

care se pretinde că au fost prestate și achitate.

Recurenta a remarcat că din momentul încheierii contractului de asistență

juridică și până la pronunțarea deciziei din 27 februarie 2014 a Curții de Apel

Bălți, au avut loc două ședințe de judecată, la 6 februarie 2014, și respectiv, 27

februarie 2014.

SRL ,,Florești-Gaz” a menționat că la materialele cauzei lipsesc probe privind

acțiunile de asistență juridică efectiv acordate, mai mult că nu există probe care să

demonstreze faptul că cheltuielile respective au fost reale, necesare și rezonabile.

2

Or, potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 martie 2018.

Recurenta a recepționat decizia instanței de apel la 20 aprilie 2018.

Astfel, recursul declarat la 19 iunie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ,,Florești-Gaz” în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de declarat de SRL ,,Florești-

Gaz”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL ,,Florești-Gaz”.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Florești-Gaz”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

4