2ra-1871/14 — Repunerea în termen şi obligarea atribuirii cotei de teren echivalent

prima instanţă: G. Bîrsan dosarul nr: 2ra-1871/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpa, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul comunei Brătuşeni raionul Edineţ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evdochiei Babuci împotriva Consiliului comunal Brătuşeni raionul Edineţ şi Primăriei comunei Brătuşeni raionul Edineţ cu privire la repunerea în termen şi obligarea atribuirii cotei de teren echivalent împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul comunei Brătuşeni raionul Edineţ şi menţinută hotărârea Judecătoriei Edineţ din 09 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 21 iunie 2013, Evdochia Babuci a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Brătuşeni r-nul Edineţ şi Primăriei com.

Brătuşeni r-nul Edineţ cu privire la repunerea în termen şi obligarea atribuirii cotei de teren echivalent. În motivarea acţiunii a indicat că din anul 1979 a început a lucra în calitate de mulgătoare la sovhozul zootehnic Brătuşeni, r-nul Edineţ, eliberându-se din această funcţie la 01 aprilie 1992. Menţionează că conform art. 12 Cod funciar, cotă de teren echivalent li se atribuie în proprietate privată salariaţilor din sovhozuri şi din alte întreprinderi agricole ţinându-se cont de situaţia de la 01 ianuarie 1992. Afirmă că s-a adresat la Comisia funciară a Primăriei Brătuşeni pentru a-i fi atribuită cota de teren echivalent, însă i-a fost răspuns din motiv că deşi este inclusă în lista pentru a primi cotă, la moment nu este teren disponibil de privatizare.

Susţine că până în prezent se află în această listă şi în luna iunie 2013 s-a adresat din nou Primăriei Brătuşeni pentru a fi împroprietărită cu teren echivalent, la care a primit răspunsul nr. 149/02/1-24 din 13 iunie 2013 că familia ei nu este inclusă în lista de a primi teren echivalent, dar dacă a lucrat în Colegiul sovhozului zootehnic Brătuşeni până la 01 ianuarie 1992, trebuie să fie inclusă în lista celor cu drept de a primi cotă de teren echivalent. Indică că Primăria Brătuşeni prin adeverinţa nr. 247 din 04 iunie 2013 confirmă că ea nu deţine cotă de teren echivalent în com. Brătuşeni. 1 Consideră că prin neatribuirea cotei de teren echivalent i-au fost încălcate drepturile garantate de legislaţia naţională.

La fel, afirmă că conform art. 315 Cod civil, dreptul de proprietate este perpetuu şi termenul de 3 ani nu se extinde la cauza dată. Convenţia Europeană prin art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil care nu trebuie să fie limitat din cauza termenului legal şi nu trebuie să aducă atingere însăşi esenţei dreptului la un tribunal. Jurisprudenţa CEDO stabileşte că administrarea echitabilă a justiţiei începe prin garantarea pentru orice persoană dreptul la o instanţă judiciară care trebuie să fie reală şi nu doar formal. Consideră că cererea de chemare în judecată trebuie să fie repusă în termen justificat. Solicită repunerea în termen a acţiunii ca motivată şi obligarea Consiliului comunal Brătuşeni şi Primăriei com.

Brătuşeni r-nul Edineţ să-i atribuie cotele de teren echivalent. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 09 septembrie 2013 a fost admisă acţiunea, repusă Evdochia Babuci în termen şi obligat Consiliul primăriei Brătuşeni şi Primăria sat. Brătuşeni r-nul Edineţ să-i atribuie Evdochiei Babuci Fiodor cotă de teren echivalent în mărimea stabilită de comisia funciară a Consiliul primăriei Brătuşeni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Primarul com. Brătuşeni şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 04 aprilie 2014 Primarul com. Brătuşeni r-nul Edineţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, afirmând că intimatei nu i-a fost atribuită cotă de teren echivalent, din motiv că sovhozul zootehnic Brătuşeni a omis includerea acesteia în lista salariaţilor căror li se cuvenea cotă de teren, iar Evdochia Babuci la acel moment nu a întreprins nici o acţiune. Susţine că Primăria com. Brătuşeni în prezent nu dispune de lot de teren necesar, dar în componenţa Primăriei au rămas doar terenuri din fondul de rezervă, care nu pot fi atribuite cetăţenilor, deoarece sunt proprietate publică şi date în arendă pe termen lung. Indică că conform Hotărârii Guvernului RM privatizarea terenurilor şi cotei valorice ale sovhozurilor şi colhozurilor s-a terminat în anul 2001, iar alte acte legislative care permit transmiterea în proprietate privată a terenului proprietate publică nu au fost adoptate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul com. Brătuşeni r-nul Edineţ nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primarul com.

Brătuşeni r-nul Edineţ, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul com. Brătuşeni r-nul Edineţ ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Primarul comunei Brătuşeni raionul Edineţ se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3