2ri-54/14 — Intentarea procesului de faliment simplificat

prima instanţă: D. Coroleschi dosarul nr. 2ri-54/14 DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cenagrosem”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agromacon Invest” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, prin care a fost validată poprirea şi încasată de la SRL „Cenagrosem” în folosul SRL „Agromacon Invest” suma de 20727 lei cu titlu de datorie şi dobînda de întîrziere în mărime de 888,03 lei, c o n s t a t ă Radu Furtună - lichidatorul SRL „Agromacon- Invest” (în proces de faliment) a înaintat în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit a datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat, că SRL „Agromacon- Invest” a transferat către SRL „Avante” suma de 20 727 lei, fapt confirmat prin ordinul nr. 5046 din 14.08.2009. Ulterior, la data de 03 septembrie 2009 între „Avante” SRL (creditor iniţial), „Agromacon-Invest” SRL (creditor ulterior) şi „Cenagrosem” SRL (debitor) a fost încheiat un contract de preluare a datoriei. Conform pct. 1.1.2 al contractului „Agromacon-Invest” SRL capătă dreptul de a cere satisfacerea creanţei de la Debitor, adică „Cenagrosem” SRL în mărime echivalentă cu suma datoriei indicată în contract. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24.09.2012 a fost admisă cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Agromacon- Invest”.

În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, administratorul insolvabilităţii SRL „Agromacon- Invest”, a expediat în adresa „Cenagrosem” SRL notificarea fără număr din 25.04.2013, prin care a solicitat pîrîtului achitarea datoriei 1 în termen de 10 zile, însă pîrîtul nu a întreprins nici o acţiune în ceea ce priveşte stingerea datoriei. Se indică că „Cenagrosem” SRL datorează către ,Agromacon-Invest” SRL o dobîndă de întîrziere în mărime de 888,03 lei. La data înaintării prezentei cereri, datoria totală a pîrîtului faţă de reclamant se constituie din: datorie în sumă de – 20727 lei; dobînda de întîrziere în sumă de – 888,03 lei, în total 21615,03 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014 cererea privind validarea popririi privind încasarea de la terţul poprit a datoriei a fost admisă integral.

S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit „Cenagrosem” SRL în folosul debitorului insolvabil SRL „Agromacon- Invest” (în proces de faliment) datoria în mărime de 20 727 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 888,03 lei. S-a încasat de la „Cenagrosem” SRL taxa de stat în folosul statului în mărime de 648 lei 46 bani. S- a dispus întru asigurarea acţiunii aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, mijloacele băneşti aflate la conturile bancare ale „Cenagrosem” SRL în valoarea acţiunii. La 24 februarie 2014 „Cenagrosem” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a validării popririi prin încasarea de la terţul poprit a datoriei ca fiind depuse tardiv.

În motivarea recursului s-a invocat că cererea înaintată de SRL „Agromacon- Invest” (în proces de faliment) este tardivă. Mai mult, se indică că la examinarea cauzei pe 28.01.2014 nu a fost prezent, pe motiv că citaţia a primit-o la 28.01.2014, adică în ziua şedinţei. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

2 Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În speţa supusă analizei, se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24.09.2012 a fost admisă cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Agromacon-Invest”. În procesul de insolvabilitate, administratorul SRL „Agromacon Invest” a înaintat cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit „Cenagrosem” SRL a datoriei în valoare de 20727 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 888,03 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014 cererea privind validarea popririi privind încasarea de la terţul poprit a datoriei a fost admisă integral. În susţinerea poziţiei sale, instanţa de insolvabilitate a menţionat că deşi terţul poprit a recepţionat somaţia, acesta nu a achitat suma datorată prin acesta nerespectîndu-şi obligaţiile prevăzute la art. 126 alin. (5) a Legii insolvabilităţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că soluţia primei instanţe este neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, soluţie care se impune a fi casată, pe motiv că cererea este depusă cu depăşirea termenului de prescripţie.

Conform art. 267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Conform art. 272 Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis cererea privind validarea popririi privind încasarea de la terţul poprit a datoriei în valoare de 20727 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 888,03 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că concluziile instanţei de insolvabilitate este în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi înscrisurile din dosar, instanţa a interpretat eronat prevederile legale aplicabile speţei, deoarece la caz nu sunt temeiuri de aplicare a validării popririi. Instanţa de recurs constată că intimatul SRL „Agromacon-Invest” s- a adresat cu cererea nominalizată mai sus cu omiterea termenului de prescripţie.

3 Materialele dosarului nu conţin careva acte care ar prevedea repunerea în termen a cererii de chemare în judecată. Astfel, termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani, în interiorul căruia urma să fie intentată acţiunea în judecată, a expirat la data de 03 septembrie 2013, acţiunea fiind înaintată abia la 12 septembrie 2013. S-a stabilit că la depunerea cererii SRL „Agromacon-Invest” nu a solicitat instanţei repunerea în termenul de adresare cu acţiune. Examinarea unei acţiuni depusă în afara termenului legal, constituie o încălcare a principiului legalităţii şi securităţii raporturilor juridice şi, respectiv, o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Astfel, avînd în vedere cererea recurentului exprimată atît în prima instanţă cît şi în instanţa de recurs cu privire la aplicarea prescripţiei extinctive şi avînd în vedere faptul că prima instanţă s-a pronunţat asupra fondului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunea urmează a fi respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cenagrosem”.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agromacon Invest” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se respinge ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie cererea administratorului SRL „Agromacon Invest” privind validarea popririi de la SRL „Cenagrosem” în folosul SRL „Agromacon Invest” a sumei de 20727 lei cu titlu de datorie şi dobînda de întîrziere în mărime de 888,03 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4