2ri-44/14 — Declararea nulității actelor juridice

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți, Judecător – Dumitru Corolevschi Dosar nr.2ri-44/14 DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ”Agromacon-Invest” în proces de faliment, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ”Agromacon-Invest” în proces de faliment împotriva societății cu răspundere limitată ”Arvial-Agro” privind declararea nulă a contractului de cesiune a creanței, împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2014 prin care a fost respinsă acţiunea integral, a constatat: La data de 12 decembrie 2012 S.R.L.”Agromacon-Invest” în proces de faliment, a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.”Arvial-Agro”, solicitînd declararea nulității contractului de cesiune a creanței nr.6 din 31 ianuarie 2012 și a actului adițional din 15 martie 2012 încheiat între S.R.L.”Agromacon- Invest” și S.R.L.”Arvial-Agro”.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2012 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința S.R.L.”Agromacon-Invest”, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2013 a fost intentat procesul de faliment în privința S.R.L.”Agromacon-Invest” și desemnat în calitate de lichidator – Radu Fortuna. Mai indică că la data de 31 ianuarie 2012, a fost încheiat contractul de cesiune a creanței sub nr.6, în temeiul căruia S.R.L.”Agromacon-Invest” în calitate de cedent a cesionat creanța față de debitorul ÎM ”Rediagro” SRL, în mărime de 1 590 766,63 lei, către S.R.L.”Arvial-Agro” în calitate de cesionar, contra unei sume de 6 363,06 lei.

Pagină 1 din 5 Reclamantul consideră tranzacția dată ca fiind frauduloasă și nefavorabilă companiei S.R.L.”Agromacon-Invest” și în temeiul art.104-105 al Legii Insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, solicită anularea tranzacțiilor încheiate în dauna intereselor creditorilor S.R.L.”Agromacon-Invest”. Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2014, a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.”Agromacon-Invest” în proces de faliment împotriva S.R.L.”Arvial-Agro”. La data de 19 februarie 2014, S.R.L.”Agromacon-Invest” în proces de faliment, a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2014, solicitînd casarea hotărîrii Curții de Apel cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii.

La data de 31 martie 2014 S.R.L.”Agromacon-Invest” în proces de faliment, a declarat recurs suplimentar. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de fond nu a interpretat corect prevederile art.104 al Legii Insolvabilității. Mai invocă că instanța de fond nu a permis lichidatorului să demonstreze faptele invocate și anume că beneficiarul final al contractului de cesiune este Manole Constantin, care este fondator al S.R.L.”Agromacon-Invest” și care a încheiat contractul de cesiune cu S.R.L.”Arvial-Agro”, ori cauza a fost examinată în mod pripit de către instanță.

La 02 aprilie 2014, de către SRL,,Arveal-Agro” a fost depusă referinţă la recursul declarat de S.R.L.”Agromacon-Invest”, solicitînd respingerea recursului declarat de S.R.L.”Agromacon-Invest” şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 10 februarie 2014. Ulterior la 14 aprilie 2014 şi 15 aprilie 2014, de către SRL,,Arveal-Agro” a fost depusă referinţă motivată la recursul declarat de S.R.L.”Agromacon-Invest”, solicitînd respingerea recursului declarat de S.R.L.”Agromacon-Invest” şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 10 februarie 2014. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinînd legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art.445 alin.(1) lit.a) CPC instanța, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2013, a fost intentat procesul de faliment prin valorificarea și lichidarea Pagină 2 din 5 masei debitoare, față de S.R.L.”Agromacon-Invest”.

La fel, s-a dispus dizolvarea S.R.L.”Agromacon-Invest” și s-a dispus desemnarea în calitate de lichidator al S.R.L.”Agromacon-Invest” – ÎI ”Radu Fortuna” (f.d.3). La data de 12 decembrie 2012 lichidatorul S.R.L.”Agromacon-Invest” Radu Fortuna, a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.”Arvial-Agro”, solicitînd declararea nulității contractului de cesiune a creanței nr.6 din 31 ianuarie 2012, și a actului adițional din 15 martie 2012 încheiat între S.R.L.”Agromacon- Invest” și S.R.L.”Arvial-Agro, prin care cedentul S.R.L.”Agromacon-Invest” a transmis cesionarului S.R.L.”Arvial-Agro” creanța în mărime de 1 590 766,63 lei față de ÎM ”Rediagro” S.R.L.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că potrivit art.104 al Legii Insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 , pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, cu excepţia actelor de îndeplinire a unor obligaţii morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea donatorului este proporţională patrimoniului său; c) tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită; d) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive,

care au ca efect creşterea sumei pe care creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului; e) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, la care creditorul nu avea dreptul sau care nu ajunseră la scadenţă; f) acordarea gratuită a unui gaj sau a unei ipoteci, a oricărei alte garanţii pentru o creanţă care era neasigurată în ultimele 4 luni anterioare înaintării cererii introductive sau pentru o creanţă a unui acţionar sau asociat al debitorului într-o perioadă similară, dacă aceste creanţe nu au ajuns la scadenţă pînă la data intentării procedurii de insolvabilitate; g) orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

Pagină 3 din 5 Conform art.105 alin.(1) al Legii Insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate de debitor în ultimele 24 de luni precedente înaintării cererii introductive, dacă acestea sînt în dauna intereselor creditorilor, cu următoarele persoane: a) cu un asociat în comandită sau cu un asociat care deţine cel puţin 20% din capitalul social al debitorului, atunci cînd debitorul este societate în comandită sau societate în nume colectiv; b) cu un asociat (acţionar) care deţine cel puţin 20% din capitalul social al debitorului, atunci cînd debitorul este societate pe acţiuni sau societate cu răspundere limitată; c) cu o persoană care se încadrează în prevederile art.247 alin.(1); d) cu un coproprietar – asupra unui bun comun indivizibil; e) cu o persoană care se încadrează în prevederile art.63 alin.(6). În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța de fond, corect a apreciat că temeiul invocat de lichidatorul S.R.L.”Agromacon-Invest”, Radu Furtună, în vederea anulării contractului și actului de cesiune,

ori prevederile art.105 al Legii Insolvabilității, nu sunt aplicabile speței în cauză, în condițiile în care părţile contractante nu fac parte din subiecţii vizaţi de art.105 al Legii Insolvabilității. Avînd în vedere faptul că în calitate de cesionar la încheierea contractului de cesiune a participat S.R.L.”Arvial-Agro”, tranzacția a fost încheiată cu S.R.L.”Arvial-Agro” și în materialele dosarului lipsesc careva acte care ar putea evidenția tangența dintre S.R.L.”Arvial-Agro” și cel puțin una din categoriile de persoane incluse în art.105 al Legii Insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012. În conformitate cu prevederile art.118 alin.(1) CPC,fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieșind din prevederile art.56 alin.(1) CPC participanții la proces sunt în drept să prezinte probe și urmează să le anexeze la cererea de chemare în judecată, conform art.167 CPC. Astfel la caz, instanţa de recurs reţine corect concluzia primei instanţe privind respingerea cereii de chemare în judecată ca neîntemeiată, ori administratorul lichidator al S.R.L.”Agromacon-Invest”, Radu Furtună, contrar prevederilor art. 118 alin.(1) CPC, nu a prezentat nici o probă admisibilă în sensul confirmării existenţei tranzacţiei al cărei anulare o solicită, deşi în calitate de administrator lichidator avea posibilitatea reală să prezinte probe.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța de fond corect a apreciat inaplicabilitatea Pagină 4 din 5 art.104 al Legii Insolvabilității, în condițiile în care nu au fost întrunite condițiile necesare și anume nu s-a constatat încheierea unei tranzacții frauduloase sau fictive care ar afecta creanțele debitorului. Conform art.221 alin.(1) Cod Civil (1) actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Caracterul fictiv al contractului de cesiune a creanței contestat nici nu a fost invocat de către recurent în cursul examinării cauzei în fond, nefiind prezentate careva probe care ar evidenția intenția părților de a încheia o tranzacție, în speță – cesiunea creanței, fără intenția de a produce efecte juridice și prin urmare decade posibilitatea constatării actului ca fiind fictiv.

Caracterul fraudulos, pentru a putea dicta necesitatea anulării actelor încheiate, prin prisma art.104 al Legii Insolvabilității urmează a fi dovedit de partea care invocă existența unei asemenea tranzacții, în speță – recurentul, care deși avea acces la documentația S.R.L.”Agromacon-Invest”, nu a prezentat instanței careva probe veridice și pertinente în vederea dovedirii circumstanțelor invocate. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia că recursul declarat de S.R.L.”Agromacon-Invest” în proces de faliment, este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2014, care este legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e : Se respinge recursul declarat de către S.R.L.”Agromacon-Invest” în proces de faliment. Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ”Agromacon-Invest” în proces de faliment împotriva societății cu răspundere limitată ”Arvial-Agro” privind declararea nulă a contractului de cesiune a creanței. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Pagină 5 din 5