2ri-54/14 — Validarea popririi, încasarea sumei

prima instanţă: D. Coroleschi dosarul nr. 2ri-54/14 DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agrofirma Bucuria-Saturn”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agromacon Invest” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, prin care a fost validată poprirea şi încasată de la SRL „Agrofirma Bucuria-Saturn” în folosul SRL „Agromacon Invest” suma de 57 252,40 lei cu titlu de datorie şi dobînda de întîrziere în mărime de 2880,58 lei, c o n s t a t ă Radu Furtună - lichidatorul SRL „Agromacon- Invest” (în proces de faliment) a înaintat în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit a datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat,că la data de 26.08.2010, SRL „Agromacon- Invest” a transferat către „Agrofirma Bucuria-Saturn” SRL suma bănească în valoare de 57 252,40 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată Nr. 1000 din 26.08.2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24.09.2012 a fost admisă cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Agromacon- Invest”. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, administratorul insolvabilităţii SRL „Agromacon- Invest”, a expediat în adresa „Agrofirma Bucuria- Saturn” SRL notificarea nr. 31 din 21.11.2013, prin care a solicitat pîrîtului achitarea datoriei în termen de 10 zile, însă pîrîtul nu a întreprins nici o acţiune în ceea ce priveşte stingerea datoriei.

1 Se indică că „Agrofirma Bucuria-Saturn” SA datorează către ,Agromacon- Invest” SRL o dobîndă de întîrziere în mărime de 2 880,48 lei. La data înaintării prezentei cereri, datoria totală a pîrîtului faţă de reclamant se constituie din: datorie în sumă de - 57 252,40 lei; dobînda de întîrziere în sumă de - 2 880,48 lei, în total 60 132,88 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014 cererea privind validarea popririi privind încasarea de la terţul poprit a datoriei a fost admisă integral. S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit „Agrofirma Bucuria-Saturn” în folosul debitorului insolvabil SRL „Agromacon- Invest” (în proces de faliment) datoria în mărime de 57 252 lei 40 bani şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 880 lei 48 bani.

S-a încasat de la „Agrofirma Bucuria-Saturn” SRL taxa de stat în folosul statului în mărime de 1 803,98 lei 98 bani. S-a dispus întru asigurarea acţiunii aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, mijloacele băneşti aflate la conturile bancare ale „Agrofirma Bucuria-Saturn” SRL în valorii acţiunii. La 10 februarie 2014 „Agrofirma Bucuria-Saturn” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a validării popririi prin încasarea de la terţul poprit a datoriei. În motivarea recursului s-a invocat că SRL „Agromacon- Invest” (în proces de faliment) nu a prezentat în instanţa de insolvabilitate ordinul de plată nr. 1000 din 26.08.2012, necătînd la faptul că la materialele cauzei a fost prezentat extrasul de pe contul bancar, care confirmă că aşa sumă bănească nu a parvenit de la SRL „Agromacon- Invest”.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. 2 Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc.

În speţa supusă analizei, se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24.09.2012 a fost admisă cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Agromacon-Invest”. În procesul de insolvabilitate, administratorul SRL „Agromacon Invest” a înaintat cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit „Agrofirma Bucuria-Saturn” SRL a datoriei în valoare de 57 252,40 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014 cererea privind validarea popririi privind încasarea de la terţul poprit a datoriei a fost admisă integral. În susţinerea poziţiei sale, instanţa de insolvabilitate a menţionat că deşi terţul poprit a recepţionat somaţia, acesta nu a achitat suma datorată prin acesta nerespectîndu-şi obligaţiile prevăzute la art. 126 alin. (5) a Legii insolvabilităţii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că soluţia primei instanţe este neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, soluţie care se impune a fi casată din considerentele ce urmează. Conform prevederilor art. 126 alin. (5) a Legii insolvabilităţii, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz.

Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente. Poprirea se examinează conform regulilor generale prevăzute de art. 166-167 CPC. Astfel, la data de 02 mai 2013, administratorul SRL „Agromacon Invest” a înaintat cerere privind validarea popririi în valoare de 57 252,40 lei, fără a anexa probe justificative în confirmarea datoriei pe care o solicită de a fi încasată. În susţinerea poziţiei sale, s-a invocat că datoria se confirmă prin ordinul de plată nr. 1000 din 26.08.2012, însă la materialele cauzei, acest ordin lipseşte.

Or, conform articolului 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe 3 care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Mai mult ca atît, conform viramentului contului bancar, prezentat de recurent pe perioada 01.08.2012-31.09.2012 (f.d. 76-83), de către SRL „Agromacon Invest” nu a fost transferată suma de 57 252,40 lei, fapt ce duce la concluzia netemeiniciei argumentelor invocate de către acesta. Reieşind de cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către prima instaţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Agrofirma Bucuria-Saturn” SRL, de a casa integral hotărîrea instanţei de insolvabilitate, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a cererii privind validarea popririi.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agrofirma Bucuria-Saturn”. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agromacon Invest” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de administratorul SRL „Agromacon Invest” privind validarea popririi de la SRL „Agrofirma Bucuria- Saturn” în folosul SRL „Agromacon Invest” a sumei de 57 252,40 lei cu titlu de datorie şi dobînda de întîrziere în mărime de 2880,58 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4