2ra-1648/14 — Încasarea împrumutului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1648/14 Judecător: L. Andriaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinînd recursurile declarate de Lupoi Vasile și Luchinschi Vitali, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupoi Vasile Ion împotriva lui Luchinschi Vitali, Luchinschi Alexandr, Luchinscaia Irina privind încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea reconvenţională înaintată de către Luchinschi Vitalie, Luchinschi Alexandr, Luchinscaia Irina împotriva lui Lupoi Vasile privind declararea nulităţii absolute a recipisei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 27 iunie 2012, Lupoi Vasile Ion s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Luchinschi Vitali, Luchinschi Alexandr, Luchinscaia Irina privind încasarea de la Luchinschi Vitali a împrumutului în sumă de 6 000,00 dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 3 169,72 dolari SUA, constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1119 a apartamentului nr.2, situat în mun. Chişinău, str. Grenoblel63, bloc 7, încheiat la data 23 februarie 2013 între Luchinschi Vitali şi Luchinschi Alexandr şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 17 martie 2009 Lupoi Vasile a împrumutat lui Luchinschi Vitalie 6 000 dolari SUA, cu condiţia întoarcerii până la data de 31 martie 2009. La suma împrumutată a fost întocmită recipisa din 17 martie 2009. A menţionat că pînă în prezent pîrîtul Luchinschi Vitalie suma împrumutată nu a restituit-o.

Prin Ordonanţa judecătorească a Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 2PO-61/12 din 05 martie 2012 a fost încasată de la debitorul Luchinschi Vitalie în beneficiul lui Lupoi Vasile Ion suma de 6 000 dolari SUA în valută naţională conform cursului Băncii Naţionale a RM la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată pentru plata taxei de stat în sumă de 1 062,44 lei. Respectiva ordonanţă judecătorească a fost anulată la data de 24 mai 2012. Creditorul Lupoi Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Luchinschi Vitali privind încasarea împrumutului în sumă de 6 000,00 dolari şi dobînda de întârziere în mărime de 3 169.72 dolari SUA A mai invocat că în scopul eschivării de la onorarea obligaţiunilor pentru restituirea împrumutului, pîrîtul Luchinschi Vitalie a încheiat la data de 23 februarie 2012 cu fratele său Luchinschi Alexandr contractul de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.2, situat în mun.

Chişinău, str. Grenoble nr. 163 bloc 7. Consideră reclamantul că contractul de vânzare-cumpărare poartă un caracter fictiv, deoarece conform extrasului din contul personal nr. 24497, eliberat la interpelarea Biroului Asociat de Avocaţi „Lex-Consulting" nr. 01- 00/51 din 30 mai 2012, după trei luni din data întocmirii contractului, unicul locuitor în acest apartament este indicat Luchinschi Vitalie. A solicitat încasarea de la pârâtul Luchinschi Vitalie în folosul său a datoriei în mărime de 6 000 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în mărimea de 3169,72 dolari SUA şi constatarea nulităţii absolute a contractului fictiv de vînzare-cumpărare a apartamentului.

La 22 noiembrie 2012, Luchinschi Vitalie a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Lupoi Vasile privind declararea nulităţii absolute a recipisei scrise de Luchinschi Vitali privitor la împrumutul de la Lupoi Vasile a sumei de 6000,00 dolari SUA din 17 martie 2009. În motivarea cererii reconvenţionale, Luchinschi Vitali a specificat că la data de 16 martie 2009 seara, soţia sa a venit de la serviciu (magazinul Unic) foarte agitată, explicînd că administraţia magazinului, în persoana lui Lupoi Vasile, prin intimidări şi amenințări, o impune să achite neajunsul de marfa în sumă de 6 000 dolari SUA, care de fapt ea nu i-a luat. A doua zi, la data de 17 martie 2009 soţia sa, Luchinscaia Anastasia, a fost internată în Spitalul Clinic de Psihiatrie în stare gravă.

Pentru clarificarea situaţiei, Luchinschi Vitali a plecat la Lupoi Vasile, care auzind că Luchinscaia Anastasia este în spital, i-a explicat că în secţia care lucrează Luchinscaia Anastasia, s-a constatat neajunsuri de marfa în valoare de 6 000 dolari, iar pentru a acoperi aceste neajunsuri, trebuie să achite urgent 6 000 dolari SUA. Luchinschi Vitali i-a zis că nu are aşa bani, astfel a fost impus să semneze o recipisă precum că a împrumutat de la el 6 000-00 dolari SUA, însă în realitate suma de bani nu i-a fost transmisă.

Ţinînd cont de circumstanţele în care a fost scrisă recipisa şi de faptul că Lupoi Vasile de fapt nu i-a transmis bani pe recipisa în cauză, solicită declararea nulităţii absolute a recipisei scrise de Luchinschi Vitali privitor la împrumutul de la Lupoi Vasile a sumei de 6 000,00 dolari SUA din 17 martie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 10 iulie 2013, cererea de chemare în judecată declarată de Lupoi Vasile a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională înaintată de Luchinschi Vitali, Luchinschi Alexandr şi Luchinscaia Irina către Lupoi Vasile a fost admisă.

S-a constatat nulitatea absolută a recipisei scrisă de Luchinschi Vitali privitor la împrumutul de la Lupoi Vasile a sumei de 6 000 dolari SUA din 17 martie 2009. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de Lupoi Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Centru din 10 iulie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Lupoi Vasile împotriva lui Luchinschi Vitali, Luchinschi Alexandr, Luchinscaia Irina privind încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Luchinschi Vitali în beneficiul lui Lupoi Vasile Ion suma de 6 000 dolari SUA.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de către Luchinschi Vitalie, Luchinschi Alexandr, Luchinscaia Irina împotriva lui Lupoi Vasile privind declararea nulităţii absolute a recipisei. S-a încasat din contul lui Luchinschi Vitali în beneficiul lui Lupoi Vasile Ion, cheltuielile de judecarea a cauzei 1500 lei Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Lupoi Vasile a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii cerinţelor înaintate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă în totalitate. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, or există o discordanță dintre partea motivantă și dispozitivul deciziei contestate.

Din acest considerent, decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014 urmează a fi casată în temeiul art. 432 alin. (4) CPC. La 21 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Luchinschi Vitali a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 14 mai 2014, Lupoi Vasile a depus referință pe marginea recursului declarat de Luchinschi Vitali, solicitînd declararea acestuia drept inadmisibil. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014, recursurile au fost recunoscute admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentele recursuri se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd legalitatea deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în cererile de recurs și a referinței prezentate, Colegiul consideră recursurile întemeiate, care urmează a fi admise din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „Instanța după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Conform art. 432 alin. (4) CPC, „Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului”. Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţă.

Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz, 26). Analizând conţinutul deciziei contestate, în raport cu prevederile legale menţionate, argumentele invocate de recurenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că, instanţa de apel a adoptat în această cauză o hotărîre ilegală în sensul că partea de motivare a deciziei vine în contradicţie cu dispozitivul.

Or, hotărîrea instanţei judecătoreşti trebuie să fie legală, întemeiată, clară şi să conţină răspunsuri la toate pretenţiile. Astfel, Colegiul constată existența unei divergențe dintre partea motivantă și dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014. Or, deși instanța de apel în motivarea deciziei constată temeinicia pretențiilor reclamantului Lupoi Vasile privind declararea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr 1119 din 23 februarie 2013 a apartamentului nr. 2 din mun. Chișinău, str. Grenoble 63 bloc 7, încasarea pretinsei datorii în sumă de 6 000 dolari SUA și a dobînzii de întîrziere 3 169,72 dolari SUA, în partea dispozitivă a deciziei instanța admite pretenția doar în partea încasării datoriei de 6 000 dolari SUA.

Colegiul amintește că, potrivit jurisprudenţei constante a CtEDO, hotărârile judecătoreşti trebuie motivate astfel încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează, or lipsa de motivare a unei hotărâri judecătoreşti poate constitui o încălcare a art. 6 al Convenţiei europene a drepturilor omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, analiza altor motive formulate de recurenţi nu mai este necesară, acestea urmând a fi apreciate la rejudecarea pricinii, fapt ce se impune având în vedere încălcările menţionate mai sus. Avînd în vedere incertitudinea deciziei recurate, Colegiul consideră decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014 drept ilegală, considerent din care urmează a fi casată, iar pricina restituită spre rejudecare în instanța de apel în vederea pronunțării pe marginea prezentului litigiu a unei hotărîri legale și întemeiate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Lupoi Vasile. Se admite recursul declarat de către Luchinschi Vitali. Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupoi Vasile Ion împotriva lui Luchinschi Vitali, Luchinschi Alexandr, Luchinscaia Irina privind încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea reconvenţională înaintată de către Luchinschi Vitalie, Luchinschi Alexandr, Luchinscaia Irina împotriva lui Lupoi Vasile privind declararea nulităţii absolute a recipisei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Druţă