3r-121/14 — Contestarea actului administrativ, anularea contractului de vânzare-cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 3r-121/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, O Robu DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Panfili Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gaeva Tatiana în interesele lui Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Consiliului orăşenesc Codru, Primăriei orăşelului Codru şi Panfili Tudor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractului de vânzare-cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor şi compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată depusă de Panfili Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Panfili Tudor, ca fiind depusă tardiv c o n s t a t ă : Prin procura din 27 aprilie 2011 Gaeva Tatiana a fost împuternicită de Batin Serafim şi Batin Elena să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d.

41, vol. 1A). La 13 decembrie 2011 avocatul Gaeva Tatiana a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele lui Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Panfili Tudor cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Gaeva Tatiana a indicat că la 06 mai 2004 Batin Serafim, Batin Elena şi Panfili Tudor au încheiat contractul nr. 3068 privind înstrăinarea a ½ cotă-parte din casa de locuit din mun. Chişinău, orăşelul Codru, strada Vieru nr. 40 cu condiţia întreţinerii pe viaţă. După autentificarea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă Panfili Tudor a înscris dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 octombrie 2011 s-a rezolvit contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a ½ cotă-parte din casa de locuit şi s-a radiat din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate a lui Panfili Tudor. Prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008 s-a transmis lui Panfili Tudor teren cu suprafaţa de 0,06 ha gratuit şi teren cu suprafaţa de 0,03 ha la preţul de 912,03 lei. Terenul cu suprafaţa de 0,06 ha a fost transmis lui Batin Serafim în folosinţă pentru o perioadă nedeterminată prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 12/13-4 din 17 decembrie 1996. 1 Cere avocatul Gaeva Tatiana anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008 în partea transmiterii lui Panfili Tudor a suprafeţei de teren cu suprafaţa de 0,06 ha (f.d.

35, vol. 1 A) Avocatul Gaeva Tatiana a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. Cadastral 0131135009 din 08 septembrie 2005 eliberat lui Panfili Tudor, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui Panfili Tudor asupra lotului de teren din strada Vieru, nr. 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău şi declararea ilegalităţii contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren încheiat între Panfili Tudor şi Primăria orăşelului Codru la 19 martie 2008 (f.d.

76, vol. 1 A) Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 17 ianuarie 2012 s-a primit spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Panfili Tudor cu privire la contestarea actului administrativ, în conformitate cu art. 81 Legea nr. 853-XIII din 29 mai 1996 cu privire la organizarea sistemului instanţelor judecătoreşti (f.d. 34, vol. 1A). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 07 martie 2012 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău (f.d. 84, 111- 115, vol. 1A) Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 04 mai 2012 s-a admis acţiunea lui Batin Serafim şi Batin Elena.

S-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008 în partea vânzării-cumpărării lotului de teren cu suprafaţa de 0,06 ha din strada Vieru nr. 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău de către Panfili Tudor. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 19 martie 2008 a lotului de teren din strada Vieru 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău încheiat între Panfili Tudor şi Primăria orăşelului Codru. S-a anulat Titlul de autentificare a dreptului deţinător de teren nr. cadastral 0131135009 din 08 septembrie 2008 eliberat pe numele lui Panfili Tudor. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea cu privire la dreptul de proprietate a lui Panfili Tudor asupra lotului de teren din str. Vieru 40, orăşelul Codru, mun.

Chişinău (f.d. 110-114,vol. 1A). La 30 mai 2012 Panfili Tudor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 04 mai 2012 (f.d. 116-120, vol. 1A). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 octombrie 2012 a admis apelul declarat de Panfili Tudor, a casat hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 04 mai 2012 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d.136- 141, vol. 1A). Prin mandatul din 20 mai 2012 avocatul Gaeva Tatiana a fost împuternicită să reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 17, vol.1A). La 23 mai 2012 avocatul Gaeva Tatiana a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău în interesele lui Batin Serafim şi Batin Elena cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orăşelului Codru şi lui Panfili Tudor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Gaeva Tatiana a indicat că prin decizia Primăriei orăşelului Codru nr. 21 din 24 ianuarie 2005 s-a aprobat procesul-verbal privind recepţia finală a construcţiilor din strada Vieru nr. 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău: anexa ,,A2” cu suprafaţa de 45,4 m.p. şi construcţiile 2 gospodăreşti: şura lit. ,,8” cu suprafaţa de 22,8 m.p. şi garajul lit. ,,9” cu suprafaţa de 39,9 m.p. Aceste construcţii au fost edificate de Batin Serafim până la încheierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 40, str. Vieru, orăşelul Codru, mun. Chişinău.

Cere avocatul Gaeva Tatiana anularea deciziei Primăriei orăşelului Codru nr. 21 din 24 ianuarie 2005, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea cu privire la dreptul de proprietate a lui Panfili Tudor asupra construcţiilor din strada Vieru nr. 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău: anexa ,,A2” cu suprafaţa de 45,4 m.p. şi construcţiile gospodăreşti: şura lit. ,,8” cu suprafaţa de 22,8 m.p. şi garajul lit. ,,9” cu suprafaţa de 39,9 m.p şi înscrierea dreptului de proprietate după Batin Serafim (f.d.

2-3, vol. 1A) Prin încheierea Judecătoriei Centru din 30 noiembrie 2012 s-a conexat într-o singură pricină cererea de chemare în judecată depusă de Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Primăriei orăşelului Codru şi lui Panfili Tudor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate şi declararea ilegalităţii contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren şi cererea de chemare în judecată depusă de Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Panfili Tudor cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

32, vol. 1A). La 02 ianuarie 2013 Panfili Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Panfili Tudor a indicat că prin pct. 10 din decizia Consiliului orăşenesc. Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008 i-a fost transmis în proprietate un teren cu suprafaţa de 0,03 ha. Prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/32 din 18 octombrie 2012 a fost anulat pct. 10 din decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008. Decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008 în partea transmiterea terenului cu suprafaţa de 003 ha este legală şi temeiuri de a fi anulată nu sunt.

Cere Panfili Tudor anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/32 din 18 octombrie 2012 cu privire la anularea pct. 10 al deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008 (f.d. 171-172, vol. 1A). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2013 s-a conexat într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Primăriei orăşelului Codru şi lui Panfili Tudor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate şi declararea ilegalităţii contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren, cererea de chemare în judecată depusă de Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Panfili Tudor cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Panfili Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

168, vol. 1A). La 07 noiembrie 2013 avocatul Gaeva Tatiana a depus în interesele lui Batin Serafim şi Batin Elena cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0131135009 din 08 3 septembrie 2005 eliberat lui Panfili Tudor, radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate a lui Panfili Tudor nr. cadastral 0131135009, anularea deciziei Primăriei orăşelului Codru nr. 21 din 21 ianuarie 2005, obligarea Oficiului cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierile asupra construcţiilor din strada Vieru nr. 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău: Anexa A2 cu suprafaţa de 45,4 m.p., şura lit. ,,8” cu suprafaţa de 22,8 m.p.

şi garajul lit. ,,9” cu suprafaţa de 39,9 m.p., înregistrate în baza dispoziţiei Primăriei orăşelului Codru nr. 21 din 24 ianuarie 2005 şi procesului-verbal de recepţie nr. 21 din 24 ianuarie 2005, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul de proprietate asupra acestor construcţii după Batin Serafim şi anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 9/13 din 29 septembrie 2004 (f.d. 35-36, vol. II) Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Batin Serafim şi Batin Elena. S-a anulat dispoziţia Consiliului orăşenesc Codru nr. 21 din 24 ianuarie 2005 în partea înregistrării construcţiilor din strada Vieru nr. 40, orăşelul Codru, mun.

Chişinău: Anexa A2 cu suprafaţa de 45,4 m.p., şura lit. ,,8” cu suprafaţa de 22,8 m.p. şi garajul lit. ,,9” cu suprafaţa de 39,9 m.p. pe numele lui Panfili Tudor cu înregistrarea lor după Batin Serafim şi Batin Elena cu drept de proprietate. S-a anulat parţial decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008 în partea transmiterii în proprietatea lui Panfili Tudor a terenului cu suprafaţa de 0,06 ha din strada Vieru nr. 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău, hotărârea în partea dată fiind considerată executată prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/31 din 18 octombrie 2012 cu privire la anularea pct. 10 al deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/12 din 06 februarie 2008. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 19 martie 2008 a lotului de teren din strada Vieru 40, orăşelul Codru, mun.

Chişinău încheiat între Panfili Tudor şi Primăria orăşelului Codru. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. cadastral 0131135.009 din 08 septembrie 2008 eliberat pe numele lui Panfili Tudor. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierile cu privire la terenul nr. cadastral 0131135.009 înregistrat în baza titlului de autentificare a dreptului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren 0131135.009 din 08 septembrie 2008, construcţiile din strada Vieru nr. 40, orăşelul Codru, mun. Chişinău: Anexa A2 cu suprafaţa de 45,4 m.p., şura lit. ,,8” cu suprafaţa de 22,8 m.p.

şi garajul lit. ,,9” cu suprafaţa de 39,9 m.p., înregistrate în baza dispoziţiei Primăriei orăşelului Codru nr. 21 din 24 ianuarie 2005 şi procesului-verbal de recepţie nr. 21 din 24 ianuarie 2005. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze terenul nr. cadastral 0131135.009, Anexa A2 cu suprafaţa de 45,4 m.p., şura lit. ,,8” cu suprafaţa de 22,8 m.p. şi garajul lit. ,,9” cu suprafaţa de 39,9 m.p. pe numele lui Batin Serafim şi Batin Elena. S-a respins cererea de chemare în judecată a lui Panfili Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Codru cu privire la anularea deciziei nr. 7/32 din 18 octombrie 2012 cu privire la autentificarea dreptului deţinătorului de teren. S-au admis pretenţiile lui Batin Serafim şi Batin Elena cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat din contul lui Panfili Tudor în beneficiul lui Batin Serafim şi Batin Elena cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 420,73 lei. 4 S-au respins pretenţiile lui Panfili Tudor cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei(f.d. 71, 73-76, vol. 2). Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014 s-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 9/13 din 29 septembrie 2004 (f.d. 82-83, vol. 2). La 17 februarie 2014 Panfili Tudor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 şi hotărârii suplimentare din 20 ianuarie 2014 (f.d.

87-93, vol. 2) Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 aprilie 2014 a restituit cererea de apel declarată de Panfili Tudor ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului (f.d.111-117, vol. 2) La 24 aprilie 2014 Panfili Tudor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, repunerea apelului în termen şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. În motivarea cererii de recurs Panfili Tudor a indicat că la 15 noiembrie 2013 a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de eliberare a hotărârii motivate şi la 29 ianuarie 2014 a primit copia hotărârii motivate şi a hotărârii suplimentare.

Hotărârea suplimentară a contestat-o în interiorul termenului de declarare a apelului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural în partea restituirii cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013, însă eronat a restituit cererea de apel declarată împotriva hotărârii suplimentare din 20 ianuarie 2014. Privitor la cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea lui Batin Serafim şi Batin Elena şi s-a respins acţiunea lui Panfili Tudor.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment 5 viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 15 noiembrie 2013 Panfili Tudor a fost prezent, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 69, vol.2). La 15 noiembrie 2013 Panfili Tudor a recepţionat dispozitivul hotărârii pronunţat la 15 noiembrie 2013 (f.d. 72, vol. 2). Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Panfili Tudor a depus cererea de apel la 17 februarie 2014 după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe şi nu a solicitat repunerea apelului în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit lui Panfili Tudor cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013 ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului. Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Argumentul lui Panfili Tudor că a recepţionat la 29 ianuarie 2014 hotărârea motivată din 15 noiembrie 2013 nu poate fi reţinut. Or, legiuitorul a prevăzut expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Aşadar, Panfili Tudor nu a fost privat de posibilitatea de a depune apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe în termen de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, la care a fost prezent. Nu poate fi admisă cererea de repunere a apelului în termen, deoarece în conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 116 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată.

Privitor la cererea de apel declarată împotriva hotărârii suplimentare din 20 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 250 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost pronunţată la 20 ianuarie 2014. Prin urmare, apelul declarat de Panfili Tudor la 17 februarie 2014 împotriva hotărârii suplimentare din 20 ianuarie 2014 este depus în interiorul termenului de 30 zile, iar instanţa de apel eronat a restituit apelul în partea dată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul declarat de către Panfili Tudor la 17 februarie 2014 împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. 6 Chişinău din 15 noiembrie 2013 este depus tardiv, iar apelul declarat împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014 este depus în interiorul termenului de declarare a apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Panfili Tudor, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 în partea restituirii apelului împotriva hotărârii suplimentare din 20 ianuarie 2014 şi de a restitui în partea dată pricina la rejudecare, cu menţinerea în rest a aceleiaşi încheieri în partea restituirii cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Panfili Tudor.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gaeva Tatiana în interesele lui Batin Serafim şi Batin Elena împotriva Consiliului orăşenesc Codru, Primăriei orăşelului Codru şi Panfili Tudor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractului de vânzare-cumpărare, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea din Registrul bunurilor imobile în înscrierilor şi compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată depusă de Panfili Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, în partea restituirii cererii de apel declarate de Panfili Tudor împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2014 şi se trimite pricina la rejudecare în partea dată la Curtea de Apel Chişinău. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 în partea restituirii apelului declarat de Panfili Tudor împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 se menţine. În partea trimiterii pricinii la rejudecare decizia nu se supune nici unei căi de atac, iar în partea menţinerii încheierii este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 7