3rh-48/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A Panov dosarul nr. 3rh-48/13 instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, Iu. Şumcov, N. Clima ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererile de revizuire depuse de către Porumb Tatiana, Trofim Victor şi Trofim Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trofim Victor şi Elenei Trofim împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Batog Ion şi Batog Elena cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, prin care recursul declarat de către Batog Ion şi Batog Elena a fost admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 17 mai 2011 Trofim Victor şi Trofim Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Batog Ion şi Batog Elena cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, împreună cu Porumb Tatiana, la 26 aprilie 2000 au procurat terenul cu suprafaţa de 0,05 ha, nr. cadastral 0100515.000 din str. Vasile Lupu, mun.

Chişinău, cîte ½ cotă-parte fiecare, cu destinaţia pentru construcţie. Terenul din vecinătate cu nr. cadastral 0100515.002 a fost procurat de către Vlas Victor şi Dragancea Victor, cîte ½ cotă-parte fiecare. Astfel, pe aceste două terenuri urmau să fie construite patru case unifamiliale. La 05 iulie 2002 de către Primăria mun. Chişinău a fost eliberat pe numele lui Trofim Victor certificatul de urbanism nr. 2085i. Totodată, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău a propus coproprietarilor de a atribui cîte 1,5 metri din teren pentru a trasa un drum de acces comun la hotarul terenurilor, ca fiecare proprietar să aibă acces separat.

Astfel, avînd acordul coproprietarilor Vlas Victor, Dragancea Victor şi Porumb Tatiana au avizat schema amplasării a patru case de locuit particulare pe două terenuri cu suprafaţa de 0,05 ha fiecare, din str. Vasile Lupu şi a drumului de acces cu lăţimea de 3 m, fiecare atribuind cîte 1,5 m pe lungimea terenului din proprietatea sa pentru trasarea acestui drum comun. În anul 2011 Vlas Victor şi Dragancea Victor au vîndut terenul pentru construcţia casei nr. cadastral 0100515.002, cu suprafaţa de 0,05 ha, Elenei Batog. La vînzarea terenului Elenei Batog i s-a adus la cunoştinţă despre drumul de acces comun, i s-a înmînat schema acestui drum şi la semnarea contractului de vînzare- cumpărare a fost luată o recipisă, ce confirmă acest fapt.

La 18 ianuarie 2011 Primăria mun. Chişinău i-a eliberat Elenei Batog certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 34i/11, iar la 24 martie 2011 – autorizaţia de construire nr. 138. Însă, odată cu începerea lucrărilor de construcţie, Batog Elena a informat că nu este de acord cu trasarea drumului de acces comun între terenuri şi nu se va conforma schemei semnată de foştii proprietari. Prin scrisoarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/1710 din 31 martie 2011, li s-a comunicat că schema trasării drumului de acces comun din 26 august 2000 este valabilă, avînd în vedere că aceasta a servit ca bază la eliberarea autorizaţiilor de construcţie şi întocmirea proceselor-verbale de recepţie finală a casei lor şi a Tatianei Porumb, iar în ceea ce priveşte eliberarea certificatului de proiectare pe numele Elenei Batog, dînsa cunoscînd despre schema în cauză, a tăinuit faptul dat.

La 05 aprilie 2011 reclamanţii au depus la Primăria mun. Chişinău cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea autorizaţiei de construire eliberată pe numele Elenei Batog, modificarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 34i/11 din 18 ianuarie 2011, avîndu-se în vedere schema iniţială de trasare a drumului de acces comun eliberată de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 26 august 2000, însă pînă în prezent nu au primit nici un răspuns la cererea prealabilă. Solicită reclamanţii anularea autorizaţiei de construire nr. 138 din 24 martie 2011 eliberată pe numele Elenei Batog, modificarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 34i/11 din 18 ianuarie 2011, avîndu-se în vedere schema iniţială de trasare a drumului de acces comun eliberată de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 26 august 2000, obligarea Consiliului mun.

Chişinău să acorde regim de drum de acces comun, conform schemei din 26 august 2000. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulată autorizaţia de construcţie nr. 138 din 24 martie 2011 eliberată pe numele Elenei Batog pentru construcţia casei din str. Vasile Lupu, mun. Chişinău. S-a anulat în parte certificatul de urbanism nr. 34i/11 din 18 ianuarie 2011 pentru proiectarea casei din str. Vasile Lupu, mun. Chişinău, cu includerea drumului de acces comun, conform schiţei Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 26 august 2000, acceptată de Vlas Victor, Dragancea Victor, Trofim Victor şi Porumb Tatiana. S-a obligat Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău să acorde regim de drum de acces lui Trofim Victor din contul terenurilor proprietate privată din str. Vasile Lupu, mun. Chişinău a Elenei Batog şi Batog Ion. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 recursul declarat de către Batog Elena şi Batog Ion a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 12 martie 2013 Porumb Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, cerînd admiterea acesteia, casarea 2 deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Revizuienta Porumb Tatiana în motivarea cererii de revizuire a indicat cu referire la art. 449 lit. c) CPC că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa sa, nefiind atrasă în proces, încălcîndu-i-se grav drepturile şi libertăţile sale.

La 23 aprilie 2013 împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 au depus cerere de revizuire şi Trofim Victor şi Trofim Elena, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei recurate reexaminarea recursului declarat de către Batog Elena şi Batog Ion. Revizuienţii Trofim Victor şi Trofim Elena au indicat că după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost descoperit înscrisul, şi anume planul topografo-geodezic, întocmit la darea în exploatare a casei de locuit din str. Vasile Lupu, 46/6, mun. Chişinău, proprietara căreia este Porumb Tatiana. Potrivit planului menţionat, la hotarele terenului proprietate privată a Tatianei Porumb este trasat şi drumul de acces.

Indică revizuienţii Trofim Victor şi Trofim Elena că, despre acest fapt nu au putut cunoaşte, deoarece la toate adresările către Primăria mun. Chişinău privind eliberarea unei astfel de informaţii, ultima ezita să comunice, iar Porumb Tatiana, care deţinea înscrisul, nu a avut ocazia să-l prezinte, dînsa nefiind parte pe dosar. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererile de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire a lui Trofim Victor şi Elenei Trofim neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, iar cererea de revizuire depusă de către Porumb Tatiana urmează a fi admisă cu casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 şi hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire - devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuienţii Trofim Victor şi Trofim Elena ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale a pricinii, şi anume planul topografo-geodezic, întocmit la darea în exploatare a casei de locuit din str. Vasile Lupu, 46/6, mun. Chişinău, proprietara căreia este Porumb Tatiana, nu poate fi admis drept temei de revizuire, în condiţiile în care, cu acest înscris puteau oricînd face 3 cunoştinţă solicitîndu-l de la Porumb Tatiana, totodată de a prezenta instanţei la examinarea cauzei în fond.

Referitor la cererea de revizuire depusă de către Porumb Tatiana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Conform art.6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Conform art. 14 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, exercitarea drepturilor si libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie sa fie asigurata fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenta la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice alta situaţie. Din materialele dosarului rezultă că în prezenta pricină nu a fost atrasă în proces proprietara casei de locuit din str. Vasile Lupu, 46/6, mun. Chişinău Porumb Tatiana, care este şi coproprietara lotului, la hotarul căruia urmează a fi trasat drumul de acces. Prin urmare, fiind examinată cauza în fond privind chestiunea drumului de acces între imobilele din str. Vasile Lupu, mun.

Chişinău, au fost emise hotărîri, prin care au fost atinse drepturile unei persoane care nu a fost atrasă în proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că la judecarea prezentei cauze revizuienta Porumb Tatiana a fost lipsită de dreptul de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, ce constituie element esenţial al noţiunii generale de proces echitabil conţinut în art. 6 §1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest sens, instanţa reţine jurisprudenţa Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului (cauza Business şi Investiţii pentru Toţi împotriva Moldovei, 22 septembrie 2009), potrivit căreia examinarea unei cauze care ar putea afecta drepturile şi interesele unui terţ, fără a atrage partea respectivă constituie un temei expres prevăzut pentru revizuire.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă cauza Nichitin contra Rusiei în care Curtea menţionează că este posibil redeschiderea procesului atunci cînd se atestă încălcări grave şi esenţiale de aplicare a legii în procesul examinării cauzei, care au condus la soluţionarea incorectă a pricinii. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire depusă de către Trofim Victor şi Trofim Elena ca fiind inadmisibilă, iar cea depusă de către Porumb Tatiana de a admite, de a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 şi hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă.

4 În conformitate cu art. 331 CPC, în vigoare din 30 noiembrie 2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. În lumina modificărilor operate în legislaţia naţională procedural-civilă şi ţinînd cont de faptul că sediul Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău este amplasat pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 83, aflîndu-se în raza de activitate jurisdicţională a Judecătoriei Centru mun. Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa competentă este Judecătoria Centru mun.

Chişinău, unde pricina urmează a fi remisă spre rejudecare. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea de revizuire depusă de către Trofim Victor şi Trofim Elena. Se admite cererea de revizuire depusă de către Porumb Tatiana. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trofim Victor şi Elenei Trofim împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Batog Ion şi Batog Elena cu privire la contestarea actului administrativ cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5