2ra-1675/14 — Repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr. 2ra-1675/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpa şi V. Harmaniuc DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Negara Valeriu, Negara Dumitru şi avocatul Lazăr Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negara Valeriu şi Negara Dumitru împotriva lui Godea Nicolae cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de Godea Nicolae a fost admis, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 august 2013 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral şi s-a menţinut în rest hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 07 martie 2013 Negara Valeriu şi Negara Dumitru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Godea Nicolae cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). În motivarea acţiunii Negara Valeriu şi Negara Dumitru au indicat că la 04 aprilie 2012 pe la ora 20.00 Godea Nicolae conducînd autovehiculul de model „LUAZ” cu numărul de înmatriculare UN AG 379 pe traseul Ungheni-Chişinău la intrare în or. Corneşti a ieşit pe contrasens fără a ceda trecerea motocicletei de model „Sabur” condusă de Negara Valeriu lovind-o. Potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 110 din 14 aprilie 2012 Negara Valeriu în urma accidentului rutier produs a suferit vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă. Prin sentinţa Judecătoriei Ungheni din 09 iulie 2012 Godea Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Codul penal.

Prin acţiunile ilegale ale lui Godea Nicolae li s-au cauzat prejudiciu material şi moral. Cer reclamanţii încasarea de la Godea Nicolae în beneficiul lui Negara Valeriu prejudiciul material în sumă de 10064,75 lei, moral în sumă de 50000 lei, iar în beneficiul lui Negara Dumitru prejudiciul material în sumă de 2464,72 lei, moral în sumă de 10000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În şedinţa de judecată a primei instanţe Negara Valeriu şi Negara Dumitru au concretizat pretenţiile solicitînd micşorarea cuantumului prejudiciului material prin încasarea de la Godea Nicolae a sumei de 25000 lei (f.d. 41-42). Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 august 2013 acţiunea lui Negara Valeriu şi Negara Dumitru a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Godea Nicolae în beneficiul lui Negara Valeriu şi Negara Dumitru prejudiciul moral în sumă de 25000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 337,84 lei (f.d.44- 48). La 23 septembrie 2013 Godea Nicolae a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 22 august 2013 (f.d. 49). 1 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 23 ianuarie 2013 a admis apelul declarat de Godea Nicolae, a modificat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 august 2013 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral şi a menţinut în rest hotărîrea primei instanţe (f.d. 59-61). Prin mandatul nr. 0500503 din 19 martie 2014 avocatul Lazăr Andrei a fost împuternicit de Negara Valeriu şi Negara Dumitru să le acorde asistenţă juridică cu drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă etc (f.d.67).

La 21 martie 2014 Negara Valeriu, Negara Dumitru şi avocatul Lazăr Andrei au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Negara Valeriu, Negara Dumitru şi avocatul Lazăr Andrei au indicat că instanţa de apel a examinat pricina superficial şi a adoptat o decizie neîntemeiată fără a ţine cont de suferinţele fizice şi psihice suferite de reclamanţi prin acţiunile lui Godea Nicolae. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 recursul declarat de Negara Valeriu, Negara Dumitru şi avocatul Lazăr Andrei a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 05 februarie 2014 (f. d. 62). Prin urmare, cererea de recurs declarată de Negara Valeriu, Negara Dumitru şi avocatul Lazăr Andrei la 21 martie 2014 se consideră depusă în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 04 aprilie 2012 pe la ora 20.00 Godea Nicolae conducînd autovehiculul de model „LUAZ” cu numărul de înmatriculare UN AG 379 pe traseul Ungheni- Chişinău la intrare în or. Corneşti a ieşit pe contrasens fără a ceda trecerea motocicletei de model „Sabur” condusă de Negara Valeriu care se deplasa regulamentar şi în rezultat a avut loc tamponarea frontală a unităţilor de transport nominalizate.

Prin sentinţa Judecătoriei Ungheni din 09 iulie 2012 Godea Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Codul penal (f.d.7). 2 La 07 martie 2013 Negara Valeriu şi Negara Dumitru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Godea Nicolae cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5). Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 august 2013 acţiunea lui Negara Valeriu şi Negara Dumitru a fost admisă parţial (f.d.44-48). La 23 septembrie 2013 Godea Nicolae a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 22 august 2013 (f.d. 49). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 23 ianuarie 2013 a admis apelul declarat de Godea Nicolae, a modificat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 august 2013 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral şi a menţinut în rest hotărîrea primei instanţe (f.d.

59-61). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (4) Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 10 alin. (2) Codul de procedură civilă, efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Contrar normelor legale enunţate, instanţa de apel nu a invocat efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură de către Godea Nicolae şi a admis spre examinare în fond cererea de apel fără plata taxei de stat.

Or, conform art. 2 alin. (1) pct. 1 Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, taxa de stat se încasează pentru cererile de chemare în judecată, pentru cererile terţilor care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile cu privire la litigiile precontractuale, pentru cererile (plîngerile) vizînd cauzele cu procedură specială, pentru plîngerile de apel şi de recurs, pentru cererile de revizuire, precum şi pentru eliberarea de către instanţa judecătorească a copiilor (duplicatelor) de pe documente.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Articolul 3 pct. 1 lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 expres prevede că tarifele taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se stabilesc în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces- verbal. 3 Contrar prevederilor art. 273 Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu a întocmit procesul-verbal al şedinţei de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2013 s-a stabilit şedinţa de judecată pentru 23 ianuarie 2014 (f.d. 53). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată pricina s-ar fi judecat în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi la 23 ianuarie 2014 (f.d.

58). În decizia Curţii de Apel Bălţi contestată cu recurs este indicată data adoptării 23 ianuarie 2013, deşi pricina s-a numit pentru examinare la 23 ianuarie 2014 (f.d. 59-61). Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23 ianuarie 2013 la dosar lipseşte. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a admis încălcarea normele de drept procedural prin examinarea în fond a cererii de apel declarată de Godea Nicolae care este netimbrată, lipsa procesului-verbal al şedinţei de judecată, iar erorile admise în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Negara Valeriu, Negara Dumitru şi avocatul Lazăr Andrei, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă de la faza soluţionării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol, în alt complet de judecători.

Avînd în vedere că în decizia contestată cu recurs este indicată data adoptării 23 ianuarie 2013 urmează a fi casată actul judecătoresc cu data respectivă. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate în prezenta decizie, de normele de drept material şi procedural aplicabile speţei şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Negara Valeriu, Negara Dumitru şi avocatul Lazăr Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negara Valeriu şi Negara Dumitru împotriva lui Godea Nicolae cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători de la faza soluţionării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 4