2rh-202-14 — Rezilierea contractului de tranzacţie, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: V. Mihăilă dosarul nr. 2rh -202/14 instanţa de apel: N. Craiu S. Caitaz, A. Minciună

Î N CH EIERE

11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Constantin Alerguş examinând cererea de revizuire depusă de Harabagiu Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan împotriva Angelei Harabagiu cu privire la rezilierea contractului de tranzacţie, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 c o n s t a t ă La data de 25 iunie 2012 reprezentantul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Angelei Harabagiu cu privire la rezilierea contractului de tranzacţie, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a menţionat, că în temeiul tranzacţiei de conciliere din 20 decembrie 2011 s-a convenit rezilierea contractului încheiat verbal de vânzare- cumpărare a apartamentului nr.87 situat în mun. Chişinău strada Plaiului 7, în temeiul căruia Harabagiu Angela în calitate de vânzător, a primit de la Mihai Svetlana suma de 20000 euro cu titlul de avans, care a procurat apartamentul respectiv pentru Mînzatu Roman. Harabagiu Angela a acceptat benevol şi s-a obligat să returneze lui Mihai Svetlana pentru Mînzatu Roman, la etapa prejudiciară, avansul în sumă de 20000 euro, conform următorului grafic stabilit: a) în ziua semnării respectivei tranzacţii I rată în mărime de 5000 euro.

1 b) a II rată în mărime de 5500 euro pînă la data de 20 februarie 2012 c) a III rată în mărime de 10000 euro pînă la data de 31 decembrie 2012. Reprezentantul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan menţionează, că reclamanţii au primit suma de 5000 euro la data de 20 decembrie 2011, iar restul sumei de 15500 euro Harabagiu Angela nu a restituit-o. Totodată, menţionează, că a expediat în adresa Angelei Harabagiu o reclamaţie prin care a somat-o să execute obligaţiile de plată a sumelor contractuale, pe cînd răspuns nu a primit. Reprezentantul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan solicită rezilierea contractului de tranzacţie din 20 decembrie 2011, încasarea forţată din contul Angelei Harabagiu în beneficiul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai a sumei pentru procurarea apartamentului în mărime de 29000 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 69642 lei, şi cheltuielile de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 noiembrie 2012 acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de reprezentantul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe şi s-a adoptat în partea casată o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la Harabagiu Angela în beneficiul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai datoria în mărime de 15500 euro, în rest acţiunea s-a respins. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 s- a admis cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare şi s-a încasat din contul Angelei Harabagiu în beneficiul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai cheltuielile de judecată în mărime de 8240 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 s-a admis recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan împotriva Angelei Harabagiu cu privire la rezilierea contractului de tranzacţie, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere, în partea respingerii cerinţelor de încasare a dobînzii de întîrziere şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Harabagiu Angela în beneficiul lui Mînzatu Roman şi Svetlanei Mihai dobînda de întîrziere în mărime de 2143,04 euro, convertiţi în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii.

La 15 aprilie 2014, Harabagiu Angela a depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2 2014 cu rejudecarea pricinii şi adoptarea unei noi hotărîri prin care pretenţia cu privire la încasarea dobânzii de întârziere să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionând în acest sens că tranzacţia de conciliere din 20 decembrie 2011 prevede plata unei sume fixe, fără a se institui sarcina cu privire la plata dobânzii de întârziere, din care considerent recurenta nu cunoştea despre obligaţia în cauză.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Harabagiu Angela este inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul notează că revizuenta invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei.

Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că revizuenta nu a invocat careva temei legal pentru declararea cererii de revizuire, iar argumentul despre lipsa în conţinutul tranzacţiei de împăcare din 20 decembrie 2011 încheiate între Harabagiu Angela, Mînzatu Roman şi Svetlana Mihai, a obligaţiei cu privire la plata dobânzii de întârziere, se referă la fondul cauzei şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.449 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuentă nu şi-a găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Harabagiu Angela ca fiind inadmisibilă.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă 3 determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Harabagiu Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Svetlanei Mihai, avocatul Roşca Ivan împotriva Angelei Harabagiu cu privire la rezilierea contractului de tranzacţie, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Constantin Alerguş 4