2ra-1799/14 — Repararea prejudiciului cauzat

dosarul nr. 2ra-1799/14 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi S. Arnaut ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe Străisteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării de către stat a dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Gheorghe Străisteanu, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 05 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2013, Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării de către stat a dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 02 aprilie 2013 a fost informat de către Comisariatul de Poliţie Străşeni că în privinţa sa a fost pornită o cauză contravenţională. La 08 august 2013, de către acelaşi organ, i-a fost adus la cunoştinţă lui Gheorghe Străisteanu că respectiva cauză contravenţională pornită în privinţa sa a fost încetată la 22 iunie 2013 pe motivul expirării termenului de prescripţie. Consideră, reclamantul, că agentul constatator intenţionat a tergiversat examinarea cauzei timp de 5 luni, încălcîndu-i dreptul primului la examinarea în termen rezonabil a cauzei. A mai menţionat că prin încălcarea de către colaboratorii Inspectoratului de Poliţie Străşeni a obligaţiilor ce le revin şi a competenţei prevăzute de lege, dînsului i-a cauzat un prejudiciu moral estimat la 17900 lei.

1 Solicită, Gheorghe Străisteanu, admiterea cererii de chemare în judecată, constatarea faptului încălcării de către stat a dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în mărime de 17900 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 05 decembrie 2013, acţiunea depusă de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării de către stat a dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea prejudiciului moral cauzat a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Gheorghe Străisteanu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 05 decembrie 2013. La 07 aprilie 2014, Gheorghe Străisteanu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recursul înaintat a fost înregistrat în grefa Curţii Supreme de Justiţie la 09 aprilie 2014. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, recursul declarat la 07 aprilie 2014 este depus în termen. Recurentul, Gheorghe Străisteanu, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii, apreciind probele în mod arbitrar. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 05 mai 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

2 În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Gheorghe Străisteanu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gheorghe Străisteanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de Gheorghe Străisteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4