2r-587-14 — Contestarea refuzului de a transmite bunurile imobile

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2r-587/14 instanţa de apel: L. Bulgac N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de administratorul insolvabilităţii S.C. „Anevas Grup” S.R.L, Anton Jerebţov în pricina civilă la cererea creditorului S.C. „Merant Plus” S.R.L. împotriva refuzului executorului judecătoresc Viorel Stoianov de a transmite bunurile imobile în proprietatea creditorului S.C. „Merant Plus” S.R.L. în contul stingerii datorii conform documentului executoriu.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilităţii S.C. „Anevas grup” S.R.L, Anton Jerebţov şi administratorul insolvabilităţii S.C. „Anevas Cuant” S.R.L, Chiţiniuc Andrei c o n s t a t ă La 18 mai 2012, S.C. „Merant Plus” S.R.L. s-a adresat instanţei de judecată cu cerere, prin care a contestat refuzul executorului judecătoresc Viorel Stoianov de a transmite în proprietatea creditorului S.C. „Merant Plus” S.R.L. bunurile imobile cu nr. cadastrale 5501203318.1, 5501203318.02 şi 5501203318.03 . În motivarea cererii, S.C. „Merant Plus” S.R.L. a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.11.2011, s-a dispus încasarea de 1 la S.C.

„Anevas Cuant” S.R.L raionul Ialoveni în beneficiul S.C. „Merant Plus” S.R.L. mun. Chişinău suma de 13035170 lei. Titlul executoriu emis în baza hotărîrii judecătoreşti nominalizate a fost expediat spre executare executorului judecătoresc Viorel Stoianov, în rezultatul cărui fapt la 07.05.2012, executorul judecătoresc a organizat licitaţia pentru comercializarea bunurilor S.C. „Anevas Cuant” S.R.L. Pe motiv, că la licitaţie nu s-a înregistrat nici un cumpărător, S.C. „Merant Plus” S.R.L. a solicitat preluarea bunurilor de la S.C. „Anevas Cuant” S.R.L.

Executorul judecătoresc Viorel Stoianov a refuzat transmiterea bunurilor susmenţionate, motivându-ș i decizia prin instituirea grevării pe bunurilor respective în temeiul contractului de investiţii nr.03/11 din 27.11.2007, titularul grevării fiind Roşea Angela, în baza contractului de investiţii nr.02/11 din 27.11.2007, titularul grevării - Munteanu Aurica, în baza contractului de investiţii nr.2208/01 din 24.08.2007, titularul grevării - Cumatrenco Alexandru, în rezultatul sechestrului aplicat de executorul judecătoresc Stoianov Viorel întru executarea titlului executoriu nr.2e-5246 din 18.11.2011. Menţionează S.C. „Merant Plus” S.R.L. că, potrivit contractelor de preluare a datoriei, încheiate între S.C.„Merant Plus” S.R.L.

cu creditorii Roşea Angela, Munteanu Aurica, Cumatrenco Alexandru s-a convenit că, executorul judecătoresc să transmită bunurile imobile cu nr. cadastrale 5501203318, 5501203318.01, 5501203318.02 şi 5501203318.03 în contul stingerii datoriei S.C.„Anevas Cuant” S.R.L. faţă de S.C. „Merant Plus” S.R.L., fără a fi radiate grevările asupra bunurilor respective. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 mai 2012 cererea creditorului S.C.„Merant Plus” S.R.L. a fost admisă integral în sensul invocat de creditor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, s-a casat hotărîrea primei instanţe cu remiterea cauzei spre rejudecare. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15.03.2013, cererea creditorului S.C.„Merant Plus” S.R.L.

a fost admisă integral, s-a obligat executorul judecătoresc Viorel Stoianov să transmită bunurile imobile cu numerele cadastrale 5501203318, 5501203318.01, 5501203318.02, 5501203318.03, 5501203556, 5501203556.1, 5501203556.02. şi obligarea Î.S.”Cadastru”, filiala O.C.T. Ialoveni, să înregistreze în Registrul bunurilor imobile O.C.T. dreptul de proprietate al S.C.„Merant Plus” S.R.L. asupra bunurilor imobile nominalizate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 s-a respins recursul ca neîntemeiat, s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 2 martie 2013, precizând că sintagma din hotărîrea nominalizată „Obligă Î.S.”Cadastru”, filiala O.C.T. Ialoveni să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al S.C.„Merant Plus” S.R.L.

asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 5501203318, 5501203318.01, 5501203318.02, 5501203318.03, 5501203556, 5501203556.01 şi 5501203556.02” se înlocuieşte cu sintagma ” Hotărîrea în cauză serveşte temei pentru înregistrarea de către I.S.”Cadastru”, filiala O.C.T. Ialoveni în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al S.C.„Merant Plus” S.R.L. asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 5501203318, 5501203318.01, 5501203318.02, 5501203318.03, 5501203556, 5501203556.01 şi 5501203556.02 (f.d. 214- 219). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013 s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de S.C.„Anevas Grup” S.R.L, s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 martie 2013, precizând că sintagma din hotărîrea nominalizată „Obligă Î.S.”Cadastru”, filiala O.C.T. Ialoveni să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al S.C.„Merant Plus” S.R.L. asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 5501203318, 5501203318.01, 5501203318.02, 5501203318.03, 5501203556, 5501203556.01 şi 5501203556.02” se înlocuieşte cu sintagma ” Hotărîrea în cauză serveşte temei pentru înregistrarea de către I.S.”Cadastru”, filiala O.C.T. Ialoveni în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al S.C.„Merant Plus” S.R.L. asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 5501203318, 5501203318.01, 5501203318.02, 5501203318.03, 5501203556, 5501203556.01 şi 5501203556.02, şi s-a lăsat fără examinare recursul declarat de S.C.„Anevas Cuant” S.R.L.

(f.d. 29 vol. II). La 28 noiembrie 2013, S.C.„Anevas Cuant” S.R.L. şi S.C.„Anevas Grup” S.R.L, au depus cerere de revizuire împotriva deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 şi din 11 octombrie 2013, solicitînd anularea acestora, cît şi anularea hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 mai 2012, cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 s-a respins cererea de revizuire declarată de S.C.„Anevas Cuant”S.R.L. şi S.C.„Anevas Grup” S.R.L ca inadmisibilă şi tardivă. La 22 aprilie 2014 administratorul insolvabilităţii S.C. „Anevas grup” S.R.L, Anton Jerebţov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel 3 Chişinău din 28 ianuarie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare de un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de revizuire a examinat cererea de revizuire fără citarea legală a revizuentului, fapt prin care a admis încălcarea dreptului la un proces echitabil Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată, potrivit art.450 din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să- i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei - în cazul prevăzut la art.449 lit. b); c) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective - în cazul prevăzut la art.449 lit. c); Colegiul notează că recurentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei.

Astfel, în calitate de circumstanţă esenţială care nu i-a putut fi cunoscută recurentului serveşte hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 martie 2013, prin care s-a dispus anularea încheierii nr.071- 63/12 din 08.08.12 emisă de executorul judecătoresc Stoianov Viorel potrivit căreia O.C.T. Ialoveni a fost obligat să formeze imobilele dosarului de inventariere tehnic din 17.11.2010: blocul locativ A cu suprafaţa de 737,8 metri pătraţi cu numărul cadastral 5501203556.01; blocul B cu suprafaţa de 214,6 metri pătraţi cu numărul cadastral 5501203556.02 ce sunt situate pe lotul de teren cu numărul cadastral 3501203556 şi obligarea O.C.T. Ialoveni să înregistreze bunurile imobile cu drept de proprietate a S.C.

„Anevas Cuant” S.R.L. Instanţa de recurs, menţionează că Curtea de apel Chişinău corect a conchis 4 că recurentul a depăşit termenul de 3 luni pentru declararea cererii de revizuire, or cererea de revizuire a fost înaintată la 28 noiembrie 2013 pe cînd hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău invocată de recurent a fost adoptată la 12 martie 2013(f.d.37-43 vol. II). De asemenea nu poate fi reţinut argumentul revizuenţilor despre faptul că a luat cunoştinţă de hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 martie 2013 la 15.09.2013, dat fiind faptul că reprezentanţii revizuentului Anton Jerebţov şi Vasile Chiţiniuc au participat la examinarea cauzei în care a fost adoptată hotărîrea invocată, pe care motiv cererea de revizuire, în partea în care este bazată pe hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 martie 2013 şi întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă este tardivă, deoarece a fost înaintată la 26.11.2013 (f.d.31), peste termenul de trei luni prevăzut la art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă. Mai mult ca atît, este întemeiată concluzia instanţei de apel despre netemeinicia argumentului recurenţilor cu privire la omisiunea instanţei de judecată de a atrage în proces persoanele care au investit în construcţia bunurilor imobile, or conform art. 449 lit. c) şi art.450 lit. c) din Codul de procedură civilă, sunt în drept să declare revizuire în sensul acestui temei doar persoanele a căror drept se pretinde a fi încălcat. Colegiul respinge argumentul recurentului despre omisiunea de a fi citat la şedinţa din 28 ianuarie 2013, or conform scrisorii anexate la materialele cauzei(f.d.

45) acesta a fost invitat în incinta instanţei de apel pentru a participa la examinarea cererii de revizuire, precum şi conform art. 452 alin.(3) din Codul de procedură civilă neprezentarea revizuentului nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii S.C. „Anevas Grup” S.R.L, Anton Jerebţov. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă 5 determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii S.C. „Anevas Grup” S.R.L, Anton Jerebţov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilităţii S.C.

„Anevas grup” S.R.L, Anton Jerebţov şi administratorul insolvabilităţii S.C. „Anevas Cuant” S.R.L, Chiţiniuc Andrei, în pricina civilă la cererea creditorului S.C. „Merant Plus” S.R.L. împotriva refuzului executorului judecătoresc Viorel Stoianov de a transmite bunurile imobile în proprietatea creditorului S.C. „Merant Plus” S.R.L în contul stingerii datorii conform documentului executoriu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6