3ra-694/14 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-694/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău (jud. D. Suşchevici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir, Covalenco Valentina şi Rîlischi Victoria împotriva deciziei din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea înaintată de Covalenco Valentina, Rîlischi Victoria, Ionaş Andrei, Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Filarmonica Naţională „Serghei Lunchevici” cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 29 august 2012 Covalenco Valentina, Rîlischi Victoria, Ionaş Andrei, Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Filarmonica Naţională „Serghei Lunchevici” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 4-19/8 din 23.05.2012 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 42-93/3 din 16.03.2006. În susţinerea acţiunii reclamanţii au invocat că, la 16.03.2006 Consiliul mun. Chişinău, în urma examinării cererii Valentinei Covalenco, a emis decizia nr. 42/9-3 prin care s-a stabilit dreptul de proprietate municipală asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 826 m.p., destinat deservirii şi exploatării imobilelor din str. V. Alecsandri nr. 127, mun.

Chişinău. Susţin că, deţinătorii imobilelor date au fost obligaţi să obţină, în modul stabilit de lege, dreptul asupra construcţiilor şi să se adreseze la organul administraţiei publice în vederea autentificării dreptului asupra terenului. Ulterior, în baza decizia nr. 42/9-3 din 16.03.2006 proprietarilor locuinţelor, le- au fost acordat dreptul la privatizare a lotului de teren aferent al casei de locuit din str. V. Alecsandri nr. 127, mun. Chişinău. Ca urmare, întru executarea deciziei date, Covalenco Valentina a achitat impozitul funciar pentru anul 2006, fapt confirmat prin chitanţa de recepţie a plăţilor fiscale nr. 987310 din 23.06.06 (f.d.

6). Menţionează că, fiind coposesorii instalaţiilor şi a comunicaţiilor inginereşti a locurilor de uz comun ale imobilului şi a terenului aferent lui, conform art. 8 din Legea privatizării fondului de locuinţe din 10.03.1993 nr. 1324, participă la toate cheltuielile legate de întreţinerea şi deservirea terenului aferent imobilului. Mai indică reclamanţii că, din cont propriu au instalat la intrarea în curtea casei porţi metalice, în locul celor vechi, pentru a asigura ordinea publică în curte, a evita transformarea terenului în parcare auto, viceu public şi loc pentru consumul băuturilor alcoolice şi drogurilor, pentru a evita distrugerea fântînilor de canalizare şi a drumului de către automobilele persoanelor care arendează încăperile din curtea Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” şi pentru a respecta interesele şi siguranţa locatarilor, mai ales a copiilor.

Instalarea porţii a avut loc cu acordul Direcţiei generală locativ- comunală şi amenajare pe lîngă Primăria mun. Chişinău (nr. Loc-950/08 din 01.04.2008) şi sub controlul organelor de poliţie. Legalitatea instalării porţii a fost verificată şi de Inspecţia de Stat în construcţie (scrisoarea nr. 742/I-5 din 18.06.2009). Indică că, prin avertizarea nr. 01-4/100 din 21.06.2012 parvenită în adresa Valentinei Covalenco, au fost informaţi despre necesitatea demolării porţii metalice, conform deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 4/19-8 din 23.05.2012 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 42/9-3 din 16.03.2006”. Specifică reclamanţii că, potrivit deciziei nr. 4/19-8 din 23.05.2012 a fost modificat pct. 1 al deciziei nr. 42/9-3 din 16.03.2006, prin care suprafaţa lotului de teren destinat deservirii şi exploatării imobilului din str. V. Alecsandri nr. 127, mun.

Chişinău a fost micşorat de la 826 m.p. pînă la 747 m.p. Totodată, s-a permis organizarea drumului de acces pe lotul de pămînt nr. 2, de uz public, cu suprafaţa de 133 m.p. din strada dată, conform planului lotului anexat (f.d. 13). Consideră că, decizia dată a fost luată la cererea şi în interesele administraţiei Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” şi a agenţilor economici care arendează, contra plată, încăperile din curtea instituţiei. Mai indică că, cu toate că instituţia dispune de un alt loc de acces în curtea sa şi anume de pe str. M. Eminescu, folosirea lui pentru trecerea permanentă a transportului, inclusiv de mare tonaj, nu este convenabilă instituţiei, care prin diferite metode încearcă să rezolve problema limitării accesului transporturilor de pe str. V. Alecsandri prin curtea casei reclamanţilor.

Ulterior, la 29.01.2010 administraţia Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind demolarea porţii metalice şi deblocarea accesului pe teritoriul instituţiei din partea str. V. Alecsandri, iar prin hotărîrea din 07.05.2010 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, acţiunea a fost respinsă. Notează că, deoarece hotărîrea primei instanţe nu a fost contestată, a devenit definitivă şi obligatorie pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice pe întreg teritoriu RM, cum este prevăzut în art. 16 CPC. Prin urmare, la data de 24.06.2010 la Primăria mun. Chişinău a fost depusă cererea nr. 06-111/4413, în baza căreia Consiliul mun.

Chişinău prin decizia nr. 4/19- 8 din 23.05.2012 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 42/9-3 din 16.03.2006” a micşorat suprafaţa lotului de teren, care urma a fi trecută în proprietatea privată a locatarilor şi a permis organizarea drumului de acces de uz public prin curtea casei din str. V. Alecsandri nr. 127, mun. Chişinău. Relevă că, prin acţiunile sale Consiliul mun. Chişinău a dat dovadă de lipsă de respect faţă de interesele legitime şi drepturile persoanelor fizice în favoarea Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” fără a se ţine cont de incomodităţile ce vor fi aduse locatarilor. Reieşind din acest context, reclamanţii solicită anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/19-8 din 23.05.2012 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 42/9-3 din 16.03.2006”. Prin hotărîrea din 04 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunată, la 07.11.2013 şi la 19.02.2014, Covalenco Valentina, Rîlischi Victoria, Ionaş Andrei, Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir au depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Covalenco Valentina, Rîlischi Victoria, Ionaş Andrei, Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 23 aprilie 2014 Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir au depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. La 05 mai 2014 Covalenco Valentina şi Rîlischi Victoria au declarat şi ei recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursurilor s-a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, ne fiind analizate toate argumentele şi probele anexate la materialele cauzei. Astfel, în opinia recurenţilor, instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 20.05.2014 reprezentanţa Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” - Sîrbu Rodica a depus referinţă, solicitînd respingerea recursurilor şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de către Covalenco Valentina, Rîlischi Victoria, Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Covalenco Valentina, Rîlischi Victoria, Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Covalenco Valentina, Rîlischi Victoria, Pacişina Lilia şi Pacişin Vladimir. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală