3ra-674/14 — Obligarea eliberării actelor solicitate

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-674/14 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 05 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Șeremet Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şeremet Vasile către Uniunea avocaților din Republica Moldova privind obligarea Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din cadrul Uniunii Avocaților de a elibera actele solicitate prin cererea din 16 mai 2013 şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 21 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 02 iulie 2013, Şeremet Vasile s-a adresat cu o cerere de chemare în decată către Uniunea Avocaților din Republica Moldova privind obligarea Comisiei de licențiere din cadrul Uniunii Avocaților de a-1 informa pe Şeremet Vasile cu hotărîrea adoptată pe marginea cererii reclamantului din 16 mai 2013, şi obligarea Comisiei de licențiere în profesia de avocat din cadrul Uniunii Avocaților de a elibera actele solicitate prin cererea din 16 mai 2013, adresată Comisiei de Licențiere în profesia de avocat, şi anume: copia borderoului fiecărui membru al Comisiei de Licențiere în avocatură prezent la desfăşurarea examenului de calificare; eliberarea lucrării scrise pe două foi împreună cu spețele înaintate spre rezolvare; materialul video şi audio înregistrat la examenul de calificare în avocatură din 30 noiembrie 2012, in partea ce ţine de Şeremet Vasile; copiile proceselor-verbale prin care Comisia de Licențiere în avocatură a împuternicit un membru comisiei ca pe perioada desfăşurării examenului din 30 noiembrie 2012, să conducă lucrările de secretariat; eliberarea copiei procesului- verbal şi a hotărîrii prin care a fost soluţionată contestaţia lui Şeremet Vasile din 18 decembrie 2012; încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii înaintate reclamantul a indicat că, la 16 mai 2013, s-a adresat cu o cerere la Comisia de Licențiere a profesiei de avocat cu solicitarea de a-i fi eliberate o serie de acte de procedură întocmite în cadrul examenului de calificare în profesia de avocat, proba verbală, care a avut loc la data de 30 noiembrie 2012. La fel, reclamantul a indicat că, din motive necunoscute, pînă la data înaintării acţiunii în instanţă, nu i-a fost adusă la cunoştinţă hotărîrea adoptată pe marginea cererii din data de 16 mai 2013, adresată Comisiei de Licențiere a Uniunii Avocaților. Susţine reclamantul că, în calitate de petiționar, d-lui nu a fost înştiinţat legal despre data, ora şi locul desfăşurării şedinţei de examinare a cererii depuse la data de 16 mai 2013, or în cazul în care d-lui era invitat la şedinţa de examinare a cererii depuse, ar fi avut posibilitatea de a-şi prezenta poziţia, cît şi probele necesare în susţinerea poziţiei.

A solicitat Şeremet Vasile instanţei de fond admiterea acţiunii şi obligarea Comisiei de Licențiere din cadrul Uniunii Avocaților de a-1 informa pe Şeremet Vasile cu hotărîrea adoptată pe marginea cererii reclamantului din 16 mai 2013, şi obligarea Comisiei de Licențiere în profesia de avocat din cadrul Uniunii Avocaților de a elibera actele solicitate prin cererea din 16 mai 2013, adresată Comisiei de Licențiere în profesia de avocat, şi anume: copia borderoului fiecărui membru al Comisiei de Licențiere în avocatură prezent la desfăşurarea examenului de calificare; eliberarea lucrării scrise pe două foi împreună cu spețele înaintate spre rezolvare; materialul video şi audio înregistrat la examenul de calificare în avocatură din 30 noiembrie 2012, în partea ce ţine de Şeremet Vasile; copiile proceselor-verbale prin care Comisia de Licențiere în avocatură a împuternicit un membru al comisiei ca pe perioada desfăşurării examenului din 30 noiembrie 2012, să conducă lucrările de secretariat; eliberarea copiei procesului-verbal şi a hotărîrii prin care a fost soluţionată contestaţia lui Şeremet Vasile din 18 decembrie 2012; încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 octombrie 2013 a fost respinsă cererea lui Şeremet Vasile privind înlăturarea reprezentantului Uniunii Avocaţilor din RM, Emanuil Ploşniţă din procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată. Tot la 17 octombrie 2014, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a fost respinsă cererea lui Vasile Şeremet privind obligarea reprezentantului Uniunii Avocaţilor din RM de a purta în şedinţa de judecată vestimentaţia respectivă, potrivit art. 62 din Legea cu privire la avocatură, întrucît Emanuil Ploşniţă are calitate de reprezentant în proces şi nu participă în procesul respectiv în calitate de avocat. Tot la 17 octombrie 2014, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău a fost respinsă cererea lui Şeremet Vasile de reparare a prejudiciului cauzat prin amînarea procesului, ca neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 octombrie 2013, acțiunea înaintată de Șeremet Vasile a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, a fost respins apelul declarat de Șeremet Vasile și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 octombrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 aprilie 2014 Șeremet Vasile a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 octombrie 2013 cît şi a încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile instanţelor inferioare sunt ilegale și neîntemeiate, bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material și neelucidarea completă a circumstanțelor importante pentru justa soluționare a pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17.03.2014 (f.d. 117), recursul lui Șeremet Vasile din 10.04.2014 se consideră declarat în termen. La 30 mai 2014, Uniunea Avocaţilor din RM a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Șeremet Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Șeremet Vasile ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Șeremet Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă