2ra-1709/14 — Constatarea încalcării dreptului la executarea în termen rezonabil

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-1709/14 Judecător: G. Moscalciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 05 iunie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nosatîi Serghei împotriva Ministerul Justiției, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Bărbuţă Adrian şi Mocrii Igor, privind constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material şi moral, a cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost casată hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 octombrie 2013 fiind emisă o hotărâre nouă, c o n s t a t ă : La 22 iulie 2013, Nosatîi Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Bărbuţă Adrian şi Mocrii Igor, privind constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material sumă de 8157 Euro, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în sumă de 4375 lei. În motivarea acțiunii, reclamantul Nosatîi Serghei a indicat că la data de 09 iulie 2007, judecătoria Râșcani mun. Chişinău a adoptat hotărârea pe dosarul la nr. 2-2955/07, despre încasarea de la Marcel Moraru în folosul reclamantului a sumei datoriei de 7600 dolari SUA cu titlu de împrumut nerestituit, 557 dolari SUA cu titlu de dobânzi de întârziere şi 600 lei cheltuieli de judecată.

La 30.07.2007, hotărârea respectivă a intrat în vigoare, iar la 12.02.2009, a parvenit la executare în cadrul biroului executorului judecătoresc Nicoleta Braguţa. Prin încheierea din 12.02.2009, debitorului i-a fost propusă executarea benevolă a hotărârii în termen de 15 zile, însă, a indicat reclamantul, executorul judecătoresc şi creditorul nu a primit nici un răspuns la propunerea de executa hotărârea în termenul stabilit, încheierea fiind recepționată de debitor. Procedura de executare respectivă a fost preluată de către executorul judecătoresc Bărbuţă Adrian, iar prin încheierea din 05.12.2011, executorul judecătoresc Bărbuţă Adrian a restituit fără executare creditorului Nosatîi Serghei documentul executoriu respectiv.

La 31.01.2012, executorul judecătoresc Mocrii Igor a emis încheierea privind primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare, iar prin încheierea privind asigurarea executării documentului executoriu, au fost interpelate Camera Înregistrării de Stat al Ministerului Dezvoltării Informaționale al RM, ÎS „Cadastru”, Inspectoratul de stat pentru supraveghere tehnică „Intehagro” Ocnița, Direcția principală de înregistrare a mijloacelor de transport şi calificare a conducătorilor auto, Direcția Funciară a Primăriei s. Sărătenii - Vechi, r-ul Telenești, Direcția generală documentare a populației a MDI şi obligate să prezinte date despre fondatorii întreprinderii debitoare, bunurile acesteia şi obligarea de a aplica interdicții asupra înstrăinării bunurilor debitorului, Moraru Marcel.

A mai menționat reclamantul că prin acțiunile sale, executorul judecătoresc Mocrii Igor nu a obligat nici o bancă comercială din RM, conform listei băncilor licențiate, să aplice sechestru pe mijloacele financiare ale debitorului Moraru Marcel în limita sumei datoriei și că nu a fost sesizat Serviciul vamal în vederea prezentării informației despre efectuarea de către debitor a operațiunilor în domeniul comerțului exterior în perioada anilor 2009-2013.

A mai invocat că conform răspunsului Ministerului Tehnologiei Informaționale și Comunicațiilor, s-a stabilit că după debitor este înregistrat automobilul de model „Audi A6”, cu n/î DN MM 001. A mai invocat reclamantul Nosatîi Serghei că titlul executoriu nr. 2- 2955/2007, nu a fost executat din motiv că executorii judecătorești Nicoleta Braguţa, Bărbuţă Adrian şi Mocrii Igor nu au efectuat nimic în vederea executării efective şi reale a hotărârii din 09.07.2007, nu au studiat circumstanțele cazului, nu au administrat efectiv procedura executorie şi nici nu au efectuat acțiuni concrete şi efective în scopul executării hotărârii din 09.07.2007 în termen rezonabil, iar executorul judecătoresc Mocrii Igor nu a ținut cont de faptul că procedura executorie intentată în baza hotărârii judecătoriei Râșcani mun.

Chişinău din 09.07.2007, nu se execută pe o durată de 1590 zile, titlul executoriu nefiind executat în perioada 12 februarie 2009 - 12 iulie 2013. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantului Nosatîi Serghei. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de către Nosatîi Serghei, casată hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013, emisă o hotărâre nouă prin care sa admis parțial acțiunea reclamantului Nosatîi Serghei: -S-a constatat încălcarea termenului rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 CEDO la executarea hotărârii judecătoriei Râșcani mun.

Chişinău din 07 iulie 2007; -S-a încasat de la pârâtul Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul reclamantului Nosatîi Serghei suma în mărime de 10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoriei Râșcani mun. Chişinău lin 07 iulie 2007; -S-a încasat de la pârâtul Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul reclamantului Nosatîi Serghei, suma în mărime de 4375 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, -S-a menținut hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantului Nosatîi Serghei împotriva pârâtului Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bărbuţă Adrian şi Mocrii Igor, privind încasarea prejudiciului material în sumă de 8157 Euro.

La 03 aprilie 2014, Ministerul Justiției al RM a declarat recurs la decizia instanței de apel, solicitând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013, iar în cazul în care instanța de recurs v-a decide acordarea despăgubirilor bănești, diminuarea sumei acordate conform sumelor acordate în cazurile similare de către Curtea Europeană și instanța judecătorească națională. În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și normele de drept material, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate în referință și în cadrul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 04.02.2014 (f.d. 124), cît şi faptul că potrivit materialelor cauzei aceasta a fost recepţionată de către recurent la 14.02.2014, recursul Ministerului Justiţiei al RM se consideră declarat în termen. La 07 mai 2014, Nosatîi Serghei prin intermediul reprezentantului a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii şi referinţa prezentată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele de apel a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă caracter pur declarativ. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Justiției al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Justiției al RM se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă