2r-501/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță: M. Juganari dosarul nr. 2r-501/14 instanță de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Pruteanu DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea de Răspundere Limitată „Mega- Plast-Construct”, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Trifan și Rotaru Zaharia împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mega-Plast-Construct” cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Mega-Plast- Construct” a fost restituită, a c o n s t a t a t: La 13 decembrie 2012, Trifan Eudochia şi Rotaru Zaharia au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mega-Plast-Construct” cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii au indicat că au activat la SRL „Mega-Plast-Construct”, pentru efectuarea reparației casei de cultură și a unei porțiuni de drum din satul Săseni, raionul Călărași și anume Trifan Eudochia a activat din luna iulie 2011 până în decembrie 2011, iar Rotaru Zaharia a activat din 12 septembrie 2011 până la 16 decembrie 2011, în calitate de inginer-constructor. Menționează că în perioada angajării la serviciu pârâtul nu și-a onorat obligațiunile contractuale și nu le-au achitat salariul în conformitate cu legislația muncii. Susțin că pentru soluționarea litigiului s-au adresat către Comisariatul de Poliție Călărași și către Procuratura raionului Călărași, însă, în urma examinării petițiilor au fost informați cu faptul că acțiunile pârâtului nu întrunesc elemente constitutive ale unei infracțiuni sau contravenții, iar cazul dat fiind un litigiu civil urmează a fi soluționat în procedură civilă de către instanța civilă.

Indică că ulterior, Trifan Eudochia s-a adresat cu o cerere către Inspectoratul Teritorial de Muncă pentru a efectua un control administratorului SRL „Mega-Plast- Costruct”, drept urmare a fost informată că ultimului i-a fost întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenție prevăzute de art.55 alin.(1) Cod Contravențional și că pârâtul la încetarea contractului individual de muncă era obligat să-i restituie în conformitate cu art.142,143 Codul muncii, suma de 7266,35 lei, propunîndu-i- se să se adreseze în instanță de judecată cu privire la încasarea salariului. Mai invocă că Rotaru Zaharia la fel s-a adresat cu o cerere către Inspectoratul Teritorial de Muncă, ca rezultat fiind informat că pârâtul la încetarea contractului individual de muncă era obligat să-i achite suma de 9221,67 lei în conformitate cu art.119 alin.(1), 142, 143 Codul muncii, la fel, propunîndu-i-se să se adreseze în instanța de judecată cu privire la încasarea salariului.

Pretind reclamanţii şi la restituirea dobânzii pentru neachitarea salariului în termen pentru perioada decembrie 2011 - decembrie 2012 și anume Eudochiei Trifan în mărime de 1177,20 lei, iar lui Rotaru Zaharia în mărime de 1425,60 lei, cît şi prejudiciului moral în mărime de 10000 lei pentru fiecare. Solicită încasarea din contul SRL „Mega-Plast-Costruct” în beneficiul Eudochiei Trifan suma de 8799,55 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar din contul SRL” Mega-Plast-Costruct” în beneficiul lui Rotaru Zaharia suma de 10647,27 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 25 martie 2013, acțiunea a fost admisă și încasat din contul SRL „Mega-Plast-Costruct” în beneficiul Eudochiei Trifan suma de 8799,55 cu titlu de salariu restant, suma de 10000 lei cu titlul de prejudiciu moral și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 200 lei, iar din contul SRL „Mega- Plast-Costruct” în beneficiul lui Rotaru Zaharia a fost încasată sumă de 10647,27 lei cu titlu de salariu restant, suma de 10000 lei cu titlul de prejudiciu moral și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 200 lei. Totodată s-a încasat din contul SRL „Mega-Plast-Costruct” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 683,40 bani. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 august 2013, SRL „Mega- Plast-Construct” a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost repus în termen apelul declarat de SRL „Mega-Plast-Construct”, nu s-a dat curs cererii de apel și comunicat apelantului SRL „Mega-Plast-Construct” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 512 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de până la 21 noiembrie 2013, orele 11.00 şi explicat apelantului că în caz dacă nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Mega-Plast-Construct”, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013. La 06 februarie 2014, SRL „Mega-Plast-Construct”, în persoana administratorului Spatari Vasile, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, deoarece procesul în cauză a fost examinat în lipsa sa, iar despre hotărîrea primei instanţe a aflat cînd executorul judecătoresc a blocat conturile întreprinderii.

Consideră că intimaţii în cererea de chemare în judecată intenţionat au indicat greşit adresa juridică a întreprinderii, fapt care nu a fost corectat nici de instanţa de apel şi citațiile de către aceasta, la fel, au fost expediate pe adresa incorectă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 3 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Mega-Plast- Construct”, fiindu-i acordat apelantului termen până la 21 noiembrie 2013, ora 11.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 512 lei și explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 512 lei în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 21 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Mega-Plast-Construct”. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată către SRL „Mega-Plast-Construct” la 27 noiembrie 2013, la adresa menţionată în textul cererii de chemare în judecată, or. Călăraşi, str. M. Eminescu 34, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexate la actele cauzei (f. d. 84). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost declarat de SRL „Mega-Plast-Construct” doar la 06 februarie 2014, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC şi fără a fi solicitată repunerea acestuia în termen în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

În acest context, instanţa de recurs reţine că nerecepţionarea copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a cărei casare recurentul pretinde, se datorează exclusiv culpei SRL „Mega-Plast-Construct”, care depunînd cererea de apel nu a indicat adresa juridică a întreprinderii, respectiv, nu a înştiinţat în modul corespunzător şi instanţa de apel adresa sa de corespondenţă. Astfel, se constată cu certitudine că instanţa de apel şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a apelantului, cu remiterea către acesta a copiei încheierii recurate, conform adresei indicate expres în textul cererii de chemare în judecată.

Iar recurentul SRL „Mega-Plast-Construct” prin neînştiinţarea instanţei de apel despre adresa sa de corespondenţă, şi-a asumat riscul de a nu fi familiarizat cu cursul procedurilor judiciare în faţa instanţei sesizate la cererea sa de apel, precum şi cel de a omite termenul legal de contestare a actelor de procedură emise. Prin urmare, nu poate fi reţinut argumentul recurentului privind indicarea intenţionată de către intimaţii a adresei sale greşite, în justificarea omiterii termenului legal. Mai mult că instanţa de apel a exercitat modalitatea posibilă de înştiinţare a apelantului prin expedierea citaţiilor la adresa conţinută în materialele dosarului, neavând alte posibilităţi să-l citeze legal din motiv că SRL „Mega-Plast-Construct” nu a indicat vreun nr. de telefon la care putea fi contactat, precum şi nu a fost reprezentat de un avocat, care de asemenea ar putea fi înştiinţat despre actele procedurale emise de instanţa de apel.

De altfel, este de principiu şi faptul că recurentul a beneficiat de posibilitatea reală să se intereseze de soarta apelului său în condiţiile în care în urma declarării acestuia, nu a recepţionat vreo înştiinţare parvenită de la Curtea de Apel Chişinău, însă prezenta cerere de recurs a fost depusă abia la 06 februarie 2014, peste două luni şi 15 zile de la emiterea încheierii contestate. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul SRL „Mega-Plast-Construct” împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul este depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Mega-Plast-Construct”.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Mega-Plast- Costruct” ca fiind depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Trifan şi Rotaru Zaharia împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Mega-Plast-Costruct” cu privire repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva