3ra-598/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-598/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul Superior al Procurorilor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fencovschi Ina împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul Superior al Procurorilor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 19 iulie 2013, Fencovschi Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, activînd în calitate de procuror adjunct al procurorului raionului Briceni, la 15 martie 2012 a examinat materialele în ordinea art.274 Cod de procedură penală, pe faptul reţinerii de către colaboratorii trupelor de grăniceri, la 11 martie 2012, în postul de trecere Briceni – Rosoşeni a cetăţeanului Ucrainei - A.Ruslan, suspectînd că paşaportul de tip francez eliberat pe numele lui este fals. În cadrul controlului a stabilit că conform raportului de constatare tehnico- ştiinţifică din 12 martie 2012 blancheta este confecţionată în condiţii speciale la aparatele de imprimat la întreprinderea poligrafică specializată, iar semne ce denotă falsul tehnic de executare în blanchetă la momentul examinării nu au fost depistate.

Totodată, fiind chestionat cetăţeanul Ucrainei Ruslan A. a comunicat că a primit 1 paşaportul l-a primit în anul 2004 la secţia de paşapoarte din Franţa şi permanent l-a utilizat pe teritoriul Franţei. La 13 martie 2012 organul de urmărire penală al CPR Briceni a înaintat propunerea de a refuza urmărirea penală din motivul lipsei elementelor infracţiunii. Indică că prin ordonanţa din 15 martie 2012 a dispus refuzul urmăririi penale, în temeiul art.275 pct.3 din Codul de procedură penală, deoarece chiar dacă blancheta a fost sustrasă, fapta a avut loc pe teritoriul Franţei, iar conform art.11-12 din Codul penal pot fi trase la răspundere penală persoanele care au comis infracţiuni pe teritoriul Republicii Moldova sau în afara ei dacă aceste infracţiuni sunt îndreptate împotriva intereselor Republicii Moldova, dispunînd totodată şi nimicirea paşaportului menţionat.

Menţionează reclamanta că în urma controlului ierarhic superior al materialelor, la 16 noiembrie 2012 prim-adjunctul Procurorului General a dispus anularea ordonanţei din 15 martie 2012 din motiv că este afectată de vicii fundamentale, concomitent pornind urmărirea penală în baza art.361 alin. (2) lit.c) Cod penal pe faptul deţinerii a documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează obligaţii, săvîrşite referitor la un document de importanţă deosebită. Totodată, pentru fapta dispunerii nimicirii şi refuzului urmăririi penale, la 01 martie 2013 Colegiul disciplinar pe lîngă Consiliul Superior al Procurorilor a constat abaterea de la prevederile art. art.1, 19 alin. (3), 23, 254 din Codul de procedură penală şi art.54 lit.a) al Legii cu privire la procuratură, însă a hotărît încheierea procedurii disciplinară în legătură cu inoportunitatea aplicării sancţiunii disciplinare.

La 04 iulie 2013 la şedinţa Consiliului Superior al Procurorilor a fost examinată contestaţia şefului Direcţiei control al urmăririi penale a Procuraturii Generale asupra hotărîrii Colegiului disciplinar pe lîngă Consiliul Superior al Procurorilor din 01 martie 2013 emisă în privinţa ei şi s-a dispus modificarea hotărîrii Colegiului disciplinar, cu aplicarea sancţiunii sub formă de mustare. Consideră că hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor nr.12-158/13 din 04 iulie 2013 este ilegală în fond, fiind emisă cu încălcarea procedurii şi în afara termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare prevăzut de art.119 al Legii nr.294 din 25 decembrie 2008 cu privire la procuratură, care prevede că sancţiunea disciplinară se aplică în cel mult şase luni din ziua constatării abaterii disciplinare.

În acest sens susţine că abaterea disciplinară a fost constatată la 16 noiembrie 2012, prin urmare şase luni au expirat la 16 mai 2013, iar termenul de un an de zile a expirat la 15 martie 2013 Solicită reclamanta, anularea hotărîrii Consiliului Superior al Procurorilor nr.12- 158/13 din 04 iulie 2013 cu privire la contestarea hotărîrii Colegiului disciplinar din 01 martie 2013 în privinţa procurorului Fencovschi Ina. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor nr.12- 158/13 din 04 iulie 2013 cu privire la contestarea hotărîrii Colegiului disciplinar din 01 martie 2013 în privinţa procurorului Fencovschi Ina.

S-a încasat de la Procuratura Generală în beneficiul Inei Fencovschi cheltuielile de jduecată în mărime de 2 181,3 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul Superior al Procurorilor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Consiliul Superior al Procurorilor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării cheltuielilor de judecată şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept procedural.

În acest sens susţine că, cuantumul cheltuielilor de judecată încasate este exagerat, nu sunt necesare şi rezonabile, deoarece intimata are studii juridice superioare şi urma de sinestătător să-şi reprezinte interesele în instanţele de judecată. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 3 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5