2rc-337/14 — Privind anularea ordinului de sancţionare

prima instanţă: A.Toderaş dosarul nr.2rc-337/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, D.Puşca DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Anatolie Arcana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Matcon-Motricala” împotriva întreprinderii individuale „Anatolie Arcana” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere şi la cererea reconvenţională depusă de întreprinderea individuală ,,Anatolie Arcana” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Matcon-Motricala” privind constatatrea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea individuală ,,Anatolie Arcana”, c o n s t a t ă La 04 decembrie 2013 SA ,,Matcon-Motricala” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Anatolie Arcana” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare din ianuarie 2011 încheiat între SA ,,Matcon-Motricala” şi ÎI „Anatolie Arcana”, SA ,,Matcon-Motricala” s-a obligat să livreze succesiv bunuri către ÎI „Anatolie Arcana”, iar acesta din urmă să achite preţul bunurilor procurate. Susţine că potrivit actului de verificare în perioada 23 noiembrie 2010 şi pînă la 28 mai 2011 pîrîtului i-au fost livrate bunuri în sumă de 49 520.70 lei, care nu au fost achitate, fapt confirmat prin facturile fiscale semnate de către ambele părți. Afirmă reclamantul că pînă în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de vînzare-cumpărare şi nu a achitat preţul bunurilor.

1 Invocă că s-a adersat pîrîtului cu somaţie privind achitarea datoriilor, însă a rămas fără răspuns. Menţionează că contractul de vînzare-cumpărare prevede clauza penală, care în cazul neexecutării obligaţiilor contractuale, indică penalitatea de 1% pentru fiecare zi de întîrziere, ceea ce constituie 97 937.85 lei. Cere reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi prin cererile de concretizare a cerinţelor încasarea de la ÎI „Anatolie Arcana” în beneficiul SA ,,Matcon-Motricala” datoriei în sumă de 49 520.70 lei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere în sumă de 97 937.85 lei şi cheltuielile de judecată. La 21 martie 2013, ÎI „Anatolie Arcana” a depus cerere reconvențională împotriva SA ,,Matcon-Motricala” privind constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, au colaborat cu pîrîtul în perioada anilor 2008-2011 procurînd produse de uz casnic. La 12 iulie 2010 a încheiat cu ÎI „Anatolie Arcana” contractul de vînzare-cumpărare nr. 671, valabil pînă la 31 decembrie 2010 şi ultima tranzacţie a avut loc în temeiul contractului enunţat şi facturii fiscale seria MZ nr. 1404520 în mărime de 35 309.69 lei. Susţine că în contractul de vînzare-cumpărare nr. 671 din 12 iulie 2010 nu este prevăzută clauza de penalitate pentru întîrzierea efectuării plăţilor pentru marfa procurată.

Potrivit pct. 4.2 al contractului, s-a stabilit prolongarea termenului contractului în mod tacit, dacă nici una dintre părţi nu va notifica cealaltă parte cu cel puţin o lună înainte de expirarea termenului contractului, astfel pînă la 31 noiembrie 2010 nu a recepţionat din partea SA ,,Matcon-Motricala” o notificare în acest sens, iar contractul fiind valabil pînă la 31 decembrie 2011. Afirmă că la 23 noiembrie 2010 nu au fost procurate produse de uz casnic, fapt confirmat prin documentele primare, însă la 17 mai 2011 a fost efectuat transferul în mărime de 40 000 lei pentru marfa procurată anterior. La 28 mai 2011 a efectuat comanda de marfă nr. 9884 în mărime de 84 761.47 lei şi 5 349 lei inclusă în factura fiscală seria FV nr. 1851649 care de fapt nu a fost comandată, procurată şi recepţionată, însă avînd scopul de a realiza îndatorarea faţă de el.

Indică că suma de 27 170.22 lei a fost inclusă în factura fiscală în mod intenţionat în baza prevederilor contractului nr. 432 din 2011, care prevede clauza penală de 1% din sumă pentru fiecare zi de întîrziere a plăţilor, însă de fapt pentru tranzacţia efectuată este în vigoare contractul prolongat nr. 671 din 12 iulie 2010, care nu prevede o astfel de clauză. 2 Menţionează că factura fiscală seria FV nr. 1851649 din 28 mai 2011, este eliberată pe sumă formală şi nu reală. Consideră că contractul de vînzare-cumpărare nr. 432 din ianuarie 2011 este un contract simulat, datorită faptului că contractul nu conţine data încheierii contractului şi se presupune că a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată de timp, iar numărul contractului 432 din ianuarie 2011 raportat la nr. 671 din iulie 2010, este o eroare asupra cantităţii contractelor încheiate la început de an.

Cere reclamantul, constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 432 din ianuarie 2011 încheiat între ÎI „Anatolie Arcana” şi SA ,,Matcon-Motricala” şi anularea facturii fiscale seria FV nr. 1851649 din 28 mai 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 11 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de SA ,,Matcon-Motricala” a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎI „Anatolie Arcana” în beneficiul SA ,,Matcon-Motricala” datoria în sumă de 49 520 lei, penalitatea în sumă de 89 136 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 159 lei. S-a respins cererea reconvenţională depusă de ÎI „Anatolie Arcana” împotriva SA ,,Matcon- Motricala” privind constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 432 din ianuarie 2011. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎI „Anatolie Arcana” a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎI „Anatolie Arcana” cu acordarea unui termen pînă la 11 martie 2014, ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 4 498 lei şi cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 cererea de apel depusă de ÎI „Anatolie Arcana” a fost restituită. La 14 aprilie 2014, ÎI „Anatolie Arcana” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fără a ţine cont de lichidarea neajunsurilor cu întîrziere, adică nu la ora 09.00 dar la ora 11.10, la 11 martie 2014. În acest sens susţine că, la 11 martie 2014 a depus cerere de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4 498 lei, iar instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că a fost aplicat sechestru pe contul bancar a întreprinderii, fapt ce a dus la întîrzierea achitării taxei de stat în numerar, iar faptul că s-a întîrziat cu 2 ore pentru lichidarea neajunsurilor nu constituie un temei legal de restituire a apelului. 3 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 23 martie 2014 şi recepţionată de recurent la 28 martie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎI „Anatolie Arcana” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, ÎI „Anatolie Arcana” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat şi a prezenta cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului şi prezentăriii cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, stabilindu-i termen pînă la 11 martie 2014. Menţionează Colegiul că, prin încheierea din 11 februarie 2014, ÎI „Anatolie Arcana” a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 11 martie 2014 ora 09.00 şi necesită să achite taxa de stat în mărime de 4 498 lei şi să prezinte cererea de apel motivată, totodată fiind expediată pentru cunoştinţă şi încheierea din 11 februarie 2014 (f.d. 142-143).

Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 11 martie 2014 ÎI „Anatolie Arcana” nu s-a prezentat, iar la 11 martie 2014 ora 11.10 prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Bălţi a depus cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4 498 lei (f.d. 150-152). Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 11 martie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de 4 ÎI „Anatolie Arcana” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 11 februarie 2014 şi nici nu s-a prezentat în şedinţa de judecată.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că la 11 martie 2014 a prezentat în termen dovada achitării taxei de stat în mărime de 4 498 lei şi cererea de apel motivată, deoarece ÎI „Anatolie Arcana” a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 4 498 lei şi cererea de apel motivată abia la 11 martie 2014 ora 11.10, respectiv cunoscînd despre locul, data şi ora şedinţei, dispunînd de suficient termen pentru achitarea şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat pînă la data de 11 martie 2014. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Anatolie Arcana”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Matcon-Motricala” împotriva întreprinderii individuale „Anatolie Arcana” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere şi la cererea reconvenţională depusă de întreprinderea individuală ,,Anatolie Arcana” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Matcon-Motricala” privind constatatrea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5