2r-496/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-496/14 Judecători: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Iuliana Oprea examinînd recursurile declarate de Brodescu Aurel şi Brodescu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Brodescu Aurel privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Brodescu Aurel, CONSTATĂ: La 30.03.2006, Brodescu Aurel a înaintat în procedură specială cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii, petiţionarul a indicat, că la 08.04.2005, la adunarea foştilor deţinători de cota valorică din satul Ţînţăreni, r-l Teleneşti s-a hotărît de a-i vinde ferma de proci din satul nominalizat. El le-a achitat foştilor proprietari preţul construcţiilor în sumă de 15 000 lei, a efectuat reconstrucţii capitale a încăperilor, însă nu a putut perfecta actele de proprietate din motivul că nu era stabilită cota- parte a fiecărui fost proprietar. Din acest motiv a solicitat de a-l recunoaşte proprietar acestei încăperi. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 14 aprilie 2006 cererea a fost admisă, fiindu-i recunoscut lui Brodescu Aurel dreptul de proprietate asupra încăperilor fostei ferme de porcine din sat.

Ţînţăreni, r-l Teleneşti. La 16.10.2012, Stoica Dumitru a înaintat cerere de revizuire a hotărîrii nominalizate. La 15.11.2012 Zagorodniuc Nina, Popa Zinaida,Turculeţ Ivan şi Grinevici Alexandru la fel au înaintat cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 14 aprilie 2006, invocînd în calitate dec temei art. 449 lit. b) şi c) CPC. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 10 decembrie 2012, cererile de revizuire au fost admise, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 14 aprilie 2006 şi reţinerera cauzei spre examinare în fond. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 21 februarie 2013, cererea lui Brodescu aurel privind recunoaşterea dreptului de proprietate a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 mai 2013, a fost admis recursul declarat de Brodescu Aurel, casate încheierile Judecătoriei Teleneşti din 1 10.12.2012 şi 21.02.2013 şi cauza a fost restituită spre rejudecare în aceeaşi instanţă într-un alt complet de judecată la etapa examinării cererii de revizuire. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 18 iunie 2013 au fost respinse ca inadmisibile cerereile de revizuire declarate de Stoica Dumitru şi respectiv Zagorodniuc Nina, Popa Zinaida,Turculeţ Ivan şi Grinevici Alexandru. La 03.07.2013, Stoica Dumitru, Zagarodniuc Nina, Popa Zinaida, Turculeţ Ivan şi Grinevici Alexandru au declarat recursuri împotriva încheierii menţionate, solicitînd casarea ei şi soluţionarea problemei în fond cu admiterea cererii de revizuire.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, recursurile au fost admise, casată încheierea Judecătoriei Teleneşti din 18 iunie 2013 şi emisă o încheiere nouă prin care au fost admise cererile de revizuire declarate de Stoica Dumitru, Zagarodniuc Nina, Popa Zinaida, Turculeţ Ivan şi Grinevici Alexandru, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 14 aprilie 2006 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că au fost invocate înscrisuri care confirmă dreptul de proprietate a 354 persoane asupra bunului din litigiu, care nu au fost antrenate în proces, fapt ce constituie temei de revizuire.

La 19.12.2013, Brodescu Aurel a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, invocînd în calitate de temei art. 449 lit. b) CPC. În motivarea cererii de revizuire revizuientul a indicat, că la examinarea recursului împotriva încheierii primei instanţe, nu s-a luat în consideraţie faptul, că nu au fost prezentate probe ce ar confirma existenţa unui careva drept pretins din partea recurenţilor. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Brodescu Aurel împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 septembrie 2013. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu este o circumstanţă care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului la momentul emiterii deciziei a cărei revizuire se solicită.

La 02.04.2014, considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, Brodescu Aurel a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire. În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse şi în cererea de revizuire. La 03.04.2014 a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 şi Brodescu Gheorghe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheirii contestate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 24.09.2013 şi respingerea recursului depus de Stoica Dumitru, Zagarodniuc Nina, Popa Zinaida, Turculeţ Ivan şi Grinevici Alexandru împotriva încheierii Judecătoriei Teleneşti din 18.06.2013.

În motivarea recursului, recurentul Brodescu Gheorghe a menţionat aceleaşi argumente expuse şi în cererea de recurs a lui Brodescu Aurel, în speţă menţionînd contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil litigios încheiat între Stoica Ludmila şi Brodescu Gheorghe la 05.07.2006, precum şi faptul că Stoica Dumitru şi restul nu au confirmat că sunt proprietari ai imobilului şi respectiv au fost lezaţi în drepturi. 2 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursurile neîntemeiate şi pasibile de a fi respinse cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de revizuire invocat – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea de revizuire a lui Brodescu Aurel, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Bălţi, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul invocat şi această concluzie este susţinută de Colegiu ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că instanţa de revizuire corect a apreciat că motivele prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

3 Temeiul invocat impune circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Bălţi corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

La caz, Brodescu Aurel a invocat drept temei de revizuire faptul că Stoica Dumitru, Zagarodniuc Nina, Popa Zinaida, Turculeţ Ivan şi Grinevici Alexandru nu au confirmat dreptul său de proprietate prin certificat de proprietate privată, aşa cum stabileşte art. 48 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice. Însă, afirmaţia în cauză nu poate fi reţinută drept temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu este o circumstanţă nou apărută. Totodată, afirmaţia revizuentului despre contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil litigios încheiat între Stoica Ludmila şi Brodescu Gheorghe la 05.07.2006, la fel nu poate fi acceptată ca motiv de revizuire a deciziei din 24.09.2013, or, acest aspect ţine de fondul cererii de recunoaştere a dreptului de proprietate şi nu de lezarea drepturilor intimaţilor, pentru care a şi fost restituită cauza la rejudecare prin decizia solicitată a fi revizuită.

Mai mult ca atît, Colegiul conchide că toate argumentele invocate de revizuentul-recurent Brodescu Aurel, cît şi de recurentul Brodescu Gheorghe, ţin 4 de soluţionarea în fond a cererii depuse de Brodescu Aurel în procedură specială privind recunoaşterea dreptului de proprietate, cerere care a şi fost dispusă rejudecării şi în cadrul căreia recurenţii pot invoca toate argumentele incidente acestei cereri. În această ordine de idei, Colegiul constată că revizuentul Brodescu Aurel nu aprezentat circumstanţe care să constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24.09.2013. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurenţi nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurenţii Brodescu Aurel şi Brodescu Gheorghe nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Brodescu Aurel şi Brodescu Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Brodescu Aurel privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svaetoslav Moldovan Iuliana Oprea 5