3ra-619-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T. Boubătrîn dosarul nr. 3ra-619/14 instanţa de apel: E.Ababei G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Cuhagro Est” S.R.L. împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 c o n s t a t ă La 05 aprilie 2013, S.C.„Cuhagro-Est"S.R.L.

a depus cererea de chemare în judecata în procedura contenciosului administrativ, împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii S.C.„Cuhagro-Est"S.R.L. a menţionat că, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni a efectuat controlul fiscal total a tuturor actelor şi operaţiunilor de determinare a obiectelor impozabile şi de stingere a obligaţiilor fiscale pentru perioada 2008-2012. În rezultatul verificării efectuate s-a întocmit actul de control nr. 5-649308 din 21 ianuarie 2013, conform căruia S.C.„Cuhagro-Est"S.R.L, în perioada activităţii 2008-2009, a neglijat prevederilor art. 97 alin. (4) din Codul Fiscal fapt 1 ce a determinat diminuarea sumei TVA aferentă bugetului în sumă de 383377 lei în anul 2008 şi 255526 lei în anul 2009. Nefiind de acord cu expunerile din actul de control, S.C.„Cuhagro-Est" S.R.L.

a prezentat Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni nota de dezacord nr. II din 28 februarie 2013 cu argumentele respective. La 01.03.2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni a făcut abstracţie de argumentele invocate şi a emis decizia nr. 112 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de S.C.„Cuhagro-Est" S.R.L., a dispus încasarea sumelor respective în buget, precum şi aplicarea de penalităţi şi amenzi. La 22.03.2013, S.C.„Cuhagro-Est" S.R.L. a depus contestaţia nr. 15 împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni, în rezultatul cărui fapt Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni prin decizia nr. 150 din 29 martie 2013 a respins contestaţia ca neîntemeiată.

S.C.„Cuhagro-Est"S.R.L. solicită anularea deciziei nr.122 din 01 martie 2013 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni după cum urmează: pct. 1 alin. 2 ce ţine de încasarea a 383377 lei suma TVA diminuată pentru anul 2008; pct. 1 alin. 3 ce ţine de încasarea sumei de 255526 lei suma TVA diminuată pentru anul 2009; pct. 3 alin. 2 ce ţine de încasarea a 351368,86 lei penalităţi pentru neplata în termen a TVA; pct. 4 alin. 3 ce ţine de aplicarea amenzii în sumă de 213621,60 lei pentru diminuarea TVA la buget. Prin hotărîrea judecătoriei Glodeni din 24 octombrie 2013 s-a admis acţiunea înaintată de S.C.„Cuhagro-Est"S.R.L.

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni cu privire la anularea actului administrativ, s-a anulat în parte Decizia nr. 112 din 01 martie 2013 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni: pct. 1 alin. 2 privind încasarea a 383377 lei suma TVA diminuată pentru anul 2008; pct. 1 alin. 3 privind încasarea sumei de 255526 lei suma TVA diminuată pentru 2009; pct. 3 alin. 2 privind încasarea a 351368 lei 86 bani penalităţi pentru neplata în termen a TVA şi pct. 4 alin. 3 privind aplicarea amenzii în sumă de 213621 lei 60 bani pentru diminuarea TVA la buget, (f.d.163- 165). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 28 martie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. 2 În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Bălţi la data de 18 februarie 2014 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni şi a menţinut hotărîrea judecătoriei Glodeni din 24 octombrie 2013 prin care s-a admis acţiunea înaintată de S.C.„Cuhagro-Est"S.R.L.

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni cu privire la anularea actului administrativ, s-a anulat în parte Decizia nr. 112 din 01 martie 2013 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni după cum urmează pct. 1 alin. 2 privind încasarea a 383377 lei suma TVA diminuată pentru anul 2008; pct. 1 alin. 3 privind încasarea sumei de 255526 lei suma TVA diminuată pentru 2009; pct. 3 alin. 2 privind încasarea a 351368 lei 86 bani penalităţi pentru neplata în termen a TVA şi pct. 4 alin. 3 privind aplicarea amenzii în sumă de 213621 lei 60 bani pentru diminuarea TVA la buget. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Astfel, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile art. 373 din Codul de procedură civilă. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, examinînd cauza în apel, a cercetat în mod superficial circumstanţele pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză, în final menţinând hotărîrea primei instanţe ca întemeiată.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, paralel cu cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în 3 cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate. Astfel, instanţa de apel a comis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond, instanţa de apel a omis să verifice şi să judece toate temeiurile din cererea de apel, ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural.

În motivarea soluţiei adoptate, instanţei de apel a menţionat despre netemeinicia argumentului recurentului cu privire la omisiunea primei instanţe de a constata şi elucida pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru examinarea pricinii, precum şi încălcarea normelor de drept material şi procesual, fără a oferi o analiză corespunzătoare a raţionamentelor invocate în apel. La admiterea cerinţelor intimatului instanţa de apel a menţionat că realizarea producţiei agricole la un preţ mai mic decât costul de producţie s-a datorat conjuncturii de preţuri stabilite în perioada respectivă, fără a avea intenţia de a diminua preţurile şi plăţile TVA. Menţinând hotărârea primei instanţe, instanţa de apel nu a verificat dacă sunt probe suficiente pentru a confirma legalitatea sau ilegalitatea acţiunilor intimatului, şi dacă aceste acţiuni justifică diminuarea preţurilor şi plăţilor TVA.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa de apel a examinat formal legalitatea hotărârii primii instanţe şi nu a verificat temeinicia constatărilor acesteia. Mai mult ca atât, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). 4 Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Glodeni. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.C.

„Cuhagro Est” S.R.L. împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Glodeni cu privire la anularea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5