2rac-298/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2rac-298/14 prima instanţă: E. Roibu instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Apă Cristalină” privind încasarea datoriei și a prejudiciului material și cererea reconvențională a Societății cu răspundere limitată ”Apă Cristalină” împotriva Întreprinderii Individuală ”Sahanovschi Andrei” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, prin care hotărîrea instanței de fond a fost casată integral, fiind pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 23 iulie 2012 Întreprinderea Individuală „Sahanovschi Andrei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Apă Cristalină” cu privire la încasarea datoriei şi a prejudiciului.

În motivarea cererii, Întreprinderea Individuală „Sahanovschi Andrei” a indicat, că în anul 2004 a procurat de la Unitatea de Implementare şi Administrare a PCPA un tractor Landini Legend cu preţul de 337 364,84 lei şi plugul reversibil EVQ 14RP la preţul de 40 514,05 lei. La 22 octombrie 2008 Întreprinderea Individuală „Sahanovschi Andrei” a beneficiat de un credit de la BC „Moldova - Agroindbank,, Societate pe Acțiuni filiala Criuleni, în sumă totală de 280 000 lei. Pentru asigurarea rambursării creditului a depus în gaj tractorul de marca Landini Legend şi plugul EVQ 14RP. În anul 2009 reclamantul i-a propus pîrîtului, să-i vîndă tractorul dat la preţul de 300 000 lei. Ambele părţi au convenit asupra următoarelor: în contul tractorului Landini Legend evaluat în sumă de 300 000 lei, pîrîtul urma să-i transfere reclamantului suma de 100 000 lei, iar pentru restul sumei să-i transmită un tractor de marca ATŢ 161 evaluat de părţi în sumă de 200 000 lei.

Din considerentele că, tractorul Landini Legend era gajat la bancă, reclamantul s-a adresat băncii cu rugămintea de a-i permite realizarea parţială a bunurilor gajate şi anume a tractorului, banca a acceptat ca tractorul Landini Legend să fie substituit cu tractorul de marca ATŢ 161. Susţine că, tranzacţia în cauză a avut loc în felul următor: pîrîtul, Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină”, i-a transmis reclamantului, Întreprinderea Individuală „Sahanovschi Andrei” în proprietate tractorul marca ATŢ 161, la preţul de 20 000 lei indicat în factura fiscală numărul RW0104850 din 18 august 2009. Prin urmare, pîrîtul a oferit un tractor valoarea căruia este cu 180 000 lei mai mică decît valoarea stabilită de părţi pentru tractorul pe care urma să-l ofere pîrîtul.

Tot în aceeaşi zi, tractorul dat ATŢ 161 a fost pus în gaj la bancă în schimbul tractorului Landini Legend. În afară de aceasta, pîrîtul a achitat reclamantului suma de 100 000 lei în contul tranzacţiei date la 18 august 2009. Tot în aceeaşi zi, 18 august 2009, Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” cunoscînd faptul că, Întreprinderea Individuală „Sahanovschi Andrei” dispune cu drept de proprietate şi de un plug reversibil, a solicitat transmiterea plugului în posesie temporară cu titlu gratuit, în vederea efectuării unor lucrări agricole pentru o perioadă de o lună, cu promisiunea de a-1 întoarce.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină,, în beneficiul reclamantului Întreprinderea Individuală „Sahanovschi Andrei,, a datoriei de bază în sumă de 220 514 lei, compusă din suma de 180 000 lei datoria pentru tractorul Landini Legend şi suma de 40 514,05 lei costul plugului însuşit, a prejudiciului material în sumă de 7 060 lei, a taxei de stat, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 15 000 lei. La 17 mai 2013 Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” a depus acţiune reconvenţională împotriva Întreprinderii Individuale „Sahanovschi Andrei” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 20 000 lei, a taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină”, a indicat că la 18 august 2009 în baza facturii fiscale cu nr.RW 0104850 din 18 august 2009 i-a vîndut Întreprinderii Individuale „Sahanovschi Andrei” marfa şi anume tractorul de marca ATŢ 161 la preţul convenit de către ambele părţi la suma totală de 20 000 lei (inclusiv TVA). Faptul vînzării, a livrării şi recepţionării se confirmă prin factura fiscală în cauză, respectiv a avut loc o tranzacție de vînzare- cumpărare, conform art. 753 alin. (1) Cod Civil Solicită Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” încasarea de la Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei” a datoriei în cuantum de 20 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Sahanovschi Andrei” împotriva Societății cu răspundere limitată „Apă Cristalină” cu privire la încasarea datoriei şi prejudiciului material s-a admis. S-a dispus încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” în beneficiul Întreprinderii Individuală „Sahanovschi Andrei”, a datoriei în sumă de 220 514 lei, a prejudiciului material în sumă de 7 060 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 15 000 lei, în total 242 572 lei. S-a dispus încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7 277 lei.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” împotriva Întreprinderii Individuală „Sahanovschi Andrei” cu privire la încasarea datoriei s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d.141, 153-156). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 septembrie 2013, pronunțînd o hotărîre nouă, prin care s- a respins cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuală ”Sahanovschi Andrei” împotriva Societății cu răspundere limitată „Apă Cristalină” cu privire la încasarea datoriei și a prejudiciului material. S-a admis acțiunea reconvențională.

S-a încasat de la Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei” în folosul Societății cu răspundere limitată „Apă Cristalină” datoria în sumă de 20 000 lei și cheltuielile de judecată (taxa de stat achitată la depunerea cererii reconvenționale și cererii de apel) în sumă de 6 170 lei (f.d.188-195). La 24 martie 2014 recurentul Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea menținerii hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că, decizia instanței de apel o consideră ilegală, pasibilă de a fi casată prin prisma faptului că, instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material și nu a aplicat norma materială corespunzătoare litigiului dat.

Susține, că instanța de apel motivînd decizia a făcut trimitere la art. 210 Cod Civil, în ceea ce ține de forma actului juridic, însă nu s-au aplicat litigiului dat prevederile art. 123 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova. Invocă că, în ședința de judecată cît și în ordonanța de neîncepere a urmăririi penale în urma cercetărilor efectuate, ambele părți au confirmat înțelegerea cu privire la tranzacția efectuată și condițiile tranzacției; la fel, au fost audiați martorii, care au confirmat acel fapt, că ambele părți au avut înțelegerea de a comercializa tractorul Landini Legend, plugul rămînînd în gaj. Societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” nu a prezentat nici un document, care ar confirma faptul încheierii unei tranzacții de vînzare - cumpărare.

Cu referire la acțiunea reconvențională, invocă că factura fiscală seria RWO 104850 în baza căreia își formulează pretențiile Societatea cu răspundere limitată ”Apa Cristalină” a fost emisă la data de 18 august 2009, astfel, societatea nu s-a folosit de dreptul său prevăzut expres în art. 267 alin. (1) Cod Civil, termenul de prescripție a fost omis, prin urmare instanța de judecată urma să respingă acțiunea reconvențională ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. La 12 mai 2014 intimatul Societatea cu răspundere limitată ”Apa Cristalină” a depus referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurent în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate.

Consideră că, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către recurenți în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform art. 130 al Codului de procedură civilă. Referitor la cererea de bază menționează, că recurenta nu a probat atît în instanța de fond, cît și în instanța de apel și nu a prezentat careva probe că între ea și intimată a fost semnat un act juridic, prin care să dea naștere la obligații reciproce, cum ar fi vînzare-cumpărare a tractorului Landini Legend la prețul de 300 000 lei, din care considerente nu au suport afirmațiile recurentei precum că, intimata are careva obligații pecuniare nestinse față de prima.

Menționează, că recurenta a invocat că nu a înstrăinat către Societatea cu răspundere limitată ”Apa Cristalină” plugul cu pricina, astfel în conformitate cu art. 374 Cod Civil, proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. La caz, contrar normelor legale recurenta solicită încasarea contravalorii bunului respectiv, fără a prezenta probe că nu poate fi restituit în natură și fără a prezenta careva probe care ar confirma că valoarea bunului respectiv este estimat la suma respectivă. Cît privește cererea reconvențională, o consideră întemeiată, depusă în termenul de prescripție prevăzut de lege, conform art. 272 alin. (3) al Codului civil. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei” poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea Individuală ”Sahanovschi Andrei”,se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Oleg Sternioală Dumitru Mardari