2ra-1852/17 — Revendicarea bunului

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-1852/17

Judecător: E. Sanduța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Rabei Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sahanovschi

Andrei împotriva lui Rabei Ghenadie privind revendicarea bunului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Rabei Ghenadie și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 24 iulie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 15 decembrie 2014 Andrei Sahanovschi a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Rabei privind revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 22 octombrie 2008 ÎI

„Sahanovschi Andrei” a beneficiat de un credit de la Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” SA, filiala Criuleni în sumă totală de 280 000 lei.

În vederea asigurării rambursării creditului acordat, ÎI „Sahanovschi

Andrei”, în persoana directorului Andrei Sahanovschi, a depus în gaj tehnică

agricolă care aparținea întreprinderii și anume tractorul de model „Landini

Legend” și plugul reversibil de model EVQ14RP.

Menționează că în anul 2009 ÎI „Sahanovschi Andrei” a propus pârâtului

Ghenadie Rabei să-i vândă tractorul de model „Landini Legend” la prețul de 300

000 lei.

Afirmă că ambele părți au convenit ca în contul tractorului evaluat la prețul

de 300 000 lei, pârâtul să transfere vânzătorului suma de 100 000 lei, iar în contul

sumei restante de 200 000 lei să transmită tractorul de model „ЭТЦ 161”.

Mai indică că, în aceeași zi, tractorul de model „ЭТЦ 161” a fost pus în gaj

la bancă în locul tractorului de model „Landini Legend”, iar pârâtul Ghenadie

Rabei a achitat reclamantului suma de 100 000 lei, în contul tranzacției din 18

august 2009.

Totodată menționează că, la data de 18 august 2009, pârâtul Ghenadie Rabei,

cunoscând despre faptul că, ÎI „Sahanovschi Andrei” deține în proprietate și

plugul reversibil de model EVQ14RP care poate fi tractat doar cu tractorul de

model „Landini Legend”, sub pretextul de a ara un teren cu suprafața de 50 ha., a

solicitat reclamantului acest plug în posesie temporară personală cu titlu gratuit pe

o perioadă de o lună, cu promisiunea că acesta va fi restituit.

Indică că până în prezent plugul reversibil nu a fost restituit reclamantului,

cu toate că acesta este gajat băncii, iar solicitările de a întoarce bunul au rămas

fără răspuns.

Menționează că la data de 21 iulie 2011, la cererea sa, executorul

judecătoresc Victor Cațer s-a deplasat în satul Bălăbănești, raionul Criuleni, în

vederea stabilirii locului aflării bunului în litigios, însă Ghenadie Rabei a interzis

accesul pe teritoriul fabricii, afirmând că plugul reversibil îi aparține.

Susține că la cererea executorului judecătoresc de a prezenta actele ce ar

confirma dreptul de proprietate asupra plugului, pârâtul a afirmat că nu are nevoie

de careva document în vederea susținerii afirmațiilor sale.

Solicită reclamantul revendicarea în beneficiul său de la Ghenadie Rabei a

bunului mobil: plug reversibil de model EVQ14RP.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iulie 2015 acțiunea a fost admisă

integral. S-a dispus revendicarea de la Ghenadie Rabei în beneficiul lui Andrei

Sahanovschi bunul mobil: plug reversibil de model EVQ14RP. S-a încasat de la

Ghenadie Rabei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1065 lei (f.d. 83-

f.d.84, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 a fost respins apelul

declarat de Rabei Ghenadie și menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24

iulie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de Rabei Ghenadie, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2016 și remisă cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Rabei Ghenadie și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din

24 iulie 2015 (f.d. 196, f.d.197-f.d.203, volumul I).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 august 2017 Rabei Ghenadie a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Criuleni din 24 iulie 2015,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au interpretat eronat

și au încălcat normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la data de 09 iunie 2017 (f.d. 204, volumul I), cât și

faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea

acesteia, recursul lui Rabei Ghenadie se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Rabei Ghenadie nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze, că motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Rabei Ghenadie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Rabei Ghenadie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță