2ra-1765/14 — Desfacerea căsătoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.S.Teleucă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.V.Pruteanu, A.Minciună, Iu.Cimpoi) Dosarul nr. 2ra-1765/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Spirin Denis împotriva deciziei din 26 februarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea lui Raețcaia Victoria împotriva lui Spirin Denis privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor a c o n s t a t a t: La data de 17.08.2013 Raețcaia Victoria a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Spirin Denis privind desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 16.04.2011 părțile au înregistrat căsătoriei la OSC Botanica, mun.Chișinău, cu nr.253. Din căsătorie, la data de 08.11.2012 s-a născut fiica Daniela. După nașterea copilului relațiile în familie s-au înrăutățit, pîrîtul manifestînd o atitudine indiferentă față de familie și necesitățile existente. De asemenea, s-a indicat în cererea de chemare în judecată că, pîrîtul are un comportament inadecvat și indecent. Prin hotărîrea din data de 17.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cererea lui Raețcaia Victoria a fost admisă, a fost desfăcută căsătoria între părți și a fost stabilit domiciliul copilului minor cu reclamanta. Prin decizia din data de 26.02.2014 a Curții de Apel, cererea de apel a lui Spirin Denis a fost respinsă și menținută hotărîrea din data de 17.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

La data de 28.03.2013, Spirin Denis a depus recurs împotriva deciziei din data de 26.02.2013 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea. Astfel, indică recurentul că, cauza a fost examinată fără să fie audiat reprezentantul Direcției pentru Protecția Copilului și în lipsa unui aviz din partea 1 acestuia, și, fără a se aprecia condițiile de trai care erau obligatorii în cazul stabilirii domiciliului copilului minor. De asemenea a indicat recurentul că, la materialele dosarului lipsește o rezoluție, care ar demonstra repartizarea aleatorie a cauzei în prima instanță, prin ce indică acesta s-a încălcat și aplicat eronat legea.

La fel, indică recurentul că, cauza a fost examinată fără dovada citării participanților la proces, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. A mai indicat recurentul că, instanța de apel incorect a apreciat și constatat circumstanțele de fapt și drept, în mod arbitrar a apreciat probele și a ignorat probele aduse de recurent. Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”.

Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Totodată, referitor la argumentul recurentului precum că, cauza s-a examinat în lipsa reprezentantului DPDC Botanica, mun.Chișinău și a unui aviz a acestei instituții privind condițiile de trai, Colegiul îl va respinge, dat fiind că, la materialele 2 dosarului se conține atît avizul privind condițiile de trai, cît și procesele verbale de constatare a acestora(f.d.85,87,88), la care instanța de apel s-a referit în soluția sa.(f.d.98) Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Spirin Denis nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Spirin Denis împotriva deciziei din 26 februarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3