2ra-1639/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-1639/14 Judecător: V. Mihăilă Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Croitoru Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA către Ganja Vladimir, Croitoru Nina cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 mai 2013 și emisă o hotărâre nouă, c o n s t a t ă : La 25 octombrie 2012, BC „Moldova Agroindbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ganja Vladimir și Croitoru Nina cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acțiunii a invocat că, conform contractului de credit nr. S07384 din 13.08.2007, Ganja Vladimir a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA, filiala nr. 4 Chişinău, un credit în sumă de 29 988 lei, cu termen final de rambursare 10.08.2009. În vederea garantării rambursării creditului a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. S07384/A din 13.08.2007, prin care Croitoru Nina, în calitate de fidejusor, şi-a asumat obligația să răspundă solidar cu debitorul în fața creditorului pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente contractului de credit nr. S07384 din 13.08.2007, în cazul dacă debitorul nu va onora aceste obligații.

A indicat reclamantul că Ganja Vladimir, nu şi-a onorat obligațiile sale contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încâlcind astfel prevederile contractului de credit şi prevederile legislației în vigoare privind executarea obligațiilor. Astfel, reieșind din faptul că Ganja Vladimir a încălcat termenul de restituire a tranșelor creditului, creditorul a depus la Judecătoria Botanica, cerere de eliberare a ordonanței judecătorești, şi la data de 11 decembrie 2008, a fost emisă ordonanța judecătorească nr. 2po-757/08 cu privire la încasarea de la Ganja Vladimir şi Croitoru Nina în mod solidar a datoriei. La data de 27.10.2009, în urma cererii depuse de către Croitoru Nina, prin încheierea nr. 2po-757/08 din 27.10.2009, ordonanța respectivă a fost anulată.

A mai indicat reclamantul că la 22.12.2009, a transmis pârâților reclamații, prin care a comunicat despre neexecutarea obligațiilor contractuale şi necesitatea achitării datoriei, însă pârâții nu au răspuns la pretenții şi nu au achitat datoria. A solicitat reclamantul încasarea de la pârâți în mod solidar a datoriei în mărime de 18 510,16 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 555,30 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013 a fost respinsă ca tardivă acțiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 mai 2013, și emisă o hotărâre nouă prin care sa admis integral cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA către Ganja Vladimir şi Croitoru Nina cu privire la încasarea datoriei, s-a încasat de la Ganja Vladimir şi Croitoru Nina în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 18 510 lei 16 bani şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 091 lei, iar în total suma de 19 601 lei, 16 bani. La 14 martie 2014, Croitoru Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2013. În motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti la judecarea cauzei au interpretat şi au aplicat greșit normele de drept material.

Recurenta a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în cadrul examinării cauzei în instanțele inferioare. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09.01.2014 (f.d. 141), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către recurentă, recursul se consideră declarat în termen. La 27 mai 2014, intimatul a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Croitoru Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Croitoru Nina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Croitoru Nina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă