3ra-636-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 3ra-636/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Donică Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donică Andrei împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La data de 25 martie 2013 Donică Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Donică Andrei a menţionat că, la 03 octombrie 2012 a adresat Ministerului Justiţiei o cerere prin care a solicitat verificarea denumirii Asociaţiei Obşteşti „Asociaţia pentru prevenirea şi combaterea crimelor economice şi corupţiei”. Prin scrisoarea din 05 noiembrie 2012 a primit un aviz negativ la cererea sa fiind invocat că, includerea în denumirea Asociaţiei Obşteşti a sintagmei „combaterea crimelor economice şi corupţiei” este inadmisibilă, deoarece ar crea cetăţenilor diverse confuzii în identificarea organului competent în prevenirea şi combaterea corupţiei, 1 precum şi va prejudicia imaginea CNA, în cazul săvârşirii de către angajaţii Asociaţiei Obşteşti a unor încălcări sau acţiuni ilegale.

Reclamantul consideră răspunsul primit la cererea sa complet ilegal, evaziv şi contradictoriu. Donică Andrei solicită anularea actului nr. 05-997-1 din 05 noiembrie 2012 şi obligarea Ministerului Justiţiei de a emite un act prin care să admită pentru înregistrare denumirea solicitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Donică Andrei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de Donică Andrei, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2013. La data de 02 aprilie 2014 Donică Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

În motivarea recursului Donică Andrei a invocat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sânt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi anume că sintagma „combaterea crimelor economice şi corupţiei” este asemănătoare şi practic identică denumirii unei autorităţi de stat existente, precum Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, nu au nici un suport juridic, deoarece denumirea autorităţii de stat indicate a fost schimbată în „Centrul Naţional Anticorupţie” din anul 2012, iar Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în prezent nu mai există. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sânt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi anume că sintagma „combaterea crimelor economice şi corupţiei” este asemănătoare şi practic identică denumirii unei autorităţi de stat existente, precum Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, nu au nici un suport juridic, deoarece denumirea autorităţii de stat indicate a fost schimbată în „Centrul Naţional Anticorupţie” din anul 2012, iar Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în prezent nu mai există nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Donică Andrei nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Donică Andrei ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Donică Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4