2ri-57/14 — Aprobarea raportului final şi bilanţului de lichidare

dosarul nr.2ri-57/14 prima instanţă: A. Gavriliţa DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Guzun, Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de societatea comercială „Conuc Com” societate cu răspundere limitată şi societatea comercială „Viodimalex” societate cu răspundere limitată, în pricina la cererea lichidatorului Breahnă Filip cu privire la aprobarea raportului final şi a bilanţului de lichidare a societăţii comerciale „Adrion Ferm” societate cu răspundere limitată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, prin care raportul final şi bilanţul de lichidare a societăţii comerciale „Adrion Ferm” societate cu răspundere limitată a fost aprobat, c o n s t a t ă Debitorul societatea comercial „Adrion Ferm” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 a fost admisa spre examinare cererea introductivă cu numirea administratorului provizoriu ÎI „Breahnă Filip” cu sediul în mun. Chişinău, or. Cricova, str. 31 August, 2, ap. 42. Conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Adrion Ferm” SRL cu numirea administratorului insolvabilităţii ÎI „Breahnă Filip”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, s-a dispus intrarea imediată a procedurii de faliment a debitorului SC „Adrion Ferm” SRL cu dizolvarea acestuia. A fost desemnat în calitate de lichidator ÎI „Breahnă Filip” cu transmiterea către acesta a dreptului de administrare a debitorului şi de dispiziţie asupra averii acestuia.

A fost declarat nul, din momentul intrării în faliment, orice transfer, îndeplinire a unei obligaţii, exercitarea unui drept, act sau fapt, efectuate de debitor sau de administratorul insolvabilităţii ulterior deschiderii procedurii falimentului, cu excepţia celor autorizate de lichidator sau de instanţa de insolvabilitate. De asemenea, s-a dispus publicarea respectivei încheieri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în termen de 10 zile din momentul pronunţării. La 14 februarie 2014, lichidatorul ÎI „Breahnă Filip” a expediat Curţii de Apel Chişinău raportul final şi bilanţul de lichidare al SC „Adrion Ferm” SRL. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, a fost aprobat raportul final şi bilanţul de lichidare al SC „Adrion Ferm” SRL şi s-a dispus încetarea procesului şi radierea SC „Adrion Ferm” SRL, din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Toate creanţele creditoriale şi debitoriale ale debitorului SC „Adrion Ferm” SRL se considera stinse. Lichidatorul a fost obligat să publice dispozitivul respectivei hotărîri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. La 15 aprilie 2014, SC „Conuc Com” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului şi casarea actului judecătoresc cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respins raportul final şi bilanţul de lichidare al SC „Adrion Ferm” SRL. În motivarea recursului recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, dat fiind faptul că instanţa a interpretat în mod eronat legea.

Indică recurentul, în acest sens, că fiind admisă cererea introductivă, debitorul SC „Adrion Ferm” SRL în persoana directorului Zaeţ Ion, acesta a ignorat obligaţiunile de a participa la şedinţele instanţei de insolvabilitate, la adunare creditorilor şi/sau la şedinţele comitetului creditorilor, precum şi de a prezenta informaţii şi explicaţii necesare pentru adoptarea unei decizii privind examinarea cererii. De asemenea, consideră dubios faptul, că SC „Adrion Ferm” SRL, avînd debitori, nu a întreprins măsuri pentru încasarea datoriilor, dar a intentat procedura de insolvabilitate a întreprinderii. Menţionează recurentul că s-a adresat la organele de poliţie cu cerere privind intentarea dosarului penal pentru insolvabilitate fictivă (art. 253 alin. (2) Cod penal RM şi pentru folosirea documentelor oficiale false art. 361 alin. (2) Cod penal al RM.

Astfel, prin Ordonanţa Organului de urmărire penală a Inspectoratului de Poliţie Botanica, mun. Chişinău, din 06.03.2014 a fost intentat dosarul penal cu nr. 2014420391 şi începută urmărirea penală. La 11 aprilie 2014, SC „Viodimalex” SRL, a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului şi casarea actului judecătoresc cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care membrii organelor de conducere a SC „Adrion Ferm” SRL să fie atraşi la răspundere subsidiară şi prin care să fie stinse parţial creanţele, cu excepţia sumei în valoare de 265 903,19 lei, care să fie încasată, în mod solidar, din contul personal al organelor de conducere a SC „Adrion Ferm” SRL: Zaeţ Ion şi Burlacu Constantin, în beneficiul SC „Viodimalex” SRL.

În motivarea recursului recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată. Indică recurentul, în acest sens, că lichidatorul ÎI „Breahnă Filip” a demonstrat un comportament de rea credinţă. Acesta, deşi a fost anunţat despre pornirea urmăririi penale în temeiul art. 253 alin. (2). lit. a) şi art. 361 lit. d) Cod penal, nu a solicitat tragerea la răspundere subsidiară pentru insolvabilitatea intenţionată, mai mult, a solicitat radierea debitorului din Registru şi stingerea creanţelor faţă de creditori. Menţionează recurentul că instanţa de insolvabilitate greşit a soluţionat pricina şi a admis cererea de lichidare a întreprinderii, fără consultarea părerii tuturor creditorilor.

Precizează recurentul că în masa debitoare existau bunuri care nu au fost evaluate din lipsa mijloacelor financiare, dar care nici nu au fost propuse creditorilor în contul stingerii datoriilor. De asemenea, în masa debitoare intrau şi creanţele SC „Adrion Ferm” SRL faţă de SC „VS-ACTIV” SRŞ şi SC „VISEC- GRUP” SRL, care urmau a fi recuperate în modul corespunzător. Mai menţionează recurentul că în procedura de faliment niciodată nu au fost citaţi de către instanţa de judecată, administratorul nu a prezentat un raport final cu privire la mersul lucrurilor şi acţiunilor întreprinse. Consideră recurentul că instanţa de insolvabilitate nu a elucidat circumstanţele depline înainte de a lua hotărîrea de lichidare şi radiere, prin aceste acţiuni fiind încălcate drepturile creditorilor la satisfacerea creanţelor.

La 07 mai 2014, SC „Adrion Ferm” SRL a depus referinţe la recursurile declarate de SC „Conuc Com” SRL şi SC „Viodimalex” SRL, solicitînd respingerea recursurilor ca inadmisibile. Cu referire la recursul SC „Conuc Com” SRL, menţionează intimatul că recurentul a omis termenul de declarare a recursului, recursul nu este declarat în temeiul art. 432 CPC şi nu cuprinde argumente ce se referă la ilegalitatea sau netemeinicia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău. Cu referire la recursul SC „Viodimalex” SRL, menţionează intimatul că cererea a fost întocmită cu greşeli procedurale deoarece ÎI „Breahnă Filip” nu poate fi intimat, acesta nu este parte în dosar ci lichidator. Totodată, susţine intimatul că recursul nu este declarat în temeiul art. 432 CPC şi nu cuprinde argumente ce se referă la ilegalitatea sau netemeinicia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău.

Precizează ÎI „Breahnă Filip” că argumentele recurentului sunt declarative şi neîntemeiate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiate recursurile declarate de SC „Conuc Com” SRL şi SC „Viodimalex” SRL, motiv pentru care acestea urmează a fi admise, casată hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi remisă pricinii spre rejudecare, în instanţa de insolvabilitate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul sesizează că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 24 martie 2014. SC „Conuc Com” SRL a fost prezent în cadrul şedinţei de judecată în care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii din aceeaşi dată. SC „Viodimalex” SRL, la examinarea cauzei din 24 martie 2014, nu a participat. Potrivit art. 6 alin. (1) – (4) din Legea insolvabilităţii, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluţionare instanţei de insolvabilitate în condiţii de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziţii expres prevăzute de prezenta lege. Notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării şi a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Totodată, art. 35 alin. (4) al aceleiaşi legi, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. Colegiul constată că la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie al presupusei informări despre desfăşurarea şedinţei de judecată, de altfel, după cum se menţionează şi în referinţa intimatului, însă instanţa de recurs reţine că avizul de recepţie (f.d.

203) nu este semnat de către recurent, mai mult, pe acesta este indicată adresa str. Grigore Vieru, 18 ap. 30, pe cînd SC „Viodimalex” SRL se află pe adresa Igor Vieru 18 ap. 30. În temeiul celor indicate supra, Colegiul consideră că societatea „Viodimalex” SRL nu a fost înştiinţat în conformitate cu legislaţia în vigoare şi prin urmare, cererea de recurs se consideră depusă în termen. S-a menţionat deja că recursurile au fost declarate de SC „Viodimalex” la 11 aprilie 2014SRL, iar de către SC „Conuc Com” SRL la 15 aprilie 2014. Potrivit sensului prevederilor Legii insolvabilităţii hotărîrile instanţelor de insolvabilitate vor fi pronunţate integral, cu motivare, fără a se ţine cont de prevederile art. 236 CPC . În materialele dosarului nu există confirmări de expediere recurenţilor a hotărîrii motivate, de aceea recursurile declarate de ambele societăţi se consideră depuse în termen.

Astfel, din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 a fost admisa spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Adrion Ferm” SRL privitor la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de companie. La 17 iunie 2013, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Adrion Ferm” SRL şi s-a stabilit: - data de 01 august 2013, ca termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv; - data de 21 august 2013, ca termen de verificare a creanţelor de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv; - data de 02 septembrie 2013, ora 15:00, data şedinţei de validare a creanţelor.

Potrivit Raportului nr. 1 pentru şedinţa de validare şi raportare a creanţelor SC „Adrion Ferm” SRL din 02 septembrie 2013 (f.d. 139, 140), în perioada anilor 2010 – 2013, s-au acumulat datorii în sumă de 1228313 lei. Pe conturile bancare a debitorului deschise la BC „Pro Credit Bank”, sunt mijloace băneşti în sumă de 2012,00 lei. Conform datelor din evidenţa contabilă, după debitor figurează unele bunuri mobile (utilaj frigorific), în valoare de 110000 lei. Creanţele înaintate pîna la ziua prezentării respectivului raport, constituiau suma de 1223523,02 lei. Potrivit tabelului de creanţe, suma creanţei SC „Viodimalex” SRL, constituia 139949,05 lei, iar a SC „Conuc Com” SRL – 199841,00 lei (f.d.

143). La adunarea creditorilor din 11 octombrie 2013 (f.d. 188 - 196), s-a decis, prin vot unanim, intentarea procedurii falimentului simplificat. Potrivit procesului – verbal al adunării respective, numărul creditorilor care aveau dreptul să participe la adunare era de 9 creditori, iar la adunare au fost înregistraţi 4 creditori, cvorumul adunării creditorilor fiind de 40,83%. La 20 noiembrie 2011, administratorul insolvabilităţii Breahnă Filip, a solicitat instanţei de judecată intentarea procedurii falimentului cu dizolvarea ulterioară a SC „Adrion Ferm” SRL, obligîndu-se în acelaşi timp să îndeplinească acţiunile indicate la art. 114 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa de insolvabilitate a dispus intentarea imediată în procedura de faliment a debitorului SC „Adrion Ferm” SRL şi dizolvarea acestuia.

Potrivit Raportului final al lichidatorului SC „Adrion Ferm” SRL, Breahnă Filip din 19 februarie 2014, bunurile de care debitorul dispune conform datelor contabile, acestea în realitate nu au valoare (f.d. 213 - 214). Mai reţine Colegiul, că lichidatorul a menţionat în Raportului final a menţionat că debitorii care existau la momentul intentării procesului de insolvabilitate au fost somaţi în ceea ce priveşte achitarea datoriilor, însă ulterior s-au au dovedit a fi achitate. Conform aceluiaşi raport, datoriile creditoare n-au fost achitate din lipsa mijloacelor financiare. Din considerentul că masa debitoare era egală cu 0, lichidatorul a propus ca întreprinderea să fie lichidată cu radierea ulterioară din Registrul de stat al întreprinderilor.

Complementar, Colegiul constată că potrivit procesului - verbal al şedinţei de judecată din 19 februarie 2014, lichidatorul menţionează că au fost depuse somaţii privind instituirea popririi, au fost trimise pretenţii, au fost depuse plîngeri la poliţie pentru căutarea persoanelor cu răspundere, au fost depuse interpelări la ÎS „Cadastru” şi la „CRIS „Registru”, însă din cauza ca aceste acţiuni nu au avut un rezultat pozitiv, a solicitat încetarea continuării procedurii. Mai menţionează lichidatorul în aceeaşi şedinţă de judecată, că nu dispune de acte necesare care să confirme că a întreprins măsurile enumerate supra (f.d.

218). Instanţa de insolvabilitate, a acordat termen suplimentar pentru prezentarea de către lichidator a înscrisurilor necesare, pînă la 24 martie 2013. Studiind procesul – verbal al şedinţei de judecată din 24 martie 2013, Colegiul constată că actele sus-citate nu au fost prezentate, în pofida acestui fapt, solicitîndu-se aprobarea raportului financiar de lichidare, încetarea procesului, radierea întreprinderii din Registrul de stat al persoanelor juridice şi de a considera stinse datoriile SC „Adrion Ferm” SRL pe motiv că întreprinderea nu activează şi nu dispune de masă debitoare pentru stingerea creanţelor. Mai mult, precizează lichidatorul că potrivit documentaţiei de evidenţă contabilă, debitorul nu dispune de bunuri cu drept de proprietate, mijloace băneşti şi patrimoniu care ar putea acoperi şi/sau stinge creanţele creditoriale, inclusiv a cheltuielilor de insolvabilitate.

Astfel, la 24 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău, ignorînd prevederile Legii insolvabilităţii şi circumstanţele cauzei, a aprobat raportul final de lichidare a SC „Adrion Ferm” SRL şi a dispus încetarea procesului şi radierea întreprinderii din Registrul de stat al persoanelor juridice, inclusiv fiind considerate stinse şi toate creanţele creditoriale şi debitoriale ale SC „Adrion Ferm” SRL. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit prevederilor art. 134 alin. (1) lit. b) din Legea insolvabilităţii, procedura simplificată a falimentului prevăzută în prezenta lege se aplică debitorilor aflaţi în stare de insolvabilitate care nu deţin niciun bun în patrimoniul lor ori ale căror bunuri sînt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile procesului şi niciun creditor sau terţ nu se oferă să avanseze ori să garanteze sumele corespunzătoare.

În temeiul alin. (2), (3), (4) din acelaşi articol dacă debitorul se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate, odată cu intentarea procedurii de insolvabilitate, poate să dispună iniţierea procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea debitorului. Totodată, prin hotărîrea de iniţiere a procedurii simplificate a falimentului, instanţa de insolvabilitate va dispune efectuarea unui şir de acţiuni, care sînt obligatorii pentru lichidatorul desemnat. Potrivit alin. (5) al art. 134 după intrarea în procedura simplificată a falimentului, dispoziţiile capitolelor II-III se vor aplica, dacă este necesar, în modul corespunzător.

Aplicarea prevederilor cap. II – III presupune acţiuni ce se referă la componenţa masei debitoare, răspunderea debitorilor solidari, anularea unor acte juridice, asigurarea integrităţii masei debitoare şi alte acţiuni, inclusiv în procedura falimentului simplificat urmează a se întreprinde toate măsurile pentru identificarea masei debitoare, valorificarea acestea, stabilirea eventualilor debitori ai debitorului, încasarea acestor sume, dacă există datorii faţă de debitor, prin instituirea popririi etc. După cum s-a constatat mai sus, conform datelor din evidenţa contabilă, după debitor figurează unele bunuri mobile (utilaj frigorific), în valoare de 110000 lei.

Totodată, prin raportul administratorului provizoriu se constată că datoria agenţilor economici faţă de debitor constituie suma totală de 1 228 313,09 lei (f. d. 126 – 130), însă administratorul provizoriu, ulterior lichidator nu a întreprins nici o acţiune pentru valorificarea masei debitoare existente, pentru acumularea sumelor de la alţi agenţi economici întru stingerea creanţelor creditorilor. Potrivit informaţiei prezentate debitorul a realizat bunuri înainte de înaintarea cererii introductive SRL „Visec Grup” şi SRL”VS-Activ” în sume respectiv de 465894,74 şi 463835,82 lei, însă aceste sume nu au fost recuperate.

Mai mult ca atît, din procesele verbale ale şedinţei de judecată rezultă în mod evident că lichidatorul nu dispune de acte necesare care să confirme că a întreprins măsuri, conform legii, pentru asigurarea masei debitoare, dar în acelaşi timp a propus aprobarea raportului final şi bilanţul de lichidare, acceptat de instanţă nefundat, fără a impune lichidatorul de a efectua acţiuni conform legii. În temeiul art. 126 alin. (1) şi (14) Legea insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. În scopul celerităţii procedurii, administratorul insolvabilităţii/ lichidatorul, cu acordul comitetului creditorilor sau a adunării creditorilor, după caz, este în drept să vîndă drepturile litigioase sau creanţele pecuniare certe ale debitorului prin licitaţie cu strigare sau prin negocieri directe, în modul şi în condiţiile stabilite de Legea insolvabilităţii. Creditorii vor beneficia de dreptul de a prelua drepturile litigioase şi/sau creanţele pecuniare certe în contul stingerii, în modul prevăzut la art.119 a aceluiaşi act legislativ, a creanţelor lor validate.

Astfel, urma să fie verificată existenţa sau lipsa mijloacelor băneşti şi bunurilor enumerate la art. 126 alin. (1) din Legea insolvabilităţii. Colegiul însă constată, că lichidatorul nu a întreprins nicio măsură în acest sens, precum şi instanţa de insolvabilitate a ignorat acest fapt. Colegiul reiterează că la şedinţa de judecată din 19 februarie 2014, instanţa de insolvabilitate a dispus acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea înscrisurilor necesare probării acţiunilor întreprinse de lichidator şi a amînat şedinţa de judecată pentru 24 martie 2014, însă la şedinţa de judecată din 24 martie 2014, instanţa a ignorat acest moment pronunţînd hotărîrea de aprobare a raportului final şi bilanţului contabil.

În context, Colegiul menţionează că potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Într-o altă ordine de idei potrivit art. 104 lit. a) din Legea insolvabilităţii, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării oricărui act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Totodată, în conformitate cu art. 105 al aceluiaşi act legislativ, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate de debitor în ultimele 24 de luni precedente înaintării cererii introductive, dacă acestea sînt în dauna intereselor creditorilor, cu următoarele persoane: a) cu un asociat în comandită sau cu un asociat care deţine cel puţin 20% din capitalul social al debitorului, atunci cînd debitorul este societate în comandită sau societate în nume colectiv; b) cu un asociat (acţionar) care deţine cel puţin 20% din capitalul social al debitorului, atunci cînd debitorul este societate pe acţiuni sau societate cu răspundere limitată; c) cu o persoană care se încadrează în prevederile art.247 alin.(1); d) cu un coproprietar – asupra unui bun comun indivizibil; e) cu o persoană care se încadrează în prevederile art.63 alin.(6). Nu pot fi anulate transferurile cu caracter patrimonial efectuate în baza unei licitaţii publice, în condiţiile legii.

În temeiul acestor prevederi, lichidatorul ar fi urmat să întreprindă acţiunile necesare întru recuperarea creanţelor SC „VS-ACTIV” SRL şi SC „VISEC-

GRUP” SRL.

Colegiul constată că instanţa de insolvabilitate nu a examinat acest aspect, stabilirea căruia ar dovedi o insolvabilitate fictivă a debitorului, în sensul art. 15 din legea precitată. Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 67 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, potrivit căruia, administratorul/lichidatorul îşi exercită atribuţiile sub supravegherea instanţei de insolvabilitate care examinează cauza de insolvabilitate. Instanţa poate solicita oricînd explicaţii sau un raport despre starea de lucruri şi despre administrarea masei debitoare. În pofida acestei norme, instanţa de insolvabilitate a examinat procesul de insolvabilitate în cauză superficial, ignorînd prevederile legii sus indicate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău nu a examinat toate circumstanţele relevante cazului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea instanţei de insolvabilitate neîntemeiată, în legătură cu ce, recursurile declarate de societatea comercială „Conuc Com” şi societate cu răspundere limitată SC „Viodimalex” SRL urmează a fi admise, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014 şi trimisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, care, în procesul examinării repetate a cauzei, urmează să ţină cont de cele menţionate supra.

În temeiul art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilităţii dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs, de aceea cauza se trimite pentru rejudecare într-un alt complet de judecată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de societatea comercială „Conuc Com” societate cu răspundere limitată şi societatea comercială „Viodimalex” societate cu răspundere limitată.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, în pricina la cererea lichidatorului Breahnă Filip cu privire la aprobarea raportului final şi bilanţului de lichidare a societăţii comerciale „Adrion Ferm” societate cu răspundere limitată, cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Guzun Oleg Sternioală