2ra-1471/14 — Anularea ordinului

prima instanţă: V. Derevenco dosarul nr. 2ra-1471/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Su-Canal” mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Surdu Gheorghe împotriva Întreprinderii Municipale „Su-Canal” mun.

Comrat cu privire la anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la lucru, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Surdu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 iulie 2013 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 07 iunie 2013 Surdu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva IM „Su-Canal” mun. Comrat cu privire la anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la lucru, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Surdu Gheorghe a indicat că la 25 iulie 2011 a fost angajat temporar la ÎM „Su-Canal” în calitate de mecanic cu 0,5 salariul tarifar. De la 11 august 2011 a fost angajat în funcţia menţionată ca lucrător permanent cu salariul complet. La 15 martie 2013, prin ordinul nr.43-K din 15 martie 2013, a fost concediat din funcţia menţionată în baza art.86 alin.(l) lit.c) Codul muncii, reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate. Cu ordinul dat şi concedierea sa reclamantul nu este de acord din următoarele considerente. Într-adevăr, la întreprindere în anul 2013 a fost efectuată reducerea statelor. Reducerea statelor a fost efectuată în baza Deciziei Consiliului Municipal Comrat nr. 16/3 din 26 decembrie 2012. 1 La 10 ianuarie 2013 administraţia ÎM „Su-Canal” a emis ordinul nr.10 cu privire la reducerea numărului statelor, în baza căruia funcţia lui a fost redusă, dînsul fiind notificat cu privire la acest fapt.

Cu ordinul nr.10 a făcut cunoştinţă contra semnătură la 14 ianuarie 2013. Tot în acest timp, i-a fost oferită funcţia vacantă de lăcătuş ABP de categoria a 5-a. Însă, în virtutea stării sănătăţii sale şi calificaţiei, a refuzat de la funcţia menţionată. La 21 ianuarie 2013 i-a fost oferită lista tuturor posturilor vacante ale întreprinderii. La 13 martie 2013 a înştiinţat angajatorul despre faptul că doreşte să ocupe postul vacant al dispecerului, însă nu a primit răspunsul, iar la 15 martie 2013 a făcut cunoştinţă cu ordinul nr. 43-K CU privire la concedierea sa. Totodată, a aflat că în funcţia dispecerului este angajat lucrătorul nou - Ibrişim Simion. Reclamantul consideră că astfel administraţia întreprinderii la concedierea sa a încălcat legislaţia muncii, şi anume prevederile art.88 alin.(l) lit. b) Codul muncii.

Statele întreprinderii sunt reduse de la 01 ianuarie 2013, în legătură cu ce nu sunt respectate cerinţele art.183 şi art.88 alin. (1) lit. d) Codul muncii. De asemenea, reclamantul a menţionat că conform ordonanţei judecătoreşti, emise de Judecătoria Comrat din 13 august 2013, care a intrat în vigoare de la 23 august 2012, datoria întreprinderii la salariu la situaţia pentru data de 30 iunie 2012 constituia 23771, 27 lei. Mai mult decît atît, a fost încasată penalitatea pentru întîrzierea achitării salariului în mărime de 3892, 90 lei.

Solicită reclamantul : 1. anularea ordinului nr.43-K din 15 martie 2013 ca ilegal; 2. obligarea ÎM „Su-Canal” de a-1 restabili la locul de muncă în calitate de dispecer; 3. încasarea de la ÎM „Su-Canal” în beneficiul său salariul pentru absenţa forţată de la lucru din calculul salariului mediu lunar al dispecerului în mărime de 2138, 67 lei pe lună, şi anume pentru 24 iulie 2013 - 10 076, 6 lei; 4. încasarea de la ÎM „Su-Canal” în beneficiul său datoria la salariu în mărime de 3823,31 lei, precum şi suma de 4874,77 lei pentru neachitarea la timp a salariului. 5. încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Surdu Gheorghe a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Surdu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 iulie 2013 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea în parte a acţiunii. S-a anulat ca ilegal ordinul nr. 43-K din 15 martie 2013 privind eliberarea lui Surdu Gheorghe din funcţia de mecanic în baza art. 86 alin. (1) lit. c) CM RM, cu restabilirea lui Surdu Gheorghe în fosta funcţie de mecanic la ÎM „Su-Canal”. S-a încasat de la IM ,,Su-Canal" în 2 beneficiul lui Surdu Gheorghe salariul mediu lunar pentru perioada absenţei forţate de la serviciu pentru perioada de pe 15 martie 2013 pînă pe 17 decembrie 2013 inclusiv, în sumă de 27661 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la ÎM „Su-Canal” în beneficiul statului taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 929,83 lei şi depunerea apelului în sumă de 591,46 lei. La 14 februarie 2014 ÎM „Su-Canal” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. Intimatul Surdu Gheorghe, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitatea cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele dosarului denotă faptul că reclamantul Surdu Gheorghe, prin ordinul ÎM „Su-Canal” nr.43-K din 15 martie 2013, a fost concediat din funcţia de mecanic în baza art.86 alin.(l) lit.c) Codul muncii, reducerea statelor de personal din unitate. Reclamantul consideră că administraţia întreprinderii la concedierea sa a încălcat legislaţia muncii şi anume prevederile art.88 alin.(l) lit. b) şi d), precum şi prevederile art.183 Codul muncii, care prevede respectarea, în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal, a dreptului preferenţial la menţinerea la lucru, solicitînd restabilirea la lucru în calitate de dispecer. Conform art. 86 al. (1) lit. c) Codul muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

Conform art. 88 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(1) lit. c)) doar cu condiţia că: a) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statelor de personal; b) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; c) o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective; 3 d) va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante. Conform art. 183 alin. (1) Codul muncii, în caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, de dreptul preferenţial de a fi lăsaţi la lucru beneficiază salariaţii cu o calificare şi productivitate a muncii mai înaltă.

Materialele dosarului atestă că prin decizia Consiliului Municipal Comrat nr.16/3 din 26 decembrie 2012 a fost aprobată schema de încadrare nouă a ÎM „Su- Canal” pentru anul 2013. În baza deciziei menţionate şi pentru a aduce în corespundere numărul real al lucrătorilor cu locurile prevăzute de schema de încadrare, la 10 ianuarie 2013 a fost emis ordinul nr.10 „Cu privire la reducerea numărului statelor de personal” (f.d.5). Prin înştiinţarea din 10 ianuarie 2013, ÎM „Su-Canal” l-a preavizat pe Surdu Gheorghe despre reducerea statelor de personal şi emiterea ordinului nr. 10 din 10 ianuarie 2013, fapt despre care acesta s-a semnat la data de 14 ianuarie 2014 (f.d.

56). Totodată, prin propunerea din 10 ianuarie 2013 emisă de ÎM „Su-Canal”, Surdu Gheorghe a fost preavizat despre reducerea funcţiei de mecanic în temeiul ordinului nr. 10 din 10 ianuarie 2013, fiindu-i propus transferul în funcţia de lăcătuş categoriei a 5-a, de la care el a refuzat , ce se confirmă prin semnătura lui din 14.01.2013, pe versoul propunerii. De asemenea reclamantul a consemnat pe propunere despre faptul că el doreşte să fie transferat în funcţia de dispecer (f.d. 55). Conform fişei postului ÎM „Apă-Canal” aprobată la 02 ianuarie 2013 (f.d.

48), precum şi „Culegerii caracteristicilor calificative ale posturilor conducătorilor, specialiştilor şi funcţionarilor gospodăriei comunale şi de locuinţe”, pentru a întruni funcţia de „dispecer” trebuie să posezi studii medii profesionale fără a invoca cerinţe la experienţa în muncă, ori studii profesionale iniţiale sau experienţa în muncă în domeniul regularii procesului de conducere nu mai puţin de trei ani, inclusiv în această întreprindere nu mai puţin de un an (f.d. 125-127). La materialele dosarului lipsesc careva probe ce ar confirma că reclamantul dispune de studii necesare pentru a întruni funcţia de dispecer. Reieşind din circumstanţele expuse, prima instanţă corect a constatat că reclamantul Surdu Gheorghe nu corespunde cerinţelor menţionate, invocate la calificarea dispecerului, respectiv şi nu era posibil de a-i oferi postul vacant menţionat.

Mai mult, prin ordinul ÎM „Su-Canal” mun. Comrat nr. 55 din 13 aprilie 2012, pentru încălcarea disciplinei muncii lui Surdu Gheorghe i-a fost aplicată mustrare (f.d. 54). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că angajatorul la concedierea lui Surdu Gheorghe în legătură cu reducerea statelor de personal a respectat condiţiile impuse de lege în acest sens şi prin urmare ilegalitatea ordinului emis de ÎM „Su-Canal” nr.43-K din 15 martie 2013, în ceea ce priveşte încălcarea art. 88 precum şi a art. 183 Codul muncii nu poate fi imputată intimatului. Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă hotărîrea primei instanţe de respingere a acţiunii în această parte.

Instanţa de recurs menţionează că pretenţia reclamantului cu privire la încasarea de la ÎM „Su-Canal” în beneficiul său a salariul pentru absenţa forţată de la lucru, fiind una subsecventă celei privind anularea ordinului de concediere, corect a fost respinsă de prima instanţă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Su-Canal” mun. Comrat. Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Surdu Gheorghe împotriva Întreprinderii Municipale „Su-Canal” mun. Comrat cu privire la anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la lucru, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 iulie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5