2ra-4036/13 — Anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în fnctie, încasarea salariului pentru absenta forțată de la lucru

Instanţa de fond: G. Colev Dosarul nr. 2ra-4036/13 Instanţa de apel: A. Cudrova, E. Dimina, E. Lazareva ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Marina Serbova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Marina Serbova împotriva întreprinderii municipale „Su-Canal”, privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea datoriei la salariu, pentru concediul nefolosit şi a indemnizaţiei de concediere, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Marina Serbova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 23 august 2012, Marina Serbova împotriva ÎM „Su-Canal”, privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea datoriei la salariu, pentru concediul nefolosit şi a indemnizaţiei de concediere.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că în baza ordinul nr. 58 din 24 aprilie 2012, a fost eliberată din funcţia de maistru de sector pentru evidenţă din cadrul ÎM „Su-Canal”, în baza art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal. 1 Susţin reclamanta că angajatorul a eliberat-o din funcţie în mod ilegal şi cu încălcarea prevederilor art. 88 alin. (1) lit. c) Codul muncii, fără să i se propună o altă funcţie conform statelor de personal pentru anul 2012, fapt confirmat şi prin răspunsul din 06 februarie 2012, al preşedintelui comitetului sindical. Mai mult ca atît, susţine reclamanta că este membru de sindicate, or, conform art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art.86 alin.(1) lit.c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate.

Cere reclamanta anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea datoriei la salariu, pentru concediul nefolosit şi a indemnizaţiei de concediere. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea din contul ÎM „Su-Canal” în beneficiul Marinei Serbova datoria la salariu, ajutorul material pentru concediul folosit în sumă de 18.057,4 lei, prejudiciu moral – 5.328,46 lei, prejudiciu moral – 2.500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04 ianuarie 2013, Serbova Marina a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii în cuantum deplin.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2013, cererea de apel depusă de Marina Serbova a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 29 august 2013, Marina Serbova a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii în cuantum deplin. În motivarea cereri de recurs recurenta a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Comrat a pronunţat decizia la 04 iunie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 29 august 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării aceste de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Marina Serbova este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de către Marina Serbova împotriva decizie Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. 3 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Marina Serbova se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4