3ra-628/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: jud. A. Mandraburca Dosarul nr. 3ra-628/14 Instanţa de apel: jud. Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 28 mai 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Societatea de Acţiuni „Ciuleandra” şi recursul declarat de către Consiliul orăşenesc Şoldăneşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Şoldăneşti, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Ciuleandra” cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul orăşenesc Şoldăneşti şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 martie 2013 a c o n s t a t a t: La 20 iunie 2012 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Şoldăneşti, intervenient accesoriu SA „Ciuleandra” cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia Consiliului orăşenesc Şoldăneşti nr. 6/20 din 12 aprilie 2012 „Cu privire la cererea SA „Ciuleandra” referitoare la procurarea unui teren aferent”, SA „Ciuleandra” i-a fost vândut terenul aferent cu suprafaţa de 0,0111 ha cu nr. cadastral 8301116336 situat în str. Victoriei 22/a, or. Şoldăneşti, la un preţ de 1935, 71 lei. Consideră că prin decizia sus menţionată, Consiliul orăşenesc Şoldăneşti a vândut terenul aferent cu încălcări.

Pentru vânzarea terenului aferent conform pct.7 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008 cumpărătorul terenului aferent poate fi numai proprietarul bunului privatizat amplasat pe acest teren, iar conform pct. 13 cumpărătorul la cererea de cumpărare a terenului anexează extrasul din registrul bunurilor imobile, capitolele A şi B în original sau copia documentelor în baza cărora a fost înscris în registrul dreptului de proprietate asupra bunului, amplasat pe terenul solicitat spre cumpărare. Mai mult ca atât, conform deciziei Consiliului or. Şoldăneşti nr. 4/14 din 23 martie 2012, terenul cu nr. cadastral 8301116336 este declarat şi înregistrat ca teren pentru construcţie şi nu teren aferent construcţiei.

Totodată, a fost stabilit că, SA „Ciuleandra” i-a fost repartizat în proprietate privată pământ cu o suprafaţă totală de 0,0492 ha prin decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 5/3 din 12 mai 1998, scopul repartizării terenului fiind construcţia comercială. Astfel, din moment ce terenul /;? / aferent a fost procurat o dată, în acest caz, terenul cu suprafaţa de 0,0111 ha, nr. cadastral 8301116336, poate fi procurat aplicând art. 4) alin. 9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, cu modificările ulterioare.

Solicită admiterea acţiunii, abrogarea deciziei Consiliului orăşenesc Şoldăneşti nr. 6/20 din 14 aprilie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 25 iunie 2012 a fost ordonată suspendarea executării deciziei Consiliului orăşenesc Şoldăneşti nr. 6/20 din 12 aprilie 2012 „Cu privire la cererea SA „Ciuleandra” referitoare la procurarea unui teren aferent”, a fost aplicat sechestrul pe terenul cu suprafaţa de 0,0111 ha cu nr. cadastral 8301116336 situat în str. Victoriei 22/a, or. Şoldăneşti. La data de 27 septembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SA „Ciuleandra”. Prin hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 01 martie 2013 acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a fost admisă integral, a fost anulată decizia Consiliului orăşenesc Şoldăneşti nr. 6/20 din 12 aprilie 2012 „Cu privire la cererea SA „Ciuleandra” referitoare la procurarea unui teren aferent”.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Consiliul orăşenesc Şoldăneşti şi SA „Ciuleandra” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 03 aprilie 2014 şi la 07 aprilie 2014 SA „Ciuleandra” şi respectiv Consiliul orăşenesc Şoldăneşti au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea ca neîntemeiată. În motivarea recursurilor au indicat că, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept procedural care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece instanţa a încălcat obligaţia de motivare, a apreciat în mod arbitrar probele, iar erorile de fapt şi de drept comise de instanţă au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale recurenţilor la un proces echitabil şi la proprietate.

Mai invocă că decizia a fost pronunţată şi cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, deoarece instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către SA „Ciuleandra” şi Consiliul orăşenesc Şoldăneşti nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către SA „Ciuleandra” şi Consiliul orăşenesc Şoldăneşti în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către SA „Ciuleandra” şi Consiliul orăşenesc Şoldăneşti ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Societatea de Acţiuni „Ciuleandra” şi Consiliul orăşenesc Şoldăneşti împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat