3ra-667/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr. 3ra-667/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „ Coloana Auto 2811”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Coloana Auto 2811” împotriva Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activităţii transportului de călători şi bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „N.Şpac”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de Comisia raională Orhei pentru reglementarea activităţii transportului de călători şi bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei şi Întreprinderea Individuală „N.Şpac”, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 22 iulie 2013 SA „Coloana Auto 2811” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activităţii transportului de călători şi bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, intervenient accesoriu ÎI „N.Şpac” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin dispoziţia nr. 069-d din 24 mai 2013, preşedintele raionului Orhei, a dispus: de a aproba deschiderea rutei adăugătoare Selişte - Orhei cu următorul orar de circulaţie: Selişte: 6.40; 7.15; 9.00; 1 1.00; 12.00; 13.00; 15.20; 17.20. şi Orhei: 7.00; 8.30; 10.30; 11.40; 12.40; 15.00; 16.50; 18.00 spre deservirea ÎI „N. Şpac”. În baza acestei dispoziţii ÎI „N. Şpac” i-a fost eliberat şi permisul de activitate pe rută de la Agenţia Naţională Transport Auto conform orarului de circulaţie. Tot prin această dispoziţie a fost periclitat graficul de pe ruta deservită de SA „CA 2811”. Astfel, consideră că societăţii i-a fost încălcat dreptul la activitate şi la o concurenţă loială.

Solicită anularea dispoziţiei nr.069-d din 24 mai 2013, ca fiind ilegală şi nefondată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nulă dispoziţia preşedintelui raionului Orhei nr.069-d din 24 mai 2013 „Cu privire la deschiderea, închiderea, modificarea orarului şi curselor de circulaţie rutieră”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Comisia raională Orhei pentru reglementarea activităţii transportului de călători şi bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei şi ÎI „N.Şpac”, au depus fiecare apel, solicitînd admiterea apelului său.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, au fost admise apelurile declarate de Comisia raională Orhei pentru reglementarea activităţii transportului de călători şi bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei şi ÎI „N.Şpac”, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă, La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că prin decizia Consiliului raional Orhei nr.4/14 din 20 septembrie2012 s-a împuternicit preşedintele raionului, în baza procesului-verbal prezentat de către comisia raională pentru reglementarea transportului auto de călători şi bagaje prin acte normative, să organizeze rute regulate noi pentru transportul de călători, să modifice sau să închidă cele existente şi în fiecare caz să informeze organul de specialitate al administraţiei publice central despre modificările efectuate în reţeaua de rute şi ulterior să informeze consiliul raţional, (f.d.

18) Prin dispoziţia preşedintelui raionului nr.120-d din 28 septembrie 2012, avînd la bază decizia Consiliului raional Orhei nr.4/14 din 20.09.2012, s-a instituit Comisia raională pentru reglementarea activităţii transportului auto de călători şi bagaje, în sarcina căreia a fost pusă obligaţia de a primi decizii în conformitate cu prevederile Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului 854/28 iulie 2006 . La şedinţa Comisiei raionale pentru reglementarea activităţii transportului auto de călători şi bagaje din 23 mai 2013, s-a adoptat hotărîrea nr.012 prin care s-a aprobat deschiderea rutei adăugătoare Selişte-Orhe, în baza demersului Primăriei Selişte şi a demersului ÎI „N.

Şpac”. În baza hotărîrii Comisiei raionale pentru reglementarea activităţii transportului auto de călători şi bagaje nr.012 din 23 mai 2013, prin dispoziţia preşedintelui 2 raionului Orhei nr. 069-d din 24 mai 2013, preşedintele raionului Orhei a aprobat deschiderea rutei adăugătoare Selişte – Orhei spre deservire ÎI „N. Şpac”. Reiterînd prevederile art. 53 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, care prevede atribuţiile de bază ale preşedintelui raionului, instanţa de apel a reţinut că în sarcina preşedintelui raionului este pusă obligaţia să asigure şi să contribuie la executarea deciziilor Consiliului şi, respectiv, a Comisiilor formate în cadrul Consiliului, avînd calitatea sa de autoritate publică executivă.

Respectiv, pentru a cere desfiinţarea rutelor noi deschise şi atribuite ÎI „N.Şpac,” reclamantul urma în primul rînd să conteste hotărîrea Comisiei raionale pentru reglementarea activităţii transportului auto de călători şi bagaje nr. 012 din 23 mai 2013, prin care s-a aprobat deschiderea rutei adăugătoare Selişte-Orhei. Din cererea de chemare în judecată se deduce că reclamantul a solicitat doar anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului nr. 069-d din 24 mai 2013. Instanţa de apel a concluzionat că legalitatea dispoziţiei Preşedintelui raionului nr. 069-d din 24 mai 2013 nu poate fi verificată prin prisma art. 26 Legea contenciosului administrativ, odată ce această dispoziţie, în esenţa sa, este un act de executare a hotărîrii Comisiei raionale pentru reglementarea activităţii transportului auto de călători şi bagaje nr. 012 din 23 mai 2013, care nu a fost supusă controlului legalităţii, nefiind contestată de reclamant.

SA „Coloana Auto 2811” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că pîrîtul, contrar prevederilor art. 24 alin. (3) Legea contenciosului administrativ, nu a putut demonstra cu probe necesitatea deschiderii curselor suplimentare pe ruta Orhei-Selişte care era deja deservită de SA „CA 2811”. La fel, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că contrar prevederilor p. 17 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, decizia în cauză a fost emisă fără analiza legăturilor economice şi sociale dintre cele două localităţi, nu s-a luat în calcul frecvenţa circulaţiilor călătorilor, precum şi corelarea lor cu alte rute deja existente.

Instanţa de apel nu a luat în consideraţie argumentul recurentului, precum că intimatul a acţionat contrar p. 20 din Regulamentul menţionat, care prevede că deschiderea cursei noi este refuzată dacă cererea depusă contravine principiilor stabilite de prezentul regulament şi actele normative în vigoare. Astfel, că la dosar este anexată doar cererea ÎI „N. Şpac”, contrar p. 19 din Regulament, fără anexarea propunerilor concrete şi argumentelor privind posibilitatea deschiderii curselor la 3 ora indicată care nu afectează activitatea transporturilor pe rutele existente în aceeaşi direcţie şi fără prezentarea paşaportului rutei, care se întocmeşte conform p. 18 din acelaşi Regulament.

Instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că intimatul nu a putut face dovada înştiinţării recurentului despre data desfăşurării şedinţei comisiei de profil, unde s-a luat decizia de a deschide 9 curse suplimentare pe ruta Orhei-Selişte, lipsindu-l astfel intenţionat de posibilitatea de a-şi apăra interesele în faţa autorităţilor administraţiei publice locale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Coloana Auto 2811” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are 4 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Coloana Auto 2811” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Coloana Auto 2811” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5