2r-443/14 — Încasarea datoriei

dosar nr.2r-443/14 Prima instanţă.

Judecătoria Nisporeni Judecător – Diana Cristian Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Nina Vascan Eugeniu Clim Iurie Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 28 mai 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cozma Elena împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut Bălăureşti privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Chişinău din 29 ianuarie 2014, prin care cererea de apel depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti”, a fost restituită ca depusă tardiv, constată La 20 martie 2013, Cozma Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti”, solicitînd admiterea acţiunii, încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 344731 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4673, 78 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 24 iunie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Cozma Elena împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti”, cu privire la încasarea datoriei rezultate din contractele de depunere la termen, a fost admisă integral. S-a încasat de la Asociaţia de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti”, în beneficiul Elenei Cozma 344731 lei cu titlu de datorie rezultată din contractele de depunere la termen şi 4673, 78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total 394404, 78 lei. 1 S-a încasat de la Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 5668, 15 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 29 august 2013 reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti”, a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apeului, casarea hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea reprezentantului apelantei Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti” privind repunerea în termen, şi restituită cererea de apel. La 12.02.2014, reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel, a declarat recurs nemotivat. La 22 aprilie 2014, reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel, a depus recursul motivat, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2014, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procesual, a analizat suprifical probele, fără a verifica şi constata toate circumstanţele.

Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 29 ianuarie 2013, a fost expediată în adresa părţilor la data de 04.02.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.63). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 28 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 29 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii reprezentantului apelantei Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel privind repunerea în termen şi a dispus restituirea cererii de apel apelantei Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti”, cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dipoziţiile art.369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă al RM. Instanţa de recurs reţine, că soluţia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen şi restituirea apelului ca depus în afara termenului legal este justificată.

2 Astfel, după cum denotă materialele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Nisporeni prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Cozma Elena a fost emis şi pronunţat la 24 iulie 2013 ( f.d.33). În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, iar potrivit alin.(3) al aceluiaş articol, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul consideră drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la repingerea cererii privind repunerea în termen şi restituirea cererii de apel, ca depusă tardiv, din considerentul că apelantul nu a prezentat probe care să confirme afirmaţiile sale că nu a cunoscut despre emiterea hotărârii primei instanţe la 24 iulie 2013. Mai mult decît atît, Colegiul remarcă că, conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 10 aprilie 2013 ( f.d.27) reprezentantul apelantei Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel a fost prezent în şedinţa de judecată.

La materialele dosarului este anexată şi confirmarea prin care Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti”a fost citată public, pentru data de 24.07.2014 Mai mult decît atît, avînd la cunoştinţă existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, reprezentantul apelantei Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Argumentul reprezentantului recurentei Asociaţia de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel, precum că a omis termenul de declarare a apelului, din motiv că de pe data de 21.08.2013 pînă la 23.08.2013 a fost pe foaie de boală, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, deoarece Asociaţia nu a fost lipsită de dreptul de aşi angaja un alt reprezentant. Mai mult decît atît, Colegiul remarcă că recurentul se contrazice prin afirmaţiile sale, astfel, în instanţa de apel recurentul a indicat că a omis termenul de declarare a apelului din motiv că nu a cunoscut despre emiterea hotărârii, iar în instanţa de recurs a invocat că s-a aflat pe foaie de boală, anexînd certificatul de concediu medical doar în instanţa de recurs.

Faţă de cele ce preced, şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut ,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei de Economii şi Împrumut,,Bălăureşti” – Mitioglu Pavel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cozma Elena împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut Bălăureşti privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4