2r-459/14 — Încasarea sumei

dosar nr.2r-459/14 Prima instanţă. Judecătoria Buiucani mun.Chişinău, judecător L.Pruteanu Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Marian Anton, Ana Panov, Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL împotriva lui Onica Chiril şi Sorochin Igor cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin cererea de apel declarată de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL a fost restituită, constată La 15 decembrie 2009, reclamanta ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Onica Chiril şi Sorochin Igor, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 103603, 82 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că Onica Chiril a activiat în cadrul ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL în calitate de conducător auto, în perioada 10.11.2006-28.07.2008, fiind demis în baza cererii depuse. Menţionează reclamanta, că pe parcursul perioadei 10.11.2006-28.07.2008, Onica Chiril a gestionat mijloace financiare esenţiale, care i se eliberau ultimului de către directorul financiar al companiei Sorochin Igor, care a activat în perioada 15.11.2005-19.01.2009, aceste mijloace avînd o diversă destinaţie: salariile, cheltuieli curente, alte plăţi efectuate în beneficiul companiei. În luna octombrie 2009 de către administraţia companiei a fost dispusă o anchetă de serviciu pentru verificarea acestor decontări, efectuate de către fostul director financiar Sorochin Igor către Onica Chiril şi s-a stabilit, că suma cheltuielilor este mai mică decît suma decontărilor efectuate în beneficiul ultimului, conform raportului din 07.12.2009.

Menţionează reclamanta, că o parte din acestă diferenţă a fost restituită de către Onica Chiril, dar a rămas nerambursată suma de 108 939, 06 lei.Totodată lipsesc careva documente de evidenţă financiar –contabilă, care să confirme faptul, că la această sumă au fost procurate careva bunuri pentru companie. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 august 2013 a fost respinsă acţiunea înaintată de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL. S-a încasat de la ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL în beneficiul lui Onica Chiril cheltuielile de judecată suportate pentru asistenţa juridică în mărime de 5000 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe la 29 octombrie 2013, ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 august 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 16 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL, fiindu-i acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2329 lei şi prezentarea apelului motivat, pînă la 16.01.2014. La data de 15 ianuarie 2014, apelanta ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL a depus cerere privind scutirea parţială de la plata taxei de stat. În motivarea cererii privind scutirea parţială de la plata taxei de stat a invocat, că achitarea deplină a taxei de stat este imposibilă, deoarece apelanta nu desfăşoară nici o activitate economică de mai mulţi ani. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, cererea depusă de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL privind scutirea parţială de la plata taxei de stat a fost respinsă, cererea de apel fiind restituită apelantei, din motivul că în termenul acordat nu a prezentat dovadă de plată a a taxei de stat şi apelul motivat.

La 17.02.2014, ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16.01.2014, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurenta ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL a invocat că, instanţa de apel prin restituirea apelului i-a îngrădit dreptul de acces liber la justiţie, şi i-a lipsit de dreptul la un recurs efectiv. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL, în termen, avînd in vedere că copia încheierii a fost expediată în adresa ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL la 22.01.2014, însă nu sunt probe referitor la data recepţionării acesteia.

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 28 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 august 2013 a fost respinsă acţiunea înaintată de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL. La 29 octombrie 2013, ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a declarat apel nemotivat şi nu a anexat la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat ( f.d.128). Prin urmare, cererea de apel a fost depusă fără a fi achitată taxa de stat, în conformitate cu art.364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat, în cazul în care apelul se impune cu taxă în condiţiile legii.

Conform art. 368 alin.(1) CPC al RM, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu dea curs cererii, acordînd apleantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL, fiindu-i acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2329 lei şi prezentarea apelului motivat, pînă la 16.01.2014. S-a explicat apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel cu toate documentele anexate va fi restituită.

Colegiul remarcă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2013 a fost expediată pentru cunoştinţă apelantei ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL şi recepţionată de către aceasta la 20.12.2013, fapt confirmat prin semnătura de pe avizul de recepţie ( f.d.156). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, cererea depusă de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL privind scutirea parţială de la plata taxei de stat a fost respinsă, cererea de apel fiind restituită apelantei, din motivul că în termenul acordat nu a prezentat dovadă de plată a taxei de stat şi apelul motivat (f.d.171-173). Conform art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţilor legale şi întemeiat prin încheierea din 16 ianuarie 2014 a dispus restituirea cererii de apel declarate de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL, deoarece apelanta nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, deşi i s-a acordat un termen rezonabil. Argumentul recurentei precum că instanţa de apel respingînd cerere privind scutirea parţială de la plata taxei de stat nu a luat în consideraţie că întreprinderea nu are o activitate economică şi este în incapacitate de plată, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, deoarece apelanta nu a prezentat probe concludente în confirmarea stării materiale precare care nu-i permite să achite taxa de stat.

3 Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că i s-a îngrădit dreptul de acces liber la justiţie, deoarece incapacitatea de plată a taxei de stat integral nu a fost demostrată de către de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL, iar plata taxei de stat şi mărimea acesteia fiind o condiţie legală la depunerea cererii de apel. Conform art.56 alin.(1) şi (3), 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedural civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic”SRL, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi a apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art.369 alin.(1) lit.a) CPC. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurentei in drepturile sale procedurale şi eschivarea de la indeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO.

Faţă de cele ce preced şi avînd in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către de ÎCS ,, Sanitex Sanitary Ceramic ” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de ÎCS ,,Sanitex Sanitary Ceramic” SRL împotriva lui Onica Chiril şi Sorochin Igor cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4