2rc-155/14 — Rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea din încăperile închiriate, încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rc-155/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Clima Vladislav Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Popova Liudmila Doga Anatolie Caitaz Svetlana Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L., în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Agat” împotriva Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. privind rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea din încăperile închiriate, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Î.C.S.

„Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a fost restituită, ca fiind depusă înafara termenului de atac, ACONSTATAT: La 25 iulie 2013 reclamantul S.A. „Agat” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. privind rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea din încăperile închiriate, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a invocat că, la 04 noiembrie 2010 între S.A. „AGAT” şi Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a fost încheiat Contractul de locaţiune nr. 06/10. În baza a cestui contract întreprinderea S.A. „AGAT” a transmis în posesie şi folosinţă Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. încăperea amplasată în mun. Chişinău, str. M. Sadoveanu, nr. 42/7, iar ultima s-a obligat să achite în termen plata de locaţiune.

A mai menţionat reclamantul că, pîrîtul nu-şi onorează obligaţiile contractuale, încălcînd astfel prevederile pct. pct. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 din contractul enunţat. 1 Solicită reclamantul rezilierea contractului de locaţiune nr.06/10 din 04 noiembrie 2010 încheiat între S.A. „Agat” şi Î.C.S. „Snitex Sanitary Ceramic” S.R.L., evacuarea pîrîtului Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. din încăperile închiriate, încasarea cheltuielilor de judecată din contul pîrîtului Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L.. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus rezilierea contractului de locaţiune nr. 06/10 din 04 noiembrie 2010 încheiat între societatea pe acţiuni „Agat” şi întreprinderea cu capital străin „Sanitex Sanitary Ceramic” societate cu răspundere limitată, ce are ca obiect locaţiunea încăperilor cu suprafaţa de 4874 m.p.

aflate în imobilul cu numărul cadastral 010031319001 din mun. Chişinău, str. Mihai Sadoveanu, 42 secţia din blocul nr. 7. S-a dispus evacuarea forţată a întreprinderii cu capital străin „Sanitex Sanitary Ceramic” societate cu răspundere limitată, din încăperile cu suprafaţa de 4874 m.p. aflate în imobilul cu numărul cadastral 010031319001 din mun. Chişinău, str. Mihai Sadoveanu, 42 secţia din blocul nr. 7, ce aparţin societăţii pe acţiuni „Agat”. La 15 noiembrie 2013, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, cererea de repunere în termenul de declarare a apelului înaintată de Î.C.S.

„Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de apel declarată de Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a fost restituită, ca fiind depusă înafara termenului de atac. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 02 ianuarie 2014, Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurenta a invocat că, la emiterea încheierii recurate, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Totodată, recurentul mai menţionează că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a problemei ce ţine de repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că, copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 18 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 02 ianuarie 2013, însă la materialele pricinii, lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurentă a copiei încheierii recurate. Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus rezilierea contractului de locaţiune nr. 06/10 din 04 noiembrie 2010 încheiat între societatea pe acţiuni „Agat” şi întreprinderea cu capital străin „Sanitex Sanitary Ceramic” societate cu răspundere limitată, ce are ca obiect locaţiunea încăperilor cu suprafaţa de 4874 m.p. aflate în imobilul cu numărul cadastral 010031319001 din mun. Chişinău, str. Mihai Sadoveanu, 42 secţia din blocul nr. 7. S-a dispus evacuarea forţată a întreprinderii cu capital străin „Sanitex Sanitary Ceramic” societate cu răspundere limitată, din încăperile cu suprafaţa de 4874 m.p.

aflate în imobilul cu numărul cadastral 010031319001 din mun. Chişinău, str. Mihai Sadoveanu, 42 secţia din blocul nr. 7, ce aparţin societăţii pe acţiuni „Agat”. La 15 noiembrie 2013, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a contestat-o cu apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, cererea de repunere în termenul de declarare a apelului înaintată de Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de apel declarată de Î.C.S.

„Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 369, alin.(l), lit. b) C.P.C., care statuează expres că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de rercurs menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, apelantul – recurent Î.C.S.

„Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. a declarat apel la 15 noiembrie 2013. Din materialele pricinii se constată cu certitudine că, hotărîrea instanţei de judecată a fost pronunţată la 30 septembrie 2013. Conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 30 septembrie 2013, reprezentantul apelantului Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. – Ştefaniuc Carolina a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii(f.d.43-45). Instanţa de apel corect a concluzionat că, reprezentantul Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. prezent la data pronunţării hotărîrii primei instanţe din 30 septembrie 2013, cunoştea despre hotărîrea instanţei de judecată, însă cererea de apel a depus-o la 15 noiembrie 2013, adică peste mai mult de o lună de zile.

3 Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit depăşirea termenului de declarare a apelului împotriva hotărîrii judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 septemrie 2013. Totodat, de menţionat că, din probele anexate de către apelantul – recurent în sensul repunerii în termen, instanţa de apel corect a stabilit că, ultimul nu a adus careva argumente întemeiate şi nu a anexat careva probe ce ar dovedi temeinicia omiterii termenului de declarare a apelului. Mai mult decît atît, din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost primită spre examinare cererea de apel şi stabilită data şedinţei de apel pe 12 decembrie 2013. Astfel, apelantul la 11 decembrie 2013 a depus prin cancelarie cererea de apel suplimentară prin care a solicitat suspendarea executării hotărîrii primei instanţe contestate.

Însă, nici prin cererea de apel suplimentară apelantul nu a adus careva argumente şi dovezi pertinente pentru admiterea repunerii în termen a cererii de apel. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termenul de declararea a apelului se va examina de către instanţa de apel în conformitate cu art. 116 CPC. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că apelantul nu a anexat careva probe care ar demonstra imposibilitate îndeplinirii actului. De altfel, apelantul – recurent prin înaintarea apelului la 15 noiembrie 2013, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii apelului şi în consecinţă, atrage respingerea apelului ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul judiciar al Curţii de Apel Chişinău menţionează că, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legistator. Totodată, de menţionat că, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească “pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că, instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. la 15 noiembrie 2013, ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută. 4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea recurată este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L.

şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L.. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Agat” împotriva Î.C.S. „Sanitex Sanitary Ceramic” S.R.L. privind rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea din încăperile închiriate, încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5