3rh-67-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 3rh-67/14 instanţa de apel: A.Panov S.Arnăut, T.Pelin ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia, Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de ÎS „Radiocomunicaţii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Radiocomunicaţii", Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 17 decembrie 2010 ÎS „Radiocomunicaţii” şi Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii ÎS „Radiocomunicaţii” şi Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor au menţionat,că din anii 1940 ÎS „Radiocomunicaţii” fosta „МПО ПСТР” are în gestiunea sa economică în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni două terenuri de pământ, proprietate publică a statului cu suprafeţele de 7,9708 ha şi respectiv 7,0302 ha, transmise pentru exploatarea echipamentului de radiodifuziune. Menţionează, că în acest sens, factorii de decizie de la momentul respectiv (Sovietul de Comisari Norodnici RSSM, Comitetul Executiv al or. Chişinău), în baza actelor normative din 18 decembrie 1944, 31 mai 1945, ş.a., au alocat „МПО ПСТР”, ulterior reorganizată în ÎS „Radiocomunicaţii” în intravilanul or.

Codru, două terenuri de pământ cu suprafaţa totală de aproximativ 15 ha. Suprafaţa terenurilor nominalizate a fost ulterior confirmată de Consiliul orăşenesc Codru în baza deciziei nr. 3/12 din 23 august 2000 şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 046167 şi nr. 046168, eliberate la 08 septembrie 2000. 1 Reclamanţii au mai menţionat, că în scopul iniţierii procedurii de înregistrare a drepturilor de posesie şi folosinţă asupra terenurilor de pământ în litigiu cu suprafaţa totală de 15 ha, în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Î.S. „Radiocomunicaţii" a încheiat un contract cu o persoană juridică specializată privind întocmirea planului geometric pentru aceste terenuri de pământ.

După efectuarea lucrărilor s-a depistat că, suprafaţa terenului de 7,0302 ha aflat în gestiunea Î.S. „Radiocomunicaţii" nu corespunde cu planul din dosarul cadastral al titlului de autentificare al dreptului deţinătorului de teren nr. 046168, iar drept motiv a necorespunderii suprafeţelor s-a constatat faptul trecerii unei suprafeţe de teren de 600 m.p. din suprafaţa terenului de 7,0302 ha în proprietatea unei persoane fizice. În urma primirii la data de 04 octombrie 2010 a copiei deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/6 din 18 octombrie 2006, prin intermediul Procuraturii Generale, reclamanţii au aflat că, dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 600 m.p. din suprafaţa terenului de 7,0302 ha a fost obţinut de Simion Ţapu, fost angajat al Î.S.

„Radiocomunicaţii”, în baza deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/6 din 18 octombrie 2006 şi a contractului de vânzare - cumpărare nr. 1-12029 din 30 noiembrie 2006, încheiat între Primăria oraşului Codru şi Simion Ţapu. Reclamanţii consideră, că decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/6 din 18 octombrie 2006 este ilegală, adoptată cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi urmează a fi anulată, deoarece la adoptarea acesteia Consiliul orăşenesc Codru nu a contrapus hotarele terenului solicitat pentru cumpărare de cetăţeanul Simion Ţapu cu hotarele terenului ocupat de ÎP „Voshod”, pentru a verifica legalitatea cerinţelor şi dacă terenul solicitat se încadrează în hotarele ÎP „Voshod”. Au mai indicat, că Consiliul orăşenesc Codru a adoptat decizia respectivă fără a cere acordul ÎS „Radiocomunicaţii” şi fără a modifica decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/12 din 23 august 2000, prin ce s-au atins drepturile şi interesele legale ale I.S.

„Radiocomunicaţii”, iar Consiliul orăşenesc Codru a încălcat prevederile art. 7, alin. (4) şi (5) al Legii nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 - în temeiul cărora membrii întovărăşirilor pomicole care doresc să cumpere lotul, aflat în folosinţa lor, depun la autoritatea administraţiei publice locale o cerere de cumpărare, la care anexează documentele ce confirmă calitatea de membru al întovărăşirii respective, precum şi avizul conducerii întovărăşirii pomicole respective, ori pe motivul eliberării din funcţie a lui Simion Ţapu în anul 1995, administraţia întreprinderii 1-a informat pe acesta despre retragerea lotului de pământ din folosinţa sa, fapt ce pune la îndoială actele prezentate privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului respectiv în calitate de membru al ÎP „Voshod” aflat în vecinătate, întrucât acest teren face parte din terenurile proprietate de stat aflate în posesia şi folosinţa ÎS „Radiocomunicaţii”, ce se confirmă prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/12 din 23 august 2000 şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 046167 şi nr. 046168, eliberate la 08 septembrie 2000, dar nu a ÎP „Voshod”, care a fost fondată pe alt teren şi de altă întreprindere.

Totodată, reclamanţii au menţionat că, anterior, în temeiul procesului-verbal al „МПО ПСТР " - ulterior reorganizată în ÎS „Radiocomunicaţii”, nr. 42 din 14 2 decembrie 1987 s-a hotărât crearea ÎP „Radist” pe o suprafaţă de 4,3 ha, din terenul de 7,0302 ha, iar în acest sens, conducerea „МПО ПСТР” - ulterior reorganizată în ÎS "Radiocomunicaţii", a încheiat contracte cu angajaţii întreprinderii, inclusiv şi cu Simion Ţapu (contractul nr. 69 din 17 august 1990), în baza cărora s-a transmis în folosinţă loturi de teren în scopuri agricole, iar ulterior eliberării din funcţie a lui Simion Ţapu (anul 1995), administraţia întreprinderii 1-a informat pe acesta despre retragerea lotului de pământ din folosinţa lui.

Menţionează, că prin cererea prealabilă nr. 01-03/1930 din 29 octombrie 2010 Î.S.”Radiocomunicaţii” a solicitat Primăriei oraşului Codru anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.5/69 din 18 octombrie 2006 şi contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 600 m.p. din mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, încheiat între Primăria or. Codru şi Simion Ţapu. Invocă, că prin răspunsul Primăriei oraşului Codru nr. 1714 din 15 noiembrie 2010 li s-a comunicat, că actele anularea cărora s-a solicitat sunt înregistrate în Registrul bunurilor imobile, proprietar fiind Ţapu Simion, iar aceasta nu este în drept unilateral să satisfacă cerinţele solicitate şi că întreprinderea este în drept să se adreseze în instanţa de judecată cu atragerea în proces în calitate de pârât pe Ţapu Simion.

Reclamanţii solicită anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/69 din 18 octombrie 2006 în partea acceptării vânzării-cumpărării la preţ normativ a lotului pomicol nr.39 cu suprafaţa de 600 m.p. lui Ţapu Simion, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 600 m.p., din mun. Chişinău, or. Codru, nr.1-12029 din 30 noiembrie 2006, încheiat între Primăria oraşului Codru şi Simion Ţapu şi evacuarea lui Ţapu Simion de pe terenul de pământ cu suprafaţa de 600 m.p., din mun. Chişinău, or. Codru, proprietate publică a statului, aflat în gestiune economică a Î.S. „Radiocomunicaţii”. Prin hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2012 acţiunea s-a admis şi s-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/69 din 18 octombrie 2006 în partea acceptării vânzării - cumpărării la preţ normativ al lotului pomicol nr.39 cu suprafaţa de 600 m.p.

persoanei fizice Simion Ţapu, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 600 m.p. din mun. Chişinău, or. Codru, nr. 1-12029 din 30 noiembrie 2006 cu repunerea părţilor în poziţie iniţială, s-a dispus evacuarea forţată a lui Simion Ţapu de pe terenul de pământ proprietatea statului, aflat în gestiunea economică a ÎS „Radiocomunicaţii”, s-a dispus radierea de către ÎS „Cadastru” din Registrul bunurilor imobile a înscrierii referitor la dreptul de proprietate al lui Simion Ţapu asupra terenului respectiv, precum şi s-a încasat de la Simion Ţapu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Ţapu Simion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 03 septembrie 2013 Ţapu Simion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca tardivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 s-a admis recursul declarat de către Ţapu Simion, s-a casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca tardivă. 3 La 24 martie 2014 ÎS „Radiocomunicaţii” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013. Revizuientul ÎS „Radiocomunicaţii”, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, după emiterea deciziei instanţei de recurs au devenit cunoscute unele fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

Menţionează, că după adoptarea deciziei instanţei de recurs a aflat despre informaţia ce se referă la momentul înregistrării proprietarului terenului cu suprafaţa de 7,0302 ha în Registrul bunurilor imobile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de ÎS „Radiocomunicaţii” este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la data de 27 noiembrie 2013 a examinat recursul declarat de Ţapu Simion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Radiocomunicaţii", Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă a admis recursul declarat de Ţapu Simion, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Radiocomunicaţii", Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea ca tardivă.

Argumentele invocate de revizuent, că despre informaţia referitor la momentul înregistrării proprietarului terenului cu suprafaţa de 7,0302 ha în Registrul bunurilor imobile a aflat după adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă. Mai mult decât atât, acest temei a constituit obiect de examinare în instanţele inferioare, dar şi în instanţa de recurs. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu 4 pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎS „Radiocomunicaţii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Radiocomunicaţii", Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Liliana Catan 5