3ra-1638/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 3ra-1638/13 instanţa de apel: A.Panov S.Arnăut, T.Pelin DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ţapu Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Radiocomunicaţii", Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 c o n s t a t ă La 17 decembrie 2010 ÎS „Radiocomunicaţii” şi Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii ÎS „Radiocomunicaţii” şi Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor au menţionat, că din anii 1940 ÎS „Radiocomunicaţii” fosta „МПО ПСТР” are în gestiunea sa economică în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni două terenuri de pământ proprietate - publică a statului cu suprafeţele de 7,9708 ha şi 7,0302 ha, transmise pentru exploatarea echipamentului de radiodifuziune. Menţionează, că în acest sens, factorii de decizie de la momentul respectiv (Sovietul de Comisari Norodnici RSSM, Comitetul Executiv al or. Chişinău), în baza actelor normative din 18 decembrie 1944, 31 mai 1945, ş.a., au alocat „МПО ПСТР” — ulterior reorganizată în ÎS „Radiocomunicaţii”, în intravilanul or.

Codru, două terenuri de pământ cu suprafaţa totală de aproximativ 15 ha. Suprafaţa terenurilor nominalizate a fost ulterior confirmată de Consiliul Orăşenesc Codru în baza Deciziei nr. 3/12 din 23 august 2000 şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 046167 şi nr. 046168, eliberate la 08 septembrie 2000. Reclamanţii au mai menţionat, că în scopul iniţierii procedurii de înregistrare a drepturilor de posesie şi folosinţă asupra terenurilor de pământ în 1 litigiu cu suprafaţa totală de 15 ha, în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Î.S. „Radiocomunicaţii" a încheiat un contract cu o persoană juridică specializată privind întocmirea planului geometric pentru aceste terenuri de pământ.

După efectuarea lucrărilor s-a depistat că, suprafaţa terenului de 7,0302 ha aflat în gestiunea Î.S. „Radiocomunicaţii" nu corespunde cu planul din dosarul cadastral al titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 046168, iar drept motiv a necorespunderii suprafeţelor s-a constatat faptul trecerii unei suprafeţe de pământ de 600 m.p. din suprafaţa terenului de 7,0302 ha în proprietatea unei persoane fizice. În urma primirii la data de 04 octombrie 2010 a copiei deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/6 din 18 octombrie 2006 prin intermediul Procuraturii Generale a Republicii Moldova, reclamanţii au aflat că, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de pământ de 600 m.p.

din suprafaţa terenului de 7,0302 ha a fost obţinut de Simion Ţapu - fost angajat al Î.S. „Radiocomunicaţii”, în baza deciziei Consiliului Orăşenesc Codru nr. 5/6 din 18 octombrie 2006 şi a contractului de vânzare - cumpărare nr. 1-12029 din 30 noiembrie 2006, încheiat între Primăria oraşului Codru şi Simion Ţapu. Reclamanţii consideră, că decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/6 din 18 octombrie 2006 este ilegală, adoptată cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi urmează a fi anulată, deoarece la adoptarea acesteia Consiliul orăşenesc Codru nu a contrapus hotarele terenului solicitat pentru cumpărare de cetăţeanul Simion Ţapu cu hotarele terenului ocupat de ÎP „Voshod”, pentru a verifica legalitatea cerinţelor şi dacă terenul solicitat se încadrează în hotarele ÎP „Voshod”.

Au mai indicat, că Consiliul orăşenesc Codru a adoptat decizia respectivă fără a cere acordul ÎS „Radiocomunicaţii” şi fără a modifica decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/12 din 23 august 2000, prin ce s-au atins drepturile şi interesele legale ale I.S.

„Radiocomunicaţii”, iar Consiliul orăşenesc Codru a încălcat prevederile art. 7, alin. (4) şi (5) al Legii nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 - în temeiul cărora membrii întovărăşirilor pomicole care doresc să cumpere lotul, aflat în folosinţa lor, depun la autoritatea administraţiei publice locale o cerere de cumpărare, la care anexează documentele ce confirmă calitatea de membru al întovărăşirii respective, precum şi avizul conducerii întovărăşirii pomicole respective, ori pe motivul eliberării din funcţie a lui Simion Ţapu în anul 1995, administraţia întreprinderii 1-a informat pe acesta despre retragerea lotului de pământ din folosinţa sa, fapt ce pune la îndoială actele prezentate privind dobândirea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ respectiv în calitate de membru al ÎP „Voshod” aflat în vecinătate, întrucât lotul de pământ respectiv face parte din terenurile proprietate de stat aflate în posesia şi folosinţa ÎS „Radiocomunicaţii”, ce se confirmă prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/12 din 23 august 2000 şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 046167 şi nr. 046168, eliberate la 08 septembrie 2000, dar nu a ÎP „Voshod”, care a fost fondată pe alt teren şi de altă întreprindere.

Totodată, reclamanţii au menţionat că, anterior, în temeiul procesului-verbal al „МПО ПСТР " - ulterior reorganizată în ÎS „Radiocomunicaţii”, nr. 42 din 14 decembrie 1987 s-a hotărât crearea ÎP „Radist” pe o suprafaţă de de 4,3 ha, din terenul de 7,0302 ha, iar în acest sens, conducerea „МПО ПСТР” - ulterior 2 reorganizată în ÎS "Radiocomunicaţii", a încheiat contracte cu angajaţii întreprinderii, inclusiv şi cu Simion Ţapu (contractul nr. 69 din 17 august 1990), în baza cărora s-a transmis în folosinţă loturi de teren în scopuri agricole, iar ulterior eliberării din funcţie a lui Simion Ţapu (anul 1995), administraţia întreprinderii 1-a informat pe acesta despre retragerea lotului de pământ din folosinţa lui.

Prin cererea prealabilă nr. 01-03/1930 din 29 octombrie 2010 Î.S.”Radiocomunicaţii” a solicitat Primăriei oraşului Codru anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/69 din 18 octombrie 2006 şi implicit a contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 600 m.p. din mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, încheiat între Primăria or. Codru şi Simion Ţapu. Prin răspunsul nr. 1714 din 15 noiembrie 2010 Primăria oraşului Codru a informat că, actele anularea cărora s-a solicitat sunt înregistrate în Registrul bunurilor imobile, proprietar fiind Ţapu Simion, iar aceasta nu este în drept unilateral să satisfacă cerinţele solicitate şi că întreprinderea este în drept să se adreseze în instanţa de judecată cu atragerea în proces în calitate de pârât pe Ţapu Simion.

Reclamanţii solicită anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/69 din 18 octombrie 2006 în partea acceptării vânzării-cumpărării la preţ normativ a lotului pomicol cu suprafaţa de 600 m.p., numărul lotului 39 lui Ţapu Simion, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 600 m.p., din mun. Chişinău, or. Codru, nr.1-12029 din 30 noiembrie 2006, încheiat între Primăria oraşului Codru şi Simion Ţapu şi evacuarea lui Ţapu Simion de pe terenul de pământ cu suprafaţa de 600 m.p., din mun. Chişinău, or. Codru, proprietate publică a statului, aflat în gestiune economică a Î.S. „Radiocomunicaţii”.

Prin hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2012 acţiunea s-a admis şi s-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/69 din 18 octombrie 2006 în partea acceptării vânzării - cumpărării la preţ normativ a lotului pomicol cu suprafaţa de 600 m.p., numărul lotului 39, persoanei fizice Simion Ţapu, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 600 m.p. din mun. Chişinău, or. Codru, nr. 1-12029 din 30 noiembrie 2006 cu repunerea părţilor în poziţie iniţială, s-a dispus evacuarea forţată a lui Simion Ţapu de pe terenul de pământ proprietatea statului, aflat în gestiunea economică a ÎS „Radiocomunicaţii”, s-a dispus radierea de către ÎS „Cadastru” din Registrul bunurilor imobile a înscrierii referitor la dreptul de proprietate a lui Simion Ţapu asupra terenului respectiv, precum şi s-a încasat de la Simion Ţapu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Ţapu Simion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 03 septembrie 2013 Ţapu Simion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca tardivă. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, nu au 3 elucidat şi nu au constatat toate circumstanţele cauzei, au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, au încălcat drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată incorect au admis cerinţele intimaţilor.

Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Potrivit prevederilor art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Intimaţii solicită anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5/69 din 18 octombrie 2006 în partea acceptării vânzării-cumpărării la preţ normativ a lotului pomicol cu suprafaţa de 600 m.p., numărul lotului 39, persoanei fizice Ţapu Simion, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 600 m.p., din mun.

Chişinău, or. Codru, nr.1-12029 din 30 noiembrie 2006, încheiat între Primăria oraşului Codru şi Simion Ţapu, contractul fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 24 ianuarie 2007, momentul în care contractul a devenit public (f.d.76), or conform art. 496 alin. (3) şi art. 503 alin. (1) Cod civil, orice persoană interesată poate lua cunoştinţă de Registrul bunurilor imobile, orice persoană, fără a fi ţinută să justifice vreun interes, poate cerceta, lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile, precum şi de documentele adiţionale, în condiţiile legii.

Instanţa de apel a aplicat în mod eronat legea materială şi neîntemeiat a concluzionat că, acţiunea civilă este declarată în termen de adresare în instanţa de judecată, motivând că intimaţilor le-a devenit cunoscut contractul în litigiu prin răspunsul Procuraturii Generale a Republicii Moldova din 04 octombrie 2010. Astfel, Colegiul conchide că, intimaţii urmau să înainteze acţiunea în cauză în interiorul termenului de 3 ani de la data de 18 octombrie 2006 – data adoptării deciziei contestate sau data de 30 noiembrie 2006 – data încheierii contractului contestat, sau cel târziu în interiorul termenului de 3 ani de la data de 24 ianuarie 2007, când a devenit cunoscut public contractul de vânzare-cumpărare litigios, or art. 272 alin. (1) din Codul civil prevede expres că, termenul de prescripţie 4 extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Mai mult ca atât, o eventuală admitere a acţiunii civile depuse cu încălcarea termenului de prescripţie este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice şi ar duce la violarea art. 6 interpretat în lumina Preambulului Convenţiei Europene privind Drepturile şi Libertăţile Omului şi ingerinţă în dreptul de proprietate garantat de art. 1 Protocolul 1 la Convenţie.(cauza Baroul Partner-A c. Moldova nr. 39815/07, hotărârea din 16 iulie 2009, cauza Dacia c. Moldova nr. 3052/04 hotărârea din 18 martie 2008) Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care acţiunea se respinge ca tardivă.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ţapu Simion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Radiocomunicaţii", Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de ÎS „Radiocomunicaţii", Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva Consiliului oraşului Codru, Primăriei oraşului Codru, Simion Ţapu, Întovărăşirii Pomicole "Voshod" şi ÎS "Cadastru" cu privire la contestarea actului administrativ ca tardivă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5