3ra-529/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: L.Brînză dosarul nr.3ra-529/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ghenadie Nicolaev, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Diacov Semion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boghi Zinaida împotriva Consiliului oraşenesc Codru mun.Chişinău, Primăriei oraşului Codru mun.Chişinău şi Diacov Semion privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Boghi Zinaida, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 iunie 2012 Boghi Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşenesc Codru mun.Chişinău, Primăriei oraşului Codru mun.Chişinău şi Diacov Semion privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 12 octombrie 1978 a înregistrat căsătoria cu Diacov Semion. Prin decizia Comitetului executiv a sovietului sătesc Codru nr.8/1 din 04 august 1988 li s-a atribuit un lot de teren, cu suprafaţa de 600 m.p., din contul parcelei de teren amplasat pe str. Rostovscaia, 38, or. Codru. Susţine că terenul, cu suprafaţa de 600 m.p., repartizat cu drept de folosinţă, a fost retras din gospodăria tatălui ei Boghi Petru, cu acordul lui, pentru construcţia casei de locuit individuală, care din lipsa surselor financiare nu a fost finisată. La 29 martie 2001 a divorţat cu Diacov Semion, iar după desfacerea căsătoriei pîrîtul a plecat să locuiască pe altă adresă, nu s-a ocupat de finisarea casei de locuit şi nu a îngrijit terenul.

Menţionează că în procesul perfectării documentelor pentru privatizarea terenului aferent casei de locuit din str. Rostovscaia, 38, or. Codru, moştenită de la tatăl ei Boghi Petru, a aflat că fostul soţ a privatizat terenul repartizat familiei lor în folosinţă, în baza deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.1/11 din 06 februarie 2008, cu atribuirea adresei poştale str-la 8 Cobzarilor, 27, or.Codru şi numărul cadastral 0131134243. Consideră că este ilegală decizia nr.1/11 din 06 februarie 2008 în partea recunoaşterii dreptului de proprietate a lui Diacov Semion asupra lotului de pămînt din str-la 8 Cobzarilor, 27, or.Codru, deoarece a fost emisă în lipsa acordului ei. Prin actul administrativ contestat a fost lipsită de dreptul de proprietate asupra bunului imobil în litigiu.

La 26 aprilie 2012 s-a adresat Primăriei oraşului Codru cu cerere prealabilă privind anularea deciziei nr.1/11 din 06 februarie 2008, însă în termenul prevăzut de lege nu a primit nici un răspuns. Cere reclamanta, anularea pct.7 din Anexa la decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.1/11 din 06 februarie 2008 prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Diacov Semion asupra lotului de pămînt din str-la 8 Cobzarilor, 27, or.Codru şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Diacov Semion. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Boghi Zinaida, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a anulat pct.7 din Anexa la decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.1/11 din 06 februarie 2008 în partea recunoaşterii dreptului de proprietate a lui Diacov Semion asupra lotului de pămînt din str. Prepeliţa,38, or.Codru şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Diacov Semion pe adresa str. Prepeliţa,38, or.Codru. La 10 martie 2014 Diacov Semion, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor de fapt ale cauzei, fiind interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens recurentul menţionează că însăşi în cererea de chemare în judecată intimata a recunoscut faptul că despre privatizarea terenului în litigiu a aflat în procesul perfectării documentelor de privatizare a terenului ce l-a primit drept moştenire de la tatăl ei, prin urmare concluzia instanţei de apel referitor la faptul că aceasta a fost plecată peste hotarele ţării şi imediat ce a aflat despre dreptul încălcat a contestat decizia contravine materialelor pricinii. 2 De asemenea, recurentul a indicat că nici la examinarea în anul 2011 a unui alt litigiu între părţi privind partajarea bunurilor intimate nu a contestat încălcarea dreptului său.

Judecînd recursul declarat de către Diacov Semion împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei intimatei Boghi Zinaida, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art.1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, cu modificările ulterioare, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Conform art.14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Potrivit art.15 alin. (1) din aceiaşi Lege, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că, Boghi Zinaida şi Diacov Semion au înregistra căsătoria la 12 octombrie 1978 (f.d.8). Prin decizia Comitetului executiv a sovietului sătesc Codru nr.8/1 din 04 august 1988 li s-a atribuit un lot de teren pentru construcţia casei de locuit individuale, cu suprafaţa de 600 m.p., din contul parcelei de teren amplasat pe str. Rostovscaia, 38, or. Codru. La 29 martie 2001 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Boghi Zinaida şi Diacov Semion (f.d.39).

Prin decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.1/11 din 06 februarie 2008 “Cu privire la împroprietărirea şi autentificarea dreptului de proprietate asupra loturilor atribuite anterior cetăţenilor din intravilanul oraşului Codru” a fost recunpscut dreptul de proprietate asupra loturilor de pămînt atribuite anterior la 22 persoane din care la pct.7 este indicat Diacov Semion asupra terenului cu suprafaţa de 0, 06 ha din str-la 8 3 Cobzarilor, 27, or.Codru, iar la pct.11 Boghi Zinaida asupra terenului cu suprafaţa de 0,0485 ha din str. Prepeliţei, 40a (f.d.6). Iar, la 24 iulie 2009 Primăria oraşului Codru a eliberat titlul de autentificare a dreptului asupra pămîntului pe numele lui Diacov Semion, asupra lotului de pămînt, cu suprafaţa de 0,06 ha situat pe str. Prepeliţei, 38, oraşul Codru, mun.Chişinău, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr.6409.

La 15 aprilie 2012 Boghi Zinaida a depus la Consiliul orăşenesc Codru cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr.1/11 din 06 februarie 2008 în partea recunoaşterii dreptul de proprietate lui Diacov Semion asupra lotului de pămînt din str- la 8 Cobzarilor, 27, or.Codru.

Totodată, Colegiul menţionează că potrivit declaraţiilor intimatei Boghi Zinaida din cererea de chemare în judecată, cît şi a reprezentantului ei Dolgoter Gheorghe în cadrul şedinţei de judecată rezultă că Boghi Zinaida a cunoscut despre faptul că Diacov Semion a privatizat terenul din str-la 8 Cobzarilor, 27, or.Codru în anul 2009 (f.d.2, 83). În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă corect a constatat că cererea prealabilă a fost depusă cu încălcarea termenului de 30 de zile de la data cînd a cunoscut despre actul administrativ contestat, respingînd acţiunea Zinaidei Boghi privind anularea pct.7 din Anexa la decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.1/11 din 06 februarie 2008 prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Diacov Semion asupra lotului de pămînt din str-la 8 Cobzarilor, 27, or.Codru şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Diacov Semion, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar în condiţiile în care acţiunea se respinge în temeiul omiterii termenului de prescripţie, nu este necesară expunerea asupra fondului.

Prin urmare, Colegiul consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că cererea de chemare în judecată înantată de Boghi Zinaida a fost depusă în termen, deoarece este neobiectivă şi rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a probelor din dosar. Nu poate fi reţinut nici argumentul intimatei Boghi Zinaida referitor la faptul că prin actul administrativ contestat a fost lipsită de dreptul de proprietate, deoarece prin respingerea acţiunii de anulare a deciziei de transmitere în proprietate a terenului repartizat pentru construcţia casei de locuit individuale, intimata nu este privată de dreptul de a înainta în instanţa de judecată acţiune privind partajarea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial 4 şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Diacov Semion, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Diacov Semion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boghi Zinaida împotriva Consiliului oraşenesc Codru mun.Chişinău, Primăriei oraşului Codru mun.Chişinău şi Diacov Semion privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ghenadie Nicolaev Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5