2ra-1467/14 — Încasarea salariului

Dosarul nr. 2ra-1467/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău (judecător : V. Braşoveanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg împotriva deciziei din 30 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg împotriva ÎCS „Petrom-Moldova” SA cu privire la încasarea forţată a restanţelor salariale, c o n s t a t ă : La data de 21 aprilie 2010 reclamanţii Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Petrom-Moldova” SA cu privire la încasarea forţată a restanţelor salariale.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, pînă la data de 11.12.2009 au activat în calitate de operatori la ÎCS „Petrom-Moldova” SA, la secţia de alimentare petrolieră „Petrom” nr. 52 amplasată în or. Cahul. Pe perioada dată programul de muncă şi salariul primit nu a corespuns cerinţelor legislaţiei. Fiind 6 operatori, activau cîte 2 operatori în fiecare schimb, durata schimbului fiind de 24 ore în continuu, iar intensitatea schimbului a fost peste fiecare 2 zile calendaristice. Munca reclamanţilor cuprindea şi lucrul în perioada de noapte şi în tură de 24 ore. Indică reclamanţii că, de nenumărate ori s-au adresat la administraţie cu întrebarea de a aduce în concordanţă cu legislaţia în vigoare programul de lucru şi retribuirea muncii, cu efectuarea recalculării salariului pentru perioada trecută, însă cerinţele reclamanţilor nu au fost soluţionate, urmând numai promisiuni.

Totodată, invocă că, prestau prin cumul şi lucrul de casier, deridicător şi paznic. 1 Mai indică că, la 29 decembrie 2011 reclamanţii au adresat cerere scrisă pîrîtului solicitînd achitarea adaosurilor cuvenite pentru munca prestată pe perioada de noapte, în zilele de repaus şi de în zilele de sărbătoare nelucrătoare, munca supra- program (suplimentară), sporul pentru condiţii nefavorabile, pentru cumularea funcţiilor, compensarea pierderilor pentru neachitarea la timp a sumelor salariale, necunoscând sumele concrete.

Ulterior, la 10 februarie 2012 au adresat angajatorului cerere scrisă, primită de ultimul la 15.02.2012 în care au solicitat achitarea sumelor menţionate, însă prin scrisoarea angajatorului din 16 februarie 2012, rezultă că ultimul nu doreşte să achite sumele cuvenite pentru prestarea serviciilor suplimentare, făcând trimitere la contractul individual de muncă şi nici nu neagă faptul desfăşurării de către reclamanţi a muncii suplimentare, însă menţionează că aceștia nu au fost impuşi să îndeplinească şi alte lucrări.

Reclamanţii solicită, recalcularea salariului cu achitarea suplimentară pentru: - munca prestată pe perioada de noapte, în zilele de repaus şi de în zilele de sărbătoare nelucrătoare, munca supra-program (suplimentară), sporul pentru condiţii nefavorabile, pentru cumularea funcţiilor: pentru Mocanu Sergiu suma de 41 899 lei, pentru Melnicenco Oleg sumă de 41 513 lei, pentru Mîţă Pavel suma de 43 857 lei şi pentru Strahoteanu Vasile suma de 37 013 lei; - încasarea compensaţiei pentru neachitarea la timp a sumelor salariale: pentru Mocanu Sergiu suma de 51 154 lei, pentru Melnicenco Oleg în sumă de 50 843 lei, pentru Mîţă Pavel suma de 51 597 lei şi pentru Strahoteanu Vasile 39 770 lei; - încasarea cheltuielilor pentru efectuarea raportului de constatare tehnică- ştiinţifică, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 13 aprilie 2012 a judecătoriei Centru mun. Chişinău acţiunea depusă de Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia din 30 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 05 martie 2014 Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 30 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurenţii au invocat că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, ne fiind analizate toate argumentele şi probele anexate la materialele cauzei.

Astfel, în opinia recurenţilor, instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : 3 Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Mocanu Sergiu, Mîţă Pavel, Strahoteanu Vasile şi Melnicenco Oleg. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4