2rac-279/14 — Încasarea datoriei, cerere reconventională

prima instanță: D.Mardari dosarul nr.2rac-279/14 instanța de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Minciună ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Dipo-Consulting”, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Primăria or. Vadul lui Vodă împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dipo-Consulting” privind încasarea datoriei și penalității, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria or.

Vadul lui Vodă, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 octombrie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, a c o n s t a t a t: La 02.05.2013 reclamantul Primăria or. Vadul lui Vodă a depus acțiune împotriva SRL „Dipo-Consulting” privind încasarea datoriei de 254717 lei şi a penalității de 34702 lei. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 06.02.2006, între Primăria Vadul lui Vodă şi SRL „Dipo-Consulting”, a fost încheiat contractul de arendă funciară nr.02-1/04, unde potrivit pct. 2, Primăria transmite în arendă întreprinderii terenul cu suprafaţă de 1,23 ha situat în or. Vadul lui Vodă pe teritoriul Parcului Nistrean, nr. cadastral 3158301078, baza de odihnă „Floricica”.

Potrivit pct. 2.2.2 din contract, s-a stabilit că plata sumei pentru arendă se efectuează de arendaș prin virament, pentru fiecare an de arendare, cu anticipație şi nu mai târziu de luna decembrie a fiecărui an, obligație care nu a fost îndeplinită. Totodată reclamantul a menționat că potrivit Anexei nr. 1 a contractului (Obligațiile pârților), arendașul şi-a asumat obligația să achite arenda în volumul, termenele şi ordinea prevăzută de contract (pct. 2.6 al Anexei nr. 1). Potrivit calculelor contabile şi prevederilor din Legea nr.1308 din 27.07.1997 privind prețul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, datoriile SRL„Dipo-Consulting” față de Primăria Vadul lui Vodă constituie: pentru anul 2009 - suma de 64046 lei; pentru anul 2010 - suma de 63557 lei; pentru anul 2011 - suma de 63557 lei; pentru anul 2012 - suma de 63557 lei.

În total datoria pentru plata arendei constituie suma de 254717 lei. Reclamantul a afirmat că în privința calculului din perioada anului 2010 este efectuat potrivit prevederilor Legii nr.108 din 17.12.2009 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, care a intrat în vigoare la 01.01.2010, la care prețul normativ al pământului constituie 19873,34 lei pentru 1 bal/ha. Bonitatea medie pe Republica Moldova este de 65 grade. Prețul unui m.p. de teren este egal cu 129,18 lei, conform calculului 19 873,34 x 65 : 10 000 = 129,18 lei. Potrivit procesului-verbal de stabilire a mărimii sumei pentru arenda lotului de teren, anexat la acordul adițional din 03.05.2010, mărimea arendei este stabilită de 4% din prețul normativ al pământului.

Plata arendei anuale a terenului cu suprafața l,23 ha este egală cu 63557,0 lei. La 06.02.2006, Primăria or. Vadul lui Vodă şi SRL „Dipo-Consulting” a încheiat un acord adițional la contractul de arendă nr.02-1/04 din 06.02.2006. Însă, făcând abstracție de cele negociate şi convenite în contractul sus-indicat și anexele respective, pârâtul SRL „Dipo-Consulting” s-a eschivat de la executarea obligațiunilor contractuale de achitare a plății arendei. Astfel, reclamantul a calculat penalitatea conform pct.3, anexa nr.2 ale contractului nr. 02-1/04 din 06.02.2006, care prevăd că în cazul în care arendașul nu achită plata pentru arendă la timp, v-a plăti penalitatea în mărime de 0,1 % din suma pentru arendă prevăzută în contract, pentru fiecare zi de întârziere.

Conform calculelor pentru 6 luni (182 zile), având datoria neachitată pentru ultimii trei ani (2010-2012) în sumă de 190671 lei, suma totală a penalității constituie 34702 lei, (190671 X 182 X 0,1 = 34702). Potrivit celor afirmate, reclamantul a solicitat încasarea datoriei de la SRL „Dipo-Consulting” în beneficiul Primăriei Vadul lui Vodă mun. Chişinău în mărime de 254717 lei şi a penalității în mărime de 34702 lei. La 18.06.2013 SRL „Dipo-Consulting” a depus cerere reconvențională solicitând declararea nulității contractului nr. 02-1/04 din 06.02.2006 încheiat între SRL „Dipo-Consulting” şi Primăria or. Vadul lui Vodă şi încasarea taxei de stat în mărime de 8682,57 lei.

În motivarea cererii a indicat că din demersul primit de SRL „Dipo-Consulting” la 06.12.2012 de la Agenția Proprietății Publice, s-a dovedit faptul că terenul nominalizat este proprietatea Republicii Moldova, iar conform extrasului din Registrul cadastral a bunurilor imobile, subcapitolul II „Dreptul de proprietate asupra bunului imobil”, este menționat proprietarul bunului imobil la nivel de teren cu nr. cadastral 3158301078 – Republica Moldova, iar dreptul de administrare a terenului aparține Agenţiei Proprietății Publice și nu Primăriei or. Vadul lui Vodă. Astfel, în privința contractului de arendă funciară nr. 02-1/04 din 06.02.2006 SRL „Dipo-Consulting” consideră că este lovit de nulitate absolută, deoarece nu au fost respectate condițiile prevăzute de legislația în vigoare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30.10.2013, s-a respins acțiunea depusă de Primăria or. Vadul lui Vodă împotriva SRL „Dipo-Consulting” privind încasarea datoriei şi s-a admis acțiunea reconvențională depusă de SRL „Dipo-Consulting” împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la declararea nulității contractului de arendă funciară. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05.02.2014, a fost admis apelul declarat de Primăria or. Vadul lui Vodă, casată hotărârea primei instanțe din 30.10.2013 și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea înaintată de Primăria or. Vadul lui Vodă a fost admisă. La 26.03.2014, SRL „Dipo-Consulting” a declarat recurs în termen legal, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel din 05.02.2014 și menținerea hotărârii primei instanțe din 30.10.2013.

2 În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2) lit.c) CPC și menționează precum că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, deoarece greșit a ajuns la concluzia că hotărârea instanței de fond a fost adoptată cu încălcarea normelor procesuale, că prima instanță a ajuns la concluzii ce contravin probelor administrate, fiind aplicate eronat normele de drept material. Recurentul consideră că a doua instanță eronat şi fără suport juridic a admis apelul declarat de Primăria Vadul lui Vodă, argumentând că intimatul a încălcat condițiile contractului de arendă, deoarece în ședința de examinare la Curtea de Apel Chişinău apelantul nu a prezentat probe ce ar atesta că la data transmiterii în arendă funciară a terenului, nr. cadastral 31583021078, îi aparținea cu drept de proprietate.

Afirmă, că potrivit normelor legale instanța de apel eronat a expus concluzia cu referință la art.321 CC, precum că Primăria Vadul lui Vodă era în drept din nume propriu să acorde în arendă terenul respectiv. Instanța de apel a făcut referire la art.1 alin.(l) din Legea cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ- teritoriale nr.523 din 16.07.1999, unde a fost declarat precum ca proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale este una din formele proprietății publice. De fapt, instanța de apel eronat a interpretat legea nominalizată, deoarece Primăria Vadul lui Vodă nu a prezentat probe care ar demonstra ca terenul i-a fost transmis în proprietate, gestiune sau administrare de către reprezentantul statului în persoana Agenţiei Proprietății Publice a RM.

În privința concluziei instanței de apel, precum că SRL "Dipo-Consulting" s-a folosit de terenul nominalizat, perioada de timp în care el nu a invocat nici o ilegalitate, recurentul menționează că nu are suport juridic. Afirmă, că despre faptul încălcării condițiilor necesare prevăzute de legislație, SRL "Dipo-Consulting" a aflat doar după ce a fost primit răspuns de la Agenția Proprietății Publice, la 06.12.2012, şi în luna aprilie 2013, prin extrasul din registrul cadastral al OCT Chişinău, unde este constatat că terenul de pământ nominalizat aparține Republicii Moldova, dar nicidecum Primăriei or. Vadul lui Vodă. Recurentul mai invocă, precum că instanța de apel nu a luat în calcul şi datele extrasului din registrul cadastral eliberat de OCT la data de 19.12.2013, prezentat la solicitarea instanței de apel în şedinţa judiciară din 05.02.2014, unde este specificat că proprietarul terenului de pământ este Republica Moldova.

Totodată, apelantul nu a prezentat în instanța de apel, în sensul art.118 CPC, nici o probă legală care ar justifica că deținea un drept de proprietate sau de folosință asupra terenului cu număr cadastral 3158301078. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Dipo-Consulting” este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurent, SRL „Dipo-Consulting”, precum că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Dipo-Consulting”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Dipo-Consulting”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4