3ra-631/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Lazareva dosarul nr. 3ra-631/14 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat, Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aydar-Merasi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aydar-Merasi” împotriva Consiliului local satul Gaidar cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aydar-Merasi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 10 septembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 22 mai 2013 SRL „Aydar-Merasi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local satul Gaidar cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii SRL„Aydar-Merasi” a indicat că la 05 martie 2013 i-a fost adus la cunoştinţă decizia Consiliului Local s. Gaidar nr.18/1 din 30 ianuarie 2013, iar la 11 martie 2013 la Consiliul local s.Gaidar a fost înregistrată cererea prealabilă privind anularea actului dat, fiind vădit ilegal şi pînă în prezent nu i-a fost comunicat nici un răspuns. Reclamantul SRL „Aydar-Merasi” consideră că decizia Consiliului Local s.Gaidar nr.18/1 din 30 ianuarie 2013 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea legii, competenţei şi procedurii stabilite. În acest sens, reclamantul invocă că pîrîtul a aprobat decizia comisiei funciare nr. l din 30 ianuarie 2013 privind modificarea planului cadastral a satului Gaidar prin încălcarea art.8 alin.(2) lit.v b), art.10 Cod civil,.

Contrar prevederilor art.70 Cod funciar, neîntemeiat şi cu încălcarea ordinii existente de efectuare a consolidării terenurilor, a fost modificat planul Cadastral s.Gaidar. Mai invocă reclamantul că pîrîtul, Consiliului local s.Gaidar, prin decizia nr.18/1 din 30 ianuarie 2013, contrar prevederilor art.14 alin.(2) a Legii administraţiei publice locale, a aprobat procesul-verbal a comisiei funciare nr. 1 din 16 ianuarie 2013. De asemenea consideră că pîrîtul nu a întreprins măsurile necesare în limitele competenţei sale, conform art.10 Cod funciar ,privind soluţionarea litigiilor funciare, şi anume nu a luat măsuri de transmitere a cererilor parvenite către Primăria s.Gaidar. Reclamantul indică, că prin adoptarea deciziei nr.18/1 din 30 ianuarie 2013, li s-a încălcat dreptul de folosinţă şi posesiune a terenurilor agricole în conformitate cu contractul de arendă a terenurilor agricole, a Legii cu privire la arendă în agricultură şi Cod civil a RM.

Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului local s. Gaidar nr.18/1 din 30 ianuarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 10 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Aydar-Merasi” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Aydar-Merasi” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a stabilit că la 09 martie 2013 SRL„Aydar-Merasi” s-a adresat către intimat Consiliul local s.Gaidar privind revocarea deciziei nr.18/1 din 30 ianuarie 2013, cererea prealabilă fiind înregistrată conform ştampilei Primăriei la 13 martie 2013. La 22 mai 2013 SRL„Aydar-Merasi” s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată privind anularea deciziei Consiliului local s. Gaidar nr.18/1 din 30 ianuarie 2013, indicînd că pînă în prezent nu i-a fost comunicat nici un răspuns la cererea prealabilă.

Instanţa de apel a considerat că instanţa de fond corect a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescriptive extinctivă, deoarece apelantul SRL ,,Aydar-Merasi” s-a adresat cu cerere privind anularea deciziei la 21 mai 2013, adică după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege pentru examinarea cererii prealabile, în condiţiile în care la 10 aprilie 2013 a expirat termenul pentru examinarea cererii prealabile. SRL „Aydar-Merasi” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti. 2 În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîri contravin circumstanţelor pricinii, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţe ca fiind stabilite.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aydar-Merasi” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aydar-Merasi” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aydar-Merasi” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4