2rac-267-14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: G.Lungu dosarul nr. 2rac-267/14 Instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria Cărbuna raionul Ialoveni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Incomaş” împotriva Primăriei Cărbuna raionul Ialoveni cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a Primăriei Cărbuna raionul Ialoveni împotriva societăţii pe acţiuni „Incomaş” cu privire la obligarea efectuării lucrărilor suplimentare de întărire a fundaţiei şi vopsire a turnului de alimentare cu apă, cât şi obligarea încheierii unui acord adiţional, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria Cărbuna raionul Ialoveni şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2013, prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională a fost respinsă c o n s t a t ă La 22 decembrie 2011 reclamanta SA „Incomaş” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Cărbuna raionul Ialoveni cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 noiembrie 2010 între ultimul şi pârât a fost încheiat contractul de antrepriză cu nr. 40/10, prin care reclamanta a confecţionat şi montat în beneficiul pârâtului un turn de apă, fapt confirmat prin facturile fiscale XT4328951 din 23 noiembrie 2010 şi XT 4328953 din 24 noiembrie 2010 şi prin faptul că lucrările executate au fost recepţionate de către pârât. Indică reclamanta că deşi, reieşind din clauzele contractule pârâtul s-a obligat să achite costul lucrărilor în termen de 2 luni, acesta nu a achitat, astfel încât la data de 20 mai 2011 datoria faţă de reclamantă constituia suma în mărime de 169 024 lei. La fel a mai indicat reclamanta, că la adresările lui către pârât privind achitarea benevolă a datoriei, ultimul nu i-a răspuns.

Prin cererea din 2 iulie 2012 reclamanta şi-a modificat cerinţele, cerând astfel încasarea din contul pârâtului a datoriei în mărime de 146 624 lei şi a taxei de stat în mărime de 4 398 lei 72 bani, precum şi a sumei de 672 lei achitată cu titlu de taxă de stat în plus. Primăria Cărbuna, raionul Ialoveni a depus cerere reconvenţională împotriva SA „Incomaş”, prin care a cerut vopsirea turnului de apă cu vopsea alimentară conform cerinţelor tehnice, întărirea fundamentului sau construcţia unui nou fundament pentru turn, includerea unui nou punct în contractul de antrepriză încheiat la 23 noiembrie 2010 cu specificarea termenului de garanţie a lucrărilor.

În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamantul a invocat că turnul de apă confecţionat de pârât în baza contractului de antrepriză nr. 40/10 din 28 octombrie 2010 a fost instalat cu încălcarea prevederilor proiectului tehnic, şi anume: turnul de apă a fost adus în localitate în două părţi şi sudat la locul instalării; turnul nu a fost vopsit potrivit cerinţelor tehnice, precum şi pârâtul nu a prezentat acte privitor la vopseaua utilizată la vopsirea interiorului turnului (alimentară sau tehnică), nu a fost întărit sau construit un nou fundament pentru turn, nu a fost indicat în contract termenul de garanţie pentru lucrări. A mai menţionat reclamantul în acţiunea reconvenţională, că nu a achitat restul sumei pentru lucrări, având pretenţii faţă de calitatea lucrării.

De asemenea, primarul anterior, momentului finisării lucrărilor a informat verbal pârâtul despre neregulile identificate după instalarea turnului, cerând remedierea acestora, ca ulterior să fie achitată diferenţa de preţ restantă. În pofida acestui fapt, pârâtul nu a remediat neregulile identificate după instalarea turnului de apă. Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, încasându-se din contul Primăriei Cărbuna raionul Ialoveni în beneficiul „Incomaş” SA datoria pentru efectuarea lucrărilor conform contractului de antrepriză în sumă de 146 624 lei, taxa de stat achitată în sumă de 4 398 lei, iar în total suma de 151 022 lei, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primăria Cărbuna raionul Ialoveni şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2013. La 21 martie 2014, recurentul, Primăria Cărbuna raionul Ialoveni a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii civile în cauză la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, recurentul a indicat că ambele instanţe la examinarea pricinii civile în cauză nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au dat o interpretare eronată normelor de drept material. La fel recurentul a indicat că pricina civilă în cauză ar fi fost examinată cu încălcarea gravă a competenţei generale de examinare a acesteia.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Primăria Cărbuna raionul Ialoveni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Primăria Cărbuna raionul Ialoveni ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentului Primăria Cărbuna raionul Ialoveni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă